Un joven Karl Marx escribió una vez, “El molino de mano te da la sociedad con el señor feudal; la sociedad
del molino a vapor con el capitalista industrial". La sentencia ha
sido citada a menudo para mostrar que Marx era un “determinista tecnológico”.
Uno puede sin duda ver por qué.
En realidad, por lo que vale, Marx no era tecnológico o
determinista de la "fuerza productiva". A través de su carrera,
argumentó que la clase y las "relaciones sociales de producción",
críticamente formaron a las fuerzas productivas para que fueran utilizadas, y
cómo y en beneficio de quién estaban siendo usadas en diferentes épocas
históricas.
Marx era consciente de que había molinos de mano mucho antes que hubo señores feudales y que las relaciones sociales capitalistas (que se caracterizan sobre todo por la explotación generalizada de trabajo asalariado) eran anteriores, y proveyeron de contexto social para la llegada del molino a vapor. Sabía que el molino a vapor nunca hubiera echado raíces bajo el feudalismo, que se basó en el trabajo campesino terrateniente. Marx esperaba vivir para ver una Revolución Socialista, que traiga la propiedad social de los molinos a vapor y otras fuerzas productivas desarrolladas bajo el capitalismo.
Marx era consciente de que había molinos de mano mucho antes que hubo señores feudales y que las relaciones sociales capitalistas (que se caracterizan sobre todo por la explotación generalizada de trabajo asalariado) eran anteriores, y proveyeron de contexto social para la llegada del molino a vapor. Sabía que el molino a vapor nunca hubiera echado raíces bajo el feudalismo, que se basó en el trabajo campesino terrateniente. Marx esperaba vivir para ver una Revolución Socialista, que traiga la propiedad social de los molinos a vapor y otras fuerzas productivas desarrolladas bajo el capitalismo.
Claramente, él no vio las fuerzas productivas y las
tecnologías como la determinación de las relaciones de clase social. Se inclinó
más en la dirección opuesta.
Con el pequeño trozo de la historia intelectual como fondo,
vamos a avanzar a lo que podría sonar como una proposición
tecnológicamente determinista de las actuales fuerzas de extracción y producción
de energía: la humanidad tiene quizás 20 años, tal vez menos, para convertir
los combustibles fósiles en fuentes renovables, o será la ruina de todas las
perspectivas de un futuro digno.
Esto no es más que un juicio de proporciones apocalípticas y
preocupaciones "catastrofistas". Es la búsqueda de un consenso de una
amplia literatura científica sobre el cataclismo ambiental que ciertamente se
afianzará en las próximas décadas y siglos, si el Homo Sapiens no detiene el
consumo de combustibles fósiles. Desde hace muchos años, la mayoría
preponderante de científicos conocedores de la tierra y el clima nos han estado
diciendo que, el planeta que todos compartimos se está haciendo progresivamente
inhabitable para los seres humanos y otros seres vivos sensibles, por el
implacable derroche del capitalismo mundial, adicto al uso de combustibles
fósiles. Según el último informe del Panel Intergubernamental Nobel de la Paz,
ganador del premio sobre el Cambio Climático (IPCC), graves consecuencias seguirán
si no se hace nada para frenar el calentamiento global antropogénico (AGW), que
ya está en marcha gracias a la extracción masiva y la quema de hidrocarburos.
El informe cita la escasez de alimentos, las crisis de refugiados,
inundaciones, extinción masiva de plantas y animales y peligrosamente altas
temperaturas como los efectos del calentamiento global en su ritmo actual. El
panel también advierte que la muerte de los bosques, el derretimiento del hielo
en todo el mundo, el aumento de los niveles del mar y el calor devastador
llegaran si las emisiones continúan a su ritmo actual.
Los resultados y las sentencias de la mejor ciencia
contemporánea de la Tierra, son claras. Como el Centro Tyndall para la
Investigación del Cambio Climático (Reino Unido) concluyó el año pasado,
"nos enfrentamos inevitablemente a un futuro radical. O bien continuamos
con el aumento de las emisiones y cosechamos las consecuencias radicales del
cambio climático severo, o reconocemos que tenemos una opción y perseguimos la
reducción radical de emisiones. Ya no hay una opción que sea
no-radical". Es por ahora ampliamente entendido que una forma de prevenir
que el AGW llegue a su plenitud calamitosa, es manteniendo las cuatro quintas
partes de las reservas conocidas de carbono (carbón, petróleo y gas) bajo
tierra.
Particularmente preocupante es la fuerte posibilidad de que
el AGW pase pronto su punto de inflexión y que los esfuerzos humanos para
controlar el calentamiento planetario se vuelvan irrelevantes. Un informe a
principios de este año de la Asociación Americana para el Avance de la Ciencia
(la sociedad científica más grande del mundo) advierte que "empujar
temperaturas globales pasados ciertos umbrales, podría desencadenar cambios
bruscos, impredecibles y potencialmente irreversibles, que tengan impactos
masivamente disruptivos y de gran escala. En ese momento, incluso si no
añadimos CO2 adicional a la atmósfera, procesos potencialmente imparables se
ponen en movimiento. Podemos pensar como un cambio climático repentino y falto
de dirección, donde el problema y sus consecuencias ya no son algo que podamos
controlar".
La humanidad podría tener un sistema energético basado
completamente en renovables en el 2030
Deprimente como los informes y advertencias podrían parecer,
también hay muy buenas noticias, técnicamente hablando. Dos académicos
estadounidenses - el profesor de ingeniería de Stanford, Mark Jacobson y el
investigador científico de la Universidad de California-Davis Marcos Delucchi -
han demostrado que la humanidad podría tener un sistema energético basado
completamente en renovables en el 2030, esto, si las naciones se basan en
tecnologías examinadas por los científicos, en lugar de las promovidas por el
Gran Carbono. Jacobson y Delucchi demuestran que el Homo Sapiens podría tener
el 100% de la energía mundial necesaria a través del viento, el agua y la
energía solar (WWS) para el año 2030, si produce (entre otras cosas) millones
de turbinas de viento, máquinas de agua e instalaciones de energía solar.
El Plan de Jacobson y de Delucchi incluye transformaciones totalmente factibles
en transporte, calefacción y refrigeración, así como la generación de energía.
"Los números son grandes", Jacobson y Delucchi escriben,
"pero la escala no es un obstáculo insuperable: la sociedad ha logrado
transformaciones masivas antes. Durante la Segunda Guerra Mundial",
Jacobson y Delucchi señalaron en la revista Scientific American hace cinco
años, “los EE.UU reestructuraron sus fábricas de automóviles para producir
300.000 aviones y otros países produjeron 486.000 más. En 1956, los EE.UU
comenzó a construir el sistema de autopistas interestatales, que después de 35
años se extendía por 47 mil millas, cambiando el comercio y la sociedad".
La gran transición necesaria para un futuro digno - el cambio
de combustibles fósiles a energías renovables - es técnicamente factible.
Podemos hacerlo. "Es absolutamente falso que necesitamos gas natural,
carbón o petróleo", Jacobson dijo a la reportera ambientalista del New
York Times, Elisabeth Ronsenthal el año pasado. "Se podría
alimentar a los EE.UU con las energías renovables desde un punto de vista
técnico y económico".
¿Cuál es el truco? "Los mayores obstáculos",
observa Jacobson, "son sociales y políticos - lo que usted necesita es la
voluntad de hacerlo". Cualquier buen "Marxista" debería apreciar
el dilema: el know-how técnico y la capacidad tecnológica existen, para una
profunda y amplia transformación ecológica de cómo extraer, producir y utilizar
la energía. Lo que está bloqueando esta gran transformación es un asunto - y no
es pequeño - social y político, las relaciones de clase (aunque es poco
probable que Jacobson lo diría).
Hay una gran diferencia con la era de los molinos de mano y
los molinos a vapor, sin embargo. Esta vez la contradicción entre las fuerzas
productivas y las relaciones socio-políticas es una cuestión de vida o muerte
para la especie y otros seres vivos.
Ni Jacobson ni Rosenthal identificaron los precisos
"obstáculos sociales y políticos" a la conversión necesaria de viento,
agua y energía solar. Ellos pueden haber sentido que tal elaboración no era
necesaria. Todo el mundo que se preocupa seriamente del AGW sabe que las
grandes corporaciones petroleras, de gas y empresas de carbón y sus
patrocinadores financieros - el complejo industrial del Gran Carbono - han
invertido fuertemente en las elecciones (de financiamiento de campaña),
cabildeo, y "relaciones públicas" (propaganda) para convencer a
políticos, legisladores y ciudadanos que es innecesario, poco práctico y
económicamente desastroso tratar de pasar de los combustibles fósiles a las
energías renovables. Y, como todo buen activista por la justicia climática
sabe, Big Carbon One-percenters
tienen un enorme capital invertido y comprometido con el sistema de energía
adicto de hidrocarburos eco-cidal existente -gigantescas inversiones de capital
fijo que hacen que las corporaciones petroquímicas gigantes y utilidades
demasiado "racionalmente" resistentes a una conversión de energía
limpia. De acuerdo con el líder activista en los EE.UU en cuestiones de clima,
Bill McKibben", 'la infraestructura actual de combustibles fósiles, desde
las plantas de energía y súper -tanqueros hasta los hornos de petróleo y
los autos Todo Terreno, valen por lo menos $ 10 billones, y están programados
para operar entre diez y cincuenta años más, antes de que su costos de capital
pueda ser pagado". Eso es un montón de" inercia de los activos".
Otro obstáculo social y político significativo es la
ideología dominante "neoliberal", que las grandes corporaciones e
instituciones financieras han suscrito y desarrollado durante décadas. Esta es
la principal barrera que la autora progresista y activista, Naomi Klein, hace
hincapié en su nuevo e importante tomo titulado, “Esto lo Cambia Todo: Capitalismo Contra el Clima", Klein
escribe; "¿Que nos impide realmente apagar el fuego que amenaza con quemar
la casa colectiva? ... La respuesta es mucho más simple de lo que muchos nos
han llevado a creer: que no hemos hecho las cosas necesarias para reducir las
emisiones, porque esas cosas fundamentalmente entran en conflicto con el
capitalismo desregulado, la ideología reinante durante todo el período que
hemos estado luchando para encontrar una salida a esta crisis. Estamos
atrapados porque las acciones que nos darían la mejor oportunidad de evitar una
catástrofe... son extremadamente mortales para una élite minoritaria que tiene
un dominio absoluto sobre la economía, nuestro proceso político, y "la
mayoría de nuestros principales medios de comunicación.
A pesar de su subtítulo, en realidad no hay mucho de
capitalismo como tal en el libro de Klein. Hay poco en este Everything Changes que desafía
explícitamente la (loca) "lógica interna" del sistema de ganancias.
Cuando Klein dice "Capitalismo contra el clima", lo que realmente
parece significar es (a) "el clima" (ecología habitables) frente a
(b) la ideología neoliberal, la lógica del mercado, y el poder político e
ideológico desproporcionado del Gran Carbono.
De todas maneras, la idea que tenemos que ir más allá del
capitalismo para salvar la vida en la Tierra está implícita en la conclusión
del libro. Klein escribe que; "La tarea es articular no sólo un conjunto
alternativo de propuestas políticas, sino una cosmovisión alternativa para
rivalizar con el que está en el corazón de la crisis ecológica - incrustado en
la interdependencia en lugar del hiper-individualismo, la reciprocidad en lugar
de la dominación, y la cooperación en lugar de la jerarquía". (Klein, Esto lo cambia todo, p.462) Esta visión
alternativa del mundo, yo afirmaría, es un Eco-Socialismo Participativo del
Siglo 21.
¿Puede la crisis climática resolverse y tener una Tierra
habitable bajo el sistema capitalista competitivo, caótico, jerárquico,
regresivo, imperial, autoritario, y con el crecimiento y la acumulación de
adictos? La respuesta es casi seguro que "no". Al mismo tiempo, no
tenemos más remedio que impulsar hacia la gran transformación de la energía
renovable lo mejor que podamos en las actuales condiciones sociales y
políticas. Como Noam Chomsky observó hace cuatro años, si no actuamos muy
pronto para evitar que la catástrofe ambiental se desarrolle, entonces
importará muy poco lo que digan los progresistas e izquierdistas. ¿Quién quiere
cambiar el mundo sólo para encontrar que se ha contaminado más allá de la
reparación? ¿Quién quiere compartir por igual un pastel envenenado?
No hay razón para retrasar la partida en el camino hacia la
sanación del medio ambiente y la justicia climática donde nosotros estamos,
viviendo bajo el capitalismo. Tal vez otros radicales y yo estamos equivocados
por dudar que la salvación ecológica puede producirse en un sistema de
ganancias. Yo estaría encantado de estar equivocado. Al mismo tiempo, no hay
que descartar la posibilidad de que surja un socialismo revitalizado (como
Klein parece sugerir) precisamente de la lucha por salvar una Tierra habitable.
En la búsqueda de esa oportunidad, los progresistas de
izquierda harían bien en prestar atención a un escritor ecológico francés,
Hervé Kempf, que advirtió hace media década: "la izquierda va a renacer
mediante la unión de las causas de la desigualdad y el medio ambiente - o,
incapaz, desaparecerá en el desorden general que la barrera a ella y a todo lo
demás".
El último libro de Paul Street es They Rule: The 1% v Democracy
 |
| http://www.telesurtv.net/ |
