El Brasil de Lula y Petrobras no es el mismo de Jorge Amado y Oscar Niemeyer

Para mi amigo Antonio Castejón, admirador de Sonia

Omar Montilla

Durante muchos, pero muchos años, que mejor es no contarlos, Brasil fue un país desconocido para los venezolanos. Durante ese tiempo de tinieblas, nuestros países, tan cerca y tan lejanos, sólo se miraban de espaldas. No creo exagerar que ese muro de silencios y de olvidos lo rompieron dos personajes: uno de ellos es Jorge Amado.

Jorge Amado es sin duda el más grande escritor brasileño de todos los tiempos, gran novelista, que mediante la palabra supo pintar la verdadera esencia de los brasileños originarios, los pobladores de Bahía, a los que tanto conoció porque vivió por 89 años palpitando en su corazón. Pero Jorge Amado no fue sólo un escritor elitesco, sino que estuvo íntimamente vinculado, mejor sería decir imbricado, con las luchas sociales del pueblo brasileño, desde la perspectiva política alentada por las fuerzas de izquierda del Brasil, a la misma estirpe que pertenece, para fortuna del mundo de las artes, de la cultura y de la esperanza, el gran artista-arquitecto que es Oscar Niemeyer [1], uno de los creadores de Brasilia, la actual capital del Brasil. La mayoría de las novelas de Jorge Amado transcurren en Salvador, capital del estado de Bahía que hasta 1763 fue la capital del Brasil, cuando fue trasladada a Río de Janeiro.

Jorge Amado se hizo famoso en Venezuela gracias a la televisión, con la transmisión de aquella inolvidable telenovela llamada “Tieta”, extraída de su notable obra “Tieta do Agreste” (1977), y con la adaptación para el cine de “Doña Flor y sus dos maridos” (1966). Jorge Amado contó con la mágica presencia de Sonia Braga para interpretar esos maravillosos personajes que salen del alma misma de ese verdadero Brasil.

El otro personaje es sin duda alguna Hugo Chávez Frías, quien derribando los invisibles e infranqueables muros que nos separaban, se acercó a Brasil, lo trajo a Venezuela y lo llevó sobre sus hombros por los pueblos de América. Pero el Brasil con el que está identificado nuestro Presidente, es con el que narra Jorge Amado, no con otro Brasil, pérfido y cruel, que está controlado por las trasnacionales explotadoras, que todavía mantienen a ese país en un régimen esclavista [2], que es la vergüenza de América.

Han transcurrido más de 16 años desde la constitución del Mercosur y en ese tiempo se han celebrado muchas reuniones, encuentros, asambleas, cumbres, etc. ¿No creen que ese lapso haya sido suficiente para limar las asimetrías que se presentan entre los socios fundadores? Esos socios fundadores cifraron las esperanzas de una vida mejor en un mercado realmente poco competitivo por las restricciones que desde un principio se impusieron. Todavía existe un acuerdo arancelario imperfecto. Las políticas sociales, culturales, educativas y el problema de los medios de comunicación no se han abordado con seriedad y están muy lejos de equilibrarse entre sí. En ese contexto construido para las élites, no quieren dejar que Chávez “meta sus narices”, porque lo que quieren es que todo quede tal cual como está, donde no cuentan los pueblos ni las organizaciones populares, que sólo pueden mirar desde lejos las discusiones entre los representantes de sus gobiernos. Lo que está planteado ahora, es decidir qué vamos a hacer con los recursos naturales, con la energía, con la distribución equitativa de las riquezas y con la participación popular efectiva de los pueblos.

El Mercosur de Lula, es el Mercosur de Petrobras y de las transnacionales. Nunca se había visto un contubernio mas escandaloso y criminal entre un gobierno y una empresa privada. Petrobras no es brasileña [3] sino que es una empresa extranjera en la que el estado brasileño tiene una participación minoritaria. Petrobras y otras empresas brasileñas pagan por el gas boliviano un precio que es tres veces inferior al del mercado internacional. El gas boliviano permite el esplendor del cinturón industrial de Sâo Paulo y buena parte de Brasil. De las entrañas del territorio boliviano surge la energía que mantiene un nivel de vida apreciable a los ricos del Brasil, mientras que el pueblo boliviano se hunde en la miseria. En Bolivia se presenta el curioso caso de los constantes saboteos de Petrobras para evitar que PDVSA tenga presencia en ese país, a título, no de explotador, sino de socio solidario.

La derecha brasileña está empeñada en un desarrollo industrial para Brasil que no es sustentable y que además está embarcando al país en una aventura al propiciar la producción masiva de agrocombustibles [4]. Aparte de desviar el uso de la agricultura, normalmente destinada para la alimentación humana, hacia la producción de agrocombustibles para uso vehicular, se daña seriamente la atmósfera por la quema de inmensos campos de caña de azúcar [5]. Ese macabro plan significará serios perjuicios económicos y sociales para el Brasil en detrimento de las mayorías, y en compensación un enriquecimiento, aun más desmedido de su voraz oligarquía, que puede permitir esta situación:
“Según el ex gobernador del estado de São Paulo, Claudio Lembo, con los agrocombustibles el monocultivo se extenderá a todo el país. […] Brasil "recorrió quinientos años para volver al mismo lugar" que tenía cuando era colonia portuguesa. En su opinión, las tierras dedicadas a la agricultura se perderán al usarse para caña de azúcar y se repetirá la historia de estos cuatro siglos, cuando "millares fueron expulsados de sus comunidades […] Mirando más de cerca las condiciones de trabajo de los cortadores de caña aparece un mundo terrible que debería hacer reflexionar a quienes están entusiasmados con la propuesta de sustituir los combustibles fósiles por los agrocombustibles. Según varios informes, alrededor de un millón de personas trabajan en la industria, de las cuales 500 mil están en el sector agrícola. Cerca del 80% de la recolección de caña es manual. A los trabajadores sólo se les paga si llegan al rendimiento exigido por los patrones, que se sitúa […] en unas 12 toneladas por día, el doble que en 1980. Si no llegan, no se les paga nada. […] Para alcanzar ese rendimiento deben trabajar unas 10 a 12 horas por día, pero a veces 14, mucha de ellas bajo un sol ardiente.” [6].

Como lo ha dicho el presidente Chávez: “En un Mercosur que esté signado por el capitalismo, por la competencia feroz, no estamos interesados para nada en ingresar, así que de esa manera pudiéramos complacer a la derecha brasileña, a la derecha paraguaya [abogamos] por la integración basada en la hermandad, la cooperación, la solidaridad, que coloca por delante lo social, como estamos haciendo Cuba y Venezuela y ahora se suman Nicaragua y Bolivia".

Ese Brasil que nos está vendiendo Lula y su aliada Petrobras, no es el Brasil solidario, el de Jorge Amado y Oscar Niemeyer.

NOTAS

[1] “Chávez & Niemeyer, SRL”, en Aporrea (Venezuela)
http://www.aporrea.org/actualidad/a30144.html

[2] “Un equipo de inspectores brasileños liberó a 1.100 personas que trabajaban en condiciones infrahumanas en una plantación de caña de azúcar en el Amazonas […] Las condiciones degradantes son siempre las mismas: sin baño, sin lugar donde mantener la comida, sin abrigo," La […] Organización Internacional del Trabajo (OIT) dijo que fue el mayor descubrimiento de trabajo en condiciones análogas a la esclavitud hecho en Brasil, donde unos 160 sitios con ese tipo de condiciones laborales fueron descubiertos en los últimos años[…] en condiciones análogas a las de la esclavitud y dormían en alojamientos precarios y superpoblados […] habían sido reclutados seis meses atrás. […] Generalmente, trabajadores humildes pagan por ser transportados a las haciendas donde trabajan, en las que caen en una relación de servidumbre por deudas contraídas al comprar comida para su alimentación a altos precios.”
Reuters (Gran Bretaña)
http://lta.today.reuters.com/news/newsArticle.aspx?type=domesticNews&storyID=2007-07-02T220631Z_01_N02638473_RTRIDST_0_LATINOAMERICA-BRASIL-ESCLAVOS-SOL.XML

[3] “Lula, destapa tus cartas y deja ver tu juego”, en PiensaChile (Chile)
http://piensachile.com/content/view/2815/20/

[4] “Brasil busca consolidarse como una potencia mundial de etanol de caña de azúcar, con millonarias inversiones y una estrategia que apuesta a mercados de América, Asia y Europa. [Brasil] producirá en 2015 unos 36.900 millones de litros por año de este combustible alternativo que pretende disputar mercados globales con la gasolina. […] En el frente internacional Estados Unidos es el principal cliente del alcohol carburante brasileño, con 2.200 millones de litros en 2006, pese a las barreras aduaneras que Washington aplica para proteger su más costoso etanol de maíz. […] Brasil proyecta un enorme salto desde los 225 millones de litros exportados en 2005 a ese país, hasta 900 millones de litros en 2010 y 3.000 millones de litros en 2012. […] Para el ministerio, la revitalización del mercado interno y las perspectivas de aumento de las exportaciones de etanol 'apuntan a la consolidación de la agro energía, en particular de la caña de azúcar como el negocio agrícola de la próxima década'. […] Las inversiones previstas en combustible renovables en Brasil equivalen a unos 9.000 millones de dólares hasta 2010. La meta oficial es de una producción de 23.300 millones de litros de etanol para ese año, un aumento de 5.700 millones de litros respecto al volumen actual. […] Muchos de los nuevos proyectos ya están en marcha y han sido anunciadas por gigantes nacionales como Cosa, Petrobrás, Odebrecht y por varias trasnacionales y fondos extranjeros de inversión, como los del famoso financiero George Soros.”
Yang Limin, Agencia de Noticias Xinhua (China), reproducido por ArgenPress (Argentina)
http://www.argenpress.info/nota.asp?num=044503&Parte=

[5] "En el caso del etanol, el cultivo y procesamiento de la caña de azúcar contamina los suelos y las fuentes de agua potable, porque utiliza una gran cantidad de productos químicos […] produce un residuo que se llama vinaza. Por cada litro de etanol producido son generados de 10 a 13 litros de vinaza. Una parte de este residuo puede ser utilizado como fertilizante, pero la mayor parte contamina ríos y fuentes de aguas subterráneas. Si Brasil produce 17 mil ó 18 mil millones de litros de etanol por año, eso significa que por lo menos 170 mil millones de litros de vinaza se depositan en las regiones de los cañaverales.[…] destruye gran parte de los microorganismos del suelo, contamina el aire y causa muchas enfermedades respiratorias.[…] Brasil decreta casi todos los años en São Paulo -que representa el 60% de la producción de etanol en Brasil- una situación de emergencia porque las quemas han llevado la humedad del aire a niveles extremadamente bajos, entre 13 y 15%. Es imposible respirar en ese período en la región de Sao Paulo donde se cosecha la caña.”
Fidel Castro, citado por la Agencia Bolivariana de Noticias (ABN)
http://www.abn.info.ve/go_news5.php?articulo=91919&lee=18

[6] Raúl Zibechi: “La cara siniestra de los biocombustibles: Horror en la "California brasileña”, en PiensaChile (Chile)
http://piensachile.com/content/view/2826/8/

Contacto con el autor:
Internet: http://lapaginademontilla.blogspot.com/
Correo: omar1montilla@gmail.com

Chávez: "Picure que ha caído en trampa, no pasa por palo gacho"

Omar Montilla

Para mi amiga, la Nena Albornoz, allá… en Wisconsin

Si quienes creen que la revolución va por una autopista, están equivocados. Es un camino largo, sinuoso, lleno de dificultades. La ventaja que disponemos en Venezuela es que tenemos un conductor muy avezado, que conoce el camino, por eso, como nacido en la tierra de Barinas le cabe el refrán: Al buen llanero no se le ve el lazo. No hay aliño como el ajo, ni palo como el madroño.

La oposición venezolana siempre se ufana cuando toma algún respiro, pero el día ya le llegó, porque a cada marrano gordo le llega su pascua, y con la más reciente derrota sufrida con las manifestaciones estudiantiles los mandamos a rascarse donde se rascó el berraco. Cuando se caen los tizones, es que se va del hato la cocinera.

El drama de la oposición venezolana es que está pasando de la comedia a la tragedia, ya nadie quiere marchar con ellos, porque palo que no florea no le bajan cigarrones, pero siguen gastando los dólares que les proporciona la embajada imperial con el argumento de que a caballo regalado no se le mira el colmillo. En fin, están mas abandonados por el pueblo que una marrana conga.

Lo más recomendable sería que hicieran caso del consejo y se fueran a bañar con cariaquito morado. Porque necesitamos de una oposición de verdad, que se ocupe de cumplir su papel, pero no, sólo se limitan a ir agua abajo como curiara en chorrera.

Buena ñema la de un gabán, pero la que nos quieren servir los lacayos imperiales no basta, porque cuando entra al sartén brinca más que un bobo caga’o. Burro con hambre forrea, es cierto, se lamenta mucho, como lo hace cada lunes Antonio Ledezma, tan predecible, y no le queda mas remedio que repetir cansosamente que cuando el pendejo se alegra, alguna vaina le pasa, y al pendejo no le ajila ni que pesque en ribazón.

Ellos creen que atacando a nuestro presidente, van a tener algunos resultados, y los tendrán cuando la rana eche pelos y la lagartija copete. Nosotros no nos descuidamos y estamos como alcaraván cazando, estamos mosca y comemos avispa, porque el cigarrón es veneno. Tenemos muy en cuenta que cuando canta una guacaba en el patio, de seguro se presentará una desgracia en la casa y para correr a esta ave de mal augurio se hace una cruz de ceniza y se sacude una cotiza tres veces contra el piso.

El colmo fue Manuel Rosales que propuso un referendo para que volviera RCTV, pero con la condición que lo convocara Chávez y quedó de plumita, como sombrero de señorita. El presidente Chávez, ni corto ni perezoso le respondió: El que come tierra que cargue con su terrón. Total, que el filósofo zuliano está dando más vueltas que cacho en un empedrao. Manuel Rosales quiere un referéndum, pero no quiere recoger las firmas, porque es más flojo que la carraca de abajo, pero a la vez, es más peligroso que mono con una hojilla y que una aguja en hallaca, aunque siempre anda más enreda’o que gato en un mosquitero y da mas vueltas que mamón en boca de vieja. Como adeco viejo que es le digo: perro que ha si’o mantequero, mete la lengua en taparo.

¿Qué hacer ante este panorama de desolación y de tristeza que presenta la oposición venezolana? Están más mechúos que burro e’ viuda, y ante el desespero que les invade, cada vez que sufren una derrota se ponen más bravos que un come tierra y a la vez más cagaos que el arristranco de un burro cerrero. No evolucionan, no toman la iniciativa en nada, es decir, se encuentran más varao’s que corcho en remolino. No tienen el apoyo del pueblo, eso sí, mucha pluma y poca cagarruta, no tienen nada. Por eso, sapo sin agua no canta y si canta es tururiao y no me jurungues la cueva que se me van los pericos.

Se acuerdan de Santa Clara cuando relampaguea. Mientras tanto, el tiempo pasa, no quieren hacer trabajo político, el tiempo es importante y se les está yendo como cigarro e’ borracho, que se despide mucho y el resultado es que están como nido de paloma, pura paja y… [excrementos]. Recuerden que todo palo no sirve pa’ cuchara, y aunque se hagan pasar como corderitos ya estamos vacunados con el golpe del 11 de abril, estamos preparados, muy atentos, porque zamuro no cae en trampa ni que tenga carne adentro y mono no carga chinchorro pero no duerme en el suelo.

Contacto con el autor
Internet: http://lapaginademontilla.blogspot.com/
Correo: omar1montilla@gmail.com

Lula, destapa tus cartas y deja ver tu juego

Omar Montilla

El tema del Mercosur y las relaciones de Venezuela con Brasil, han sido motivo de mucho interés de los medios. Para no quedarme atrás, yo mismo he publicado, tan solo en este mes de junio, tres artículos sobre el tema que han salido en diversas publicaciones [1], y que han motivado, en mi caso, respuestas destempladas y fuera de tono [2].

Sobre este asunto yo siempre he estado expectante sobre lo que pueda suceder en el ámbito de las relaciones Venezuela-Brasil, porque son muy complejas y en torno a ellas se ha ido tejiendo una maraña de intereses difíciles de controlar. Empecemos por el principio y es Petrobras, que ahora no es una empresa brasileña y se le vende en todas partes como “estatal”. Las acciones de Petrobras, son de propiedad empresas transnacionales norteamericanas en un 60%, quedándole al Estado brasileño sólo el 37% del capital social. La venta de esta empresa, se le debe al expresidente Fernando Henrique Cardoso quien patrocinó en el Congreso una Ley que enmendaba la Constitución de 1988, por la cual se puso fin al monopolio estatal y concedió a las empresas ganadoras de licitaciones de la explotación de yacimientos, la propiedad del producto bruto y el derecho de exportarlo. Esta Ley también permitió la venta de acciones de Petrobras a empresas extranjeras, tal como sucedió después. Lula nunca ha dicho nada de esta traición cometida al pueblo brasileño.

En este juego diabólico, entre Petrobras y PDVSA sólo existirían las simples relaciones comerciales que nuestra empresa petrolera tiene con otras contrapartes en el mundo entero y no una relación de “hermandad”. El plan de la derecha brasileña, que cuenta con la complicidad de Lula, consiste en aprovechar la empobrecida mano de obra casi esclava que existe en Brasil [3], para dedicar millones de hectáreas aptas para la producción de alimentos, al cultivo de productos agrícolas, destinados, no para el consumo humano, sino de los automóviles, que no son ni siquiera brasileños, sino del Imperio. Sobre este particular, hasta la FAO, que es un organismo dependiente de las Naciones Unidas se ha pronunciado al respecto, criticando abiertamente el destino que se le está dando a la producción de alimentos [4].

Mientras que China, que es un país importador de petróleo, se ha negado a producir el etanol como biocombustible a partir de productos agropecuarios destinados directamente a la alimentación [5]; Brasil, con todas las carencias internas que tiene y con los desniveles socio-económicos tan alarmantes que exhibe, se ha plegado al plan imperial y como línea estratégica se propone suplir a los Estados Unidos el combustible necesario, en su mayoría derivado de la caña de azúcar, y en menor grado del maíz. En esta relación USA-Brasil, no cuenta ni tendría que contar, Venezuela.

La derecha brasileña juega a postrar Brasil a los pies de Bush y para ello incurre en torpezas e irreverencias para desestabilizar al Mercosur impidiendo la entrada de Venezuela como miembro pleno, supeditando la decisión del Senado brasileño a una condición difícil de cumplir, para no decir imposible, de que el presidente Chávez se disculpe públicamente por haberse opuesto a la intromisión de ese cuerpo legislativo en los asuntos internos de Venezuela, haciéndole coro al Senado de los Estados Unidos y repitiendo como “loros”, las órdenes impartidas. La derecha brasileña pretende seguir con un Mercosur abiertamente capitalista y explotador, poniendo en jaque la integración latinoamericana a costa del sacrificio de otros países como Uruguay y Paraguay, a quienes tratan como socios “menores”. La derecha brasileña no quiere que el aire fresco entre al Mercosur, de allí que Chávez no sea bienvenido. Sólo ahora y en la forma más comedida posible, el Mercosur produjo la siguiente noticia:

“El Mercosur aprobó hoy medidas para favorecer a Paraguay y Uruguay, descontentos con trabas políticas y burocráticas que les impiden entrar en los grandes mercados de Brasil y Argentina. Una de esas medidas eleva de 40% a 60% el contenido de componentes de terceros países de los productos procedentes de Paraguay, para que puedan circular dentro del bloque beneficiándose del arancel comunitario. Extiende además ese plazo de 2012 a 2020.” [6]

Este Mercosur no es viable. Estas estructuras del Mercosur son inadecuadas y no permiten un flujo comercial equitativo entre los países. Este Mercosur capitalista desdeña la cooperación y la solidaridad entre los pueblos.

Venezuela y Estados Unidos tienen serias diferencias en el campo político a nivel internacional, pero esta situación nunca ha impedido que millón y medio de barriles de petróleo fluyan diariamente de nuestros campos con destino a ese país. Jamás se le ocurriría a Bush proponerle a Venezuela que le entregue nuevamente la concesión a RCTV a cambio de esa cantidad de crudo, o que Venezuela ponga como condición para las ventas de petróleo, a la extradición del hiperterrorista Luis Posada Carriles. La derecha brasileña tendrá que pensarlo dos veces antes de actuar, porque las repercusiones económicas que tendría esa decisión en nuestras relaciones bilaterales serían de mucha monta, mayoritariamente del lado brasileño.

A todas estas, Lula anda de bajo perfil. Mandó al canciller Amorim a lanzar el globo de ensayo de las disculpas [7]. O son ilusos o no conocen al presidente Chávez quien se declaró dispuesto a “retirar” la solicitud de Venezuela para ingresar a Mercosur [8].

La bola está en el campo brasileño. Sería una buena oportunidad para que Lula, de una vez por todas destape sus cartas y permita ver su juego, y para rematar, nuevamente traigo a colación a James Petras en su opinión sobre Lula:
“Tenemos con Lula el caso de una persona que empieza en la izquierda y termina en la derecha, que tiene pactos con los sectores más reaccionarios de Brasil, los grandes hacendados, con los grandes bancos imperialistas […] Lula puede llegar a ser el peor presidente de la historia del Brasil, sin dudas. […] Lula va expulsando a cualquier disidente. Es un autoritario, personalista, bruto. Quiere bajar las pensiones, lo que llama reformas; quiere promover los sectores de agricultura de exportación, de soja, etcétera, contrario a los intereses de los pequeños productores; va a liberalizar más los mercados y prehipotecar a los cooperativistas de los Sin Tierra. Recortes en el presupuesto social, 30 por ciento, adiós Plan de Hambre Cero, y una lista larguísima. Es un segundo Menem.” [9]

NOTAS

[1] Los artículos en referencia son los siguientes:
1. “¿Se atreverá el Senado de Brasil a impedir el ingreso de Venezuela en el Mercosur?”
Aporrea: http://www.aporrea.org/medios/a36307.html

2. “La derecha brasileña no quiere a Chávez en el Mercosur: El caso patético de Luiz Felipe Lampreia”
PiensaChile (Chile)
http://piensachile.com/content/view/2699/20/
Centro Midia Independente (Brasil)
http://www.midiaindependente.org/pt/green/2007/06/385542.shtml
3. “Chávez: ¿quieres entrar al Mercosur? Entonces, ¡híncate y pide perdón!”
Aporrea: http://www.aporrea.org/tiburon/a36589.html
Analítica: http://www.analitica.com/va/internacionales/opinion/6953144.asp

[2] “Las teorías paranoico-conspirativas y Mercosur”, Emilio Nouel en Analítica:
http://www.analitica.com/va/internacionales/opinion/5849332.asp

[3] “El trabajo esclavo también es común en este sector. Los trabajadores son generalmente migrantes […] que son seducidos por intermediarios, que en Brasil los llamamos "gatos", que seleccionan mano de obra para los ingenios. En el 2006, la Fiscalía del Ministerio Público inspeccionó 74 ingenios, solamente en São Paulo, y todos fueron procesados. […] en marzo de 2007, […] rescataron 288 trabajadores en situación de esclavitud en Sâo Paulo [y] en el estado de Mato Grosso se rescataron 409 trabajadores en un ingenio que produce etanol; entre ellos había un grupo de 150 indígenas [donde], hay esta característica de utilizar indígenas en el trabajo esclavo de la caña. Todos los años cientos de trabajadores sufren condiciones semejantes en los cañaverales. ¿Cómo son estas condiciones? Trabajan sin un registro formal, sin equipos de protección, sin agua o alimentación adecuada, sin acceso a baños y con viviendas muy precarias; además, tienen que pagar por vivienda, por comida, que es muy cara, y necesitan pagar por instrumentos como botas y machetes y, por supuesto, en caso de accidentes de trabajo, que son muchísimos, no reciben el tratamiento adecuado.”
Fidel Castro en Cubaperiodistas, portal de la Unión de Periodistas de Cuba

http://www.upec.cu/noticias/mayo07/15/01.htm

[4] FAO (siglas en inglés): Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación. “… destacó en un informe que una de las razones por la que aumentaron los precios de las importaciones de alimentos es la fuerte demanda de biocombustibles que además alienta a una agricultura extensiva en perjuicio de la diversidad. […] El organismo se refirió al alza de los precios de los productos necesarios para producir biocombustible, como los cereales secundarios y aceites vegetales, […] Advirtió que el encarecimiento de los ingredientes destinados a la alimentación del ganado provocará aumentos en los precios de la carne y los lácteos que han ascendido 46% desde noviembre de 2006. […] "Los países en desarrollo, en conjunto, deberán encarar un alza de 9% en el gasto para importaciones alimentarias y los más pobres serán los más afectados porque deberán pagar un 10% adicional', precisa el reporte de la FAO. […] Está previsto que la producción mundial de cereales en 2007 supere los 2 mil millones de toneladas y que eso apenas será suficiente para hacer frente al alza de la demanda, indica el texto.”
Diario El Universal, Caracas, Venezuela
http://noticias.eluniversal.com/2007/06/08/ten_ava_fao-alerta-sobre-per_08A882003.shtml

[5] “La FAO opinó que este paso de un país tan importante como China puede acelerar la aparición de nuevas tecnologías para la fabricación de etanol, las cuales estarían dirigidas al uso de la biomasa y al no empleo de cosechas de alimentos básicos. […] El uso del maíz fue una de las razones para que su precio se incrementara en un 30% durante los pasados nueve meses, lo que a su vez elevó los costos del forraje y de la carne, sobre todo la de cerdo. Por otra parte, […] Estados Unidos dio a conocer que unas 86 millones de toneladas de su cosecha de maíz entre el 2007 y 2008 serán empleadas para la fabricación de carburante. De esa manera, el consumo interno de maíz para producir etanol en EE.UU., será mayor que sus exportaciones del grano.”
Fuente: Diario Granma, La Habana, Cuba
http://www.granma.cubaweb.cu/2007/06/23/interna/artic01.html

[6] Diario ABC Color, Asunción, Paraguay
http://www.abc.com.py/articulos.php?pid=340081&ABCDIGITAL=1141126e2bb52e7a21de4734b523ceef

[7] “El canciller brasileño reclamó disculpas de Venezuela, luego de que el presidente Chávez calificara de «loros» a los parlamentarios brasileños que censuraron el cierre de RCTV. Amorim lamentó que [Chávez] se declarara «cansado» del Mercosur. […] “No hubo una manifestación directa sobre el Congreso brasileño y el protocolo de adhesión tiene que pasar por allí», sostuvo Amorim, agregando «al final somos un país democrático y los senadores fueron electos democráticamente; de la misma manera que respetamos y defendemos a Chávez, electo por el voto popular».
Portal HispaLibertas (España)
http://www.hispalibertas.com/noticias/2007/06/28/el-canciller-amorim-pide-disculpas-publicas-venezolanas-para-permitir-su-ingreso-al-mercosur.html

[8] “… Hugo Chávez, se declaró dispuesto este sábado a retirar la solicitud de adhesión plena al Mercosur, al afirmar que se trata de un mecanismo "signado por el capitalismo y la competencia feroz" […] "no estamos desesperados por entrar a un viejo Mercosur que no quiera cambiar. Si no podemos entrar a Mercosur porque la derecha brasileña tiene más fuerza, entonces nos retiramos […] Si ellos no quieren que nosotros ingresemos al Mercosur, no tenemos ningún problema. Yo incluso soy capaz de retirar la solicitud", agregó el mandatario, en referencia al Congreso de Brasil, que espera un gesto de disculpa de Chávez por unos comentarios suyos antes de ratificar la adhesión de Venezuela."
Diario El Nuevo Día (Puerto La Cruz)

http://elnuevodia.com.ve/content/view/18016/28/

[9] James Petras en Rebelión (España)
http://www.rebelion.org/petras/030610petras.htm).

Contacto con el autor:
Internet: http://lapaginademontilla.blogspot.com/
Correo: omar1montilla@gmail.com

La Rosa del Azafrán

Omar Montilla

Leyenda, historia y economía convergen en la especia más cara de la botánica, una planta bulbosa, perenne y pequeña cuyos estigmas se obtienen del centro de cada flor. Para lograr 30 g de azafrán se necesita recoger 14.000 estigmas, una tarea manual delegada generalmente a las experimentadas manos de las mujeres campesinas, que delicadamente los van separando antes de proceder a tostar las hebras.

Lo determinante de la mano de obra en su proceso de elaboración, es causa directa de su elevado precio, el Azafrán, es la especia más costosa del mundo, a tal punto que se ha denominado como “oro rojo” y ha sido objeto de diversas adulteraciones y falsificaciones que buscan aprovecharse de su nombre y su valor.

El azafrán español es uno de los más reconocidos y, como buen producto que moviliza la economía regional, tiene su propia fiesta, que los lugareños celebran al pie de los blancos molinos de viento, en tierras manchegas, mientras se remontan a los viejos cuentos amorosos de otros tiempos.

Contacto con el autor:

Internet: http://www.lapaginademontilla.blogspot.com/

Correo: omar1montilla@gmail.com

¿En cuántos y en cuáles diarios de Colombia se puede defender la Libertad de Expresión?

Omar Montilla

Todos se creen con derecho a opinar sobre Venezuela y los problemas que según ciertos opinadores tarifados y medios sesgados, enfrenta la libertad de expresión. Nunca como ahora esta situación ha sido distorsionada tan groseramente por la derecha tradicional latinoamericana y por los medios al servicio de los intereses del Imperio. En Venezuela hay por lo menos 8 diarios de circulación nacional: “El Nacional”, “El Universal”, “Ultimas Noticias”, “El Mundo”, “2001”, “Vea”, “Tal Cual”, “El Nuevo País”; así como 2 diarios deportivos como “Meridiano” y “Líder”. Contamos además, con 13 grandes diarios de circulación inter-regional, como “El Impulso” y “El Informador” (Barquisimeto); “El Carabobeño” y “NotiTarde” (Valencia); “Panorama” y “La Verdad” (Maracaibo); “El Siglo” y “El Aragüeño” (Maracay); “La Nación” (San Cristóbal), “Correo del Caroní” (Ciudad Guayana) y “El Bolivarense” (Ciudad Bolívar); “El Norte” y “El Tiempo” (Puerto La Cruz), sin contar la cantidad impresionante de diarios regionales y locales cuya lista es bastante larga. De todos ellos, óigase bien, de todos, el único que tiene una línea editorial afín al proceso bolivariano es “Vea”.

En contraparte, en Colombia sólo existe un diario de circulación nacional, que es “El Tiempo” (Bogotá) y éste está controlado por el gobierno de Uribe. Los otros diarios nacionales dejaron de existir por “problemas” típicamente colombianos, que no voy a exponer ahora. Pero nadie ha dicho ni dice nada.

En Colombia la industria del secuestro es muy próspera: unos secuestran personas y otros lo hacen con la libertad de expresión. La oposición progresista no tiene prácticamente acceso a la prensa o a la televisión, y sólo se deja oír a través de medios de circulación muy restringida. Los diarios inter-regionales, regionales y locales, son los que nos pueden proporcionar alguna visión de lo que pasa en Colombia, pero generalmente las informaciones sobre asuntos de interés nacional o políticas, por la escasa cobertura informativa que tienen, son sepultadas por reportes sobre sucesos locales, delincuencia, problemas ambientales menores y sociales.

Mientras este escenario que se ha dibujado muestra una Colombia virtual, donde pasan sólo las cosas que la derecha quiere que pasen, existe otra Colombia real que tiene protestas de los maestros, profesores universitarios, estudiantes universitarios y de educación media a escala nacional. En Colombia, casi a escondidas, se están poniendo en prácticas las políticas neoliberales que han fracasado en este continente. En el campo sindical, los trabajadores luchan por frenar la privatización de empresas del Estado y en contra de una ley para reformar las condiciones laborales de trabajadores del sector público y privado, la llamada “flexibilización de las condiciones del trabajo”, que en Venezuela tuvieron un efecto tan nefasto durante el gobierno de Caldera-Petkoff. Esta legislación “laboral” atenta contra normas y reglas expresas de la Organización Internacional del Trabajo (OIT), que como se sabe, es un organismo de la Naciones Unidas. Uribe y su patota política quieren debilitar al máximo al Estado colombiano, el cual ya no tendrá voz ni voto en lo que atañe al estratégico sector petrolero, telecomunicaciones, medicina, salud y atención en los hospitales. Se quiere, como es el propósito uniforme de las legislaciones neo-liberales privatizar la educación pública, la salud y las telecomunicaciones.

En Colombia se vive un estado generalizado de descomposición. La corrupción, de la que tanto hablan en Venezuela, allá tiene su paraíso. Las Fuerzas Armadas están penetradas por los paramilitares y el narcotráfico, a los que dicen combatir. En Colombia, el ultra millonario Carlos Slim, de origen mexicano [el mismo que quería ponerle manos a la CANTV] violando todas las normativas legales del país hermano, es denunciado por una serie de delitos que “pudieran” anular el abordaje que ha hecho con empresas de telecomunicaciones.

Ahora mismo está en curso un mega escándalo con la llamada para-política, en la que están implicados decenas de parlamentarios colombianos que pactaron con los paramilitares para ser electos como “representantes” del pueblo. El portal Infoamérica [1] reporta la muerte violenta de por lo menos 125 periodistas asesinados en Colombia, y en ese mismo período, en Venezuela se produjo la muerte de 3 periodistas: Virgilio Fernández, periodista de “El Universal” que murió el 27 de noviembre de 1.992, cuando se produjo una rebelión militar; María Verónica Tessari, murió el 15 de enero de 1992, por una bomba lacrimógena lanzada por la policía y José Tortoza, asesinado por francotiradores el 11 de abril del 2002, en el curso del golpe de estado promovido por el Imperio.

Según reporta el periodista William Bacacela Altamirano del diario “Correo” de la ciudad de Machala (Ecuador)
“Ni la Sociedad Internacional de Prensa (SIP), siglas parecidas a las nazis, ¿coincidencia?, ni el gobierno gringo, ni los defensores de las libertades, nada dijeron, de esta entrega arbitraria y antinacional. En los últimos tiempos casi trescientos medios han sufrido clausurados, han sufrido revocaciones y no renovaciones de sus frecuencias, en todo el mundo, de los que se conoce por estos lares.(…) Aquí no más en Colombia, 76 radios comunitarias fueron clausuradas, por el “eximio” gobierno “democrático” de Colombia, no hubo solidaridad de ninguna cadena colombiana, peor de los de por acá, claro es que son radios “cholas”, no valen la pena, solo educaban, llamaban a la preservación del entorno natural, a la organización social, y esto es un peligro para la democracia; y no conviene tener una Colombia totalitaria.” [2]

Según fuentes de ese país y de la prensa norteamericana, se ha comprobado el maridaje de Uribe Vélez con los paramilitares, denuncias que ni siquiera se ha atrevido a desmentir. Uribe se ha arrastrado, serpenteando vergonzosamente en el Senado de los Estados Unidos para que le aprueben el Tratado de Libre Comercio (TLC) que el Congreso colombiano atropelladamente ya le ha dado el visto bueno. Mientras Uribe muestra lenidad con los paramilitares, con los que se ha reunido, y con los narcotraficantes, que suministran buena parte de las divisas que ingresan a Colombia, muestra dureza con la Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC), pretendiendo acabar por la fuerza un conflicto que lleva más de 50 años de duración, sin posibilidad alguna de que pueda ponérsele fin unilateralmente.

Se ha informado de un hecho en el que murieron 11 de los 12 ex diputados secuestrados, cuando, según las FARC, un grupo armado no identificado asaltó el lugar donde se encontraban estas personas. ¿A quien creer? Según informa la agencia inglesa Reuters (Reino Unido) y el diario La Razón (Argentina):
“Las familias de los rehenes claman una negociación entre el Gobierno y la guerrilla para lograr la liberación de sus seres queridos. […] Era una situación que le reclamábamos al Gobierno que no hiciera, que no fuera a cometer el rescate militar y hoy estamos en esta incertidumbre de qué fue lo que pasó y esperamos tanto del Gobierno como de las FARC respuestas claras a todos estos interrogantes de tristeza," dijo Diego Quintero, hermano de uno de los diputados secuestrados muertos." [3]
"El Comando Conjunto de las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC) anunció que 11 diputados colombianos secuestrados en 2002 resultaron muertos en un tiroteo "con un grupo militar sin identificar" el pasado 18 de junio […] las FARC criticaron la "demencial intransigencia" del presidente Uribe para llegar a un intercambio humanitario y advirtieron que "su estrategia de rescate militar por encima de toda consideración conlleva a tragedias como la que se está informando". [4]

¿Alguien puede decir dónde está la verdad? ¿Hay alguien en Colombia a quien creerle? En toda guerra [y en Colombia existe un estado de guerra] las primeras víctimas son la verdad y la libertad de expresión. Como decía Churchill, “…en tiempos de guerra, la verdad es tan preciada que hay que esconderla con una cortina de mentiras”. Y eso es lo que la oligarquía colombiana está haciendo.

En Colombia los narcotraficantes no sólo acabaron con el diario “El Espectador”, el que ahora es un semanario, sino que asesinaron a su director Guillermo Cano. En Venezuela se vive un clima de paz, sólo afectado por las esporádicas pero bien planificadas manifestaciones de violencia por parte de la oposición mediática servil al Imperio, y con esa prensa controlada casi íntegramente por la oposición. Podemos afirmar que si en Venezuela existen atentados contra la libertad de expresión, éstos no se producen por parte del gobierno, sino caso insólito, es por parte de la oposición.

NOTAS
[1] Infoamérica.org:
http://www.infoamerica.org/libex/muertes/atentados_co.htm
[2] Diario Correo, Machala, Ecuador:
http://www.diariocorreo.com.ec/archivo/2007/06/16/el-control-de-los-medios-de-comunicacion-y-el-reloj-de-george/
[3] Agencia Reuters:
http://lta.today.reuters.com/news/newsArticle.aspx?type=domesticNews&storyID=2007-06-28T153735Z_01_N28235289_RTRIDST_0_LATINOAMERICA-COLOMBIA-DIPUTADOS-SOL.XML
[4] Diario La Razón (Buenos Aires)
http://www.larazon.com.ar/notas/2007/06/28/01446996.html

Contacto con el autor:
Internet: http://www.lapaginademontilla.blogspot.com/
Correo: omar1montilla@gmail.com

La Iglesia Católica y los Medios de Comunicación como instrumentos de penetración ideológica

Omar Montilla

Tratamos de explicar en nuestro artículo sobre Gramsci y el concepto de Bloque Histórico [1] que un sistema, “… no es la mera suma de elementos, sino que este es posible sólo cuando los elementos constitutivos lo hacen a través de una serie de interrelaciones simultáneas en la diversidad, pero guardando cierta sincronía. El sistema genera a su vez manifestaciones ideológicas que permiten el control de las clases dominantes (que son la minoría) sobre las clases dominadas (que son la mayoría).”

En la situación actual de nuestro país, el sistema hegemónico es todavía el sistema capitalista, y el propósito de la mayoría del país es el de encontrar una vía que nos conduzca al socialismo. Ahora bien, todo sistema económico-social genera una superestructura que le sirve de malla protectora, y allí está la ideología. Durante siglos, los sistemas hegemónicos feudal y capitalista, utilizaron a la religión como vehículo fundamental para expresar la ideología de la clase dirigente. La Iglesia, pues, era el instrumento de divulgación de los “valores” que debían guardar los creyentes: obediencia, conformismo (no envidiar lo ajeno), premios por portarse bien en la tierra a cambio del paraíso, respeto a la autoridad, etc. Sólo así se mantuvo el feudalismo hasta que hizo crisis, y se ha mantenido el capitalismo.

Los cambios que se han producido en el mundo gracias al avance de la ciencia y la tecnología, han inducido a las clases dominantes a cambiar este paradigma: La religión, y en nuestro caso su vocero que es la Iglesia Católica, ya no cuentan. La radio, la “gran” prensa, el cine, después la televisión e Internet, han volcado las preferencias de las clases dominantes y las del Imperio, que se encuentra en la cumbre. La religión ya no cuenta como red protectora, es marginal y casi estorba. Por eso los medios de comunicación de masas son ahora el vínculo fundamental entre la estructura económico-social y la superestructura. Los medios de comunicación de masas, los voceros de la oligarquía, de los ricos, son la ligazón que permite que ambos elementos puedan funcionar armónicamente dentro del sistema.

¿Se explican ahora el alboroto que se ha formado en Venezuela y en buena parte del mundo por lo de RCTV? La decisión soberana del gobierno de Venezuela de no renovar la concesión para el funcionamiento de RCTV, atenta en lo más sensible a los intereses del sistema. Los medios, hoy, son la garantía de la supervivencia del sistema capitalista, ellos permiten la sumisión, la obediencia, en fin, un comportamiento dócil de las mayorías explotadas que permita la perpetuación del Bloque Histórico generado por una minoría explotadora. Ellos están muy conscientes de que no se trata de un “atentado contra la libertad de expresión”, sino de un atentado contra los cimientos mismos del sistema capitalista, al afectarse seriamente el vínculo entre la estructura y la superestructura.

Llega un momento en que el sistema se va desgastando, sea éste mecánico, biológico, económico o social. Es decir, se produce una crisis dentro de los órganos, de los elementos constitutivos, es lo que Gramsci denomina una “crisis orgánica”, que se evidencia en una relajación de los vínculos entre la estructura y la superestructura, llegando al momento extremo en que el sistema colapsa, hace crisis. La manifestación más evidente es que se va produciendo una ruptura ideológica, ya que el sistema no puede seguir generando los elementos que le permite mantener su hegemonía, su control.

El Bloque Histórico generado en Venezuela por el pacto de Punto Fijo se ha quebrado, está en crisis y la crisis no es temporal, sino orgánica, en el sentido gramsciano del término; y el sistema que generó esa crisis, también lo está. Si se rompe o se descompone la relación íntima que debe existir entre la base (estructura o sistema) y la superestructura (ideología), se producen estallidos de violencia, no-violencia, de resistencia, en fin, de protestas de todo tipo, cuantía y dimensión.

Aun cuando Marx, hace depender la superestructura de las relaciones de producción, Gramsci invierte esta relación del bloque social, por lo que la economía, al contrario de lo que pensaron Marx y Engels, deja de tener un papel fundamental, pues ya no se privilegia la estructura (economía), sino que la superestructura (ideología) juega un papel muy importante, que no determinante. Para ejemplo veamos los casos de CANTV, la Electricidad de Caracas y la renacionalización de la industria petrolera. Esta última es de vital importancia para el Imperio y sin embargo, pese a que les duele y les dolerá mucho, no han dicho ni ñé. La estructura económica del sistema capitalista es todavía sólida, mientras que el funcionamiento de la superestructura depende de muchos factores “no materiales”, que pueden hacerla vulnerable, porque está alojada en la conciencia del ser humano; y esta conciencia [por la irrupción de ciertos acontecimientos económicos, políticos o sociales] puede dejar de ser maleable, dúctil y se torna díscola, insumisa, irrespetuosa. Por eso es que, aparentemente, es mucho más importante un medio como RCTV que la Faja Petrolífera del Orinoco.

El Imperio estadounidense es el más poderoso que jamás haya existido, pero también es el más cínico, cobarde e inhumano, según lo ha dicho nuestro Presidente. Todas las armas que posee, en verdad sí son de destrucción masiva. Pero estas armas no le sirven para perpetuarse ad infinitum, las guerras son muy costosas y no pueden arriesgarse a la destrucción del planeta [que están en capacidad de hacerlo], porque su misma existencia se iría también a los infiernos. Lo mejor es atontar, alelar, embobar y narcotizar la conciencia de los pueblos, lo que es posible con los medios de comunicación de masas que el Imperio maneja a su antojo en todo el mundo. Vean el ejemplo de los niños ricos, ciertos grupos de estudiantes y sus aliados, y podrán comprender la reacción que experimentan ante este “vacío de poder” que se ha producido por el “cierre” de RCTV.

La Iglesia Católica, en lo que a nosotros en Venezuela concierne, está de capa caída. Ya no se le respeta, no se le toma en cuenta, a no ser para que sirva de coro a las plañideras de RCTV. Es tan lamentable el papel que juega y ha jugado nuestra jerarquía eclesiástica que se burlan hasta de su misma presencia. Lo peor de esta comedia grotesca es que a conciencia toleran, y de buena gana, ese rol antihistórico. Hace unos años Venevisión se hacía llamar “El Canal de Dios” y RCTV transmitía pornografía pura y de la buena, contraviniendo las enseñanzas de ese mismísimo Dios que ya no les sirve para nada. Las homilías, sermones, catecismos, primeras comuniones y encíclicas son antiguallas, están demodé; lo actual, son las telenovelas, reality shows, noticieros sesgados, “reportes confidenciales”, series norteamericanas, porno-shows, etc.

Antiguamente la Iglesia podía lanzar un anatema [maldición] o una imprecación [palabras con que se expresa el vivo deseo de que alguien sufra mal o daño] y hasta la excomunión [Privación activa y pasiva de los sacramentos y sufragios comunes de los fieles]. Esa era una desgracia para cualquier ser humano en otros tiempos. Ahora nadie sabe ni le importa lo que es una excomunión. Cualquiera se puede infartar de la risa si se le amenaza con un anatema o una imprecación. Lo actual es el “veto mediático”, como al que fue condenado el expresidente Luis Herrera Campins por parte de RCTV o el que sufren tantos venezolanos que no tienen acceso a los medios, a quienes se les calumnia, se les somete al escarnio público sin posibilidad de que se puedan defender.

Hasta el jefe del Imperio, en su reciente visita al Vaticano, no hizo otra cosa que caerle a coba a Benedicto XVI, según lo escribe el comandante Fidel Castro: [2]
“Bush pretende ahora embaucar al Papa Benedicto XVI. La guerra de Irak no existe, no cuesta un centavo, ni una gota de sangre, ni han muerto cientos de miles de personas inocentes en un desvergonzado trueque de vidas por petróleo y gas, impuesto por las armas a un pueblo del Tercer Mundo. Tampoco existen los riesgos de otra guerra contra Irán, incluidos posibles golpes nucleares tácticos para imponer la misma receta infame. Estamos todos obligados a creer que Rusia no se siente amenazada por una posible lluvia de proyectiles nucleares exterminadores y precisos, que dé lugar a una nueva y cada vez más peligrosa carrera armamentista.” ¿Cómo se le ocurrió pensar que el Papa Benedicto XVI compartiría con él los valores del respeto por la vida, la dignidad del hombre y la libertad? ¿Qué nos dice el diccionario de la lengua española? Embuste: mentira disfrazada con artificio. Embaucar: engañar, alucinar, prevaliéndose del candor del engañado.”

Por eso, si Bush se burla del Papa en su cara, ¿qué más le queda por hacer a nuestra oscura y sumisa oligarquía vendepatria, la dueña de los medios de comunicación de masas, con esta devaluada jerarquía católica? No te tomes la molestia de escoger entre las opciones en juego: Ya el Imperio decidió por ti.

NOTAS

[1] Omar Montilla: “Antonio Gramsci y el concepto de Bloque Histórico: Contribución para un análisis "a la venezolana".
Aporrea: http://www.aporrea.org/ideologia/a37113.html
Centro Midia Independente (Brasil):
http://www.midiaindependente.org/pt/green/2007/06/386601.shtml
[2] Fidel Castro: “Las mentiras y los embustes de Bush”.
Altercom (Ecuador) http://www.altercom.org/article148939.html

Marcel Granier: ¿Por´qué no grabaste tú esa cuña?

Omar Montilla

Formando parte de esa campaña mediática desatada en buena parte del mundo por el Imperio contra la decisión soberana del gobierno de Venezuela de no renovar la concesión a la empresa de televisión RCTV, apareció una cuña en Globovisión, patrocinada por la misma empresa RCTV, en la cual, una señora, poniendo una cara de circunstancia, con voz quejosa, casi llorosa pide al presidente Chávez que le devuelva “su” canal de televisión, mejor sería decir, el canal que representa el magnate Marcel Granier.

En otra oportunidad el mismísimo Marcel Granier insinuó que si renunciaba a la gerencia de RCTV, le pedía al presidente Chávez que considerara la posibilidad suspender la ya anunciada medida de no renovarle la concesión. Entonces yo escribí algo al respecto y dije: “Se necesita mucha desvergüenza para pedir cacao como lo está haciendo Marcel Granier, prácticamente para invocar perdón. Marcel Granier no está haciendo en realidad un gran esfuerzo para hablar como lo ha hecho, porque piensa que el presidente Chávez es el bolsa que ellos creen que es, que en un arrebato de piedad pueda parar a última hora la decisión ya irreversible de no renovar la concesión a RCTV, por el vencimiento del término. Granier cree que Chávez es un estulto, que le va a creer que si renuncia a la junta directiva de la empresa, colocarían a Eduardo Sapene o a Eladio Lares y ya!”

Hoy se repite la historia, pero en boca de una mujer aparentemente sencilla, pero sobreactuada. Sin embargo, los resultados serán los mismos. Granier puso a gemir, resoplar, jipiar y llorar a los actores y actrices de RCTV; llegándose al extremo de alguien que se hincó de rodillas para implorar perdón, pero el resultado será el mismo: ¡No!

Pero sería interesante, y para mayor lucimiento, que en vez de poner a esa señora a hacer ese papelón, ya que Norkis Baptista está muy desacreditada, que lo hiciera el propio Marcel Granier. Quizá una buena jipiadita de Marcel le hagan ablandar las fibras de la compasión a nuestro presidente y lo complazca, sacando del aire a Tves y su excelente programación, para colocar nuevamente en el aire los programas, que ahora no logro recordar.

Eso sí Marcel, tienes que hacerte acompañar en la cuña de un coro de gemidores, resopladores, jipiones y llorones, bajo la dirección de Alberto Federico Ravell. No olvidar a Franklin Virguez, que aparecerá en escena caminando arrodillado y a Marieta Santana que hará la presentación. Anda Marcel, inténtalo, quien quita y Chávez…

Agradecimiento

Las fotos tiernas son una gentil cortesía de mi sobrina Maribel Hernández, quien me las envió desde Puerto La Cruz.

Antonio Gramsci y el concepto de Bloque Histórico: Contribución para un análisis "a la venezolana"

A propósito de la clase magistral del presidente Chávez

en el Teatro Teresa Carreño

Omar Montilla

¿Quién es Antonio Gramsci?

Pocos personajes en la historia reciente, no sólo de Italia, sino del mundo, han alcanzado la dimensión humana, política e intelectual de Antonio Gramsci [22-01-1891 / 27-04-1937]. No sólo fue un pensador, un filósofo, un sociólogo, sino que la estatura moral y ética que acompaña a sus escritos están íntimamente vinculados a una vida heroica, de sacrificio, de entrega por la felicidad de su país. Aunque secuestrado por años en la cárcel, su cerebro luminoso nunca dejó de funcionar, de trabajar, de producir, de amar. Militante socialista, luego se encontró entre los fundadores del Partido Comunista Italiano (PCI). En la prisión, donde murió, fue sometido a todo tipo de vejámenes, pero por su tesón y su ardor, las reflexiones y los análisis de la sociedad italiana y su contexto histórico quedaron plasmados en sus “Cuadernos de la Cárcel” [Cuaderni del Carcere]. Su lado humano lo encontramos retratado en las epístolas a su familia y a sus amigos personales y políticos, recogidas en un volumen titulados “Cartas de la Cárcel” [Lettere del carcere].

Durante muchos años Gramsci permaneció “sepultado” por el fascismo, por la guerra, por la incomprensión. Inclusive dentro del propio PCI no era del todo tolerado. Más bien se le consideraba, dentro del pensamiento marxista imperante, una especie de “hereje”, por la novedad de sus planteamientos. Sólo el colapso de la Unión Soviética permitió “reflotar” a Gramsci. ¿Por qué? Por una razón muy especial: la teoría del consenso, que consiste --palabras más, palabras menos—en que resulta materialmente imposible construir una sociedad socialista mediante la imposición de un sistema, desde adentro o desde afuera, si antes no se ha logrado el asentimiento mayoritario de la población, es decir “negociando” un consenso mediante mecanismos de persuasión cultural para conseguir la hegemonía en el campo intelectual y moral.

El nuevo Bloque Histórico que emerge, debe estar impregnado de este carácter e inscrito dentro de esta teoría del consenso. Así lo expone el filósofo polaco Adam Schaff cuando señala lo siguiente:
“Mientras que Marx subrayaba la importancia de las condiciones objetivas de la revolución, Gramsci desarrolló, en un periodo posterior, aprovechando la experiencia de la revolución soviética, la teoría del consenso como teoría subjetiva de la revolución socialista. Sin el acuerdo de la sociedad, no se puede realizar con éxito la revolución ni mucho menos verificar el dominio de la clase obrera como hegemonía moral y política (y no como imposición violenta). Este consenso debe lograrse mediante el trabajo ideológico. De ahí el importantísimo papel que Gramsci atribuye a la intelectualidad en su teoría de la revolución socialista".

En Venezuela hemos optado por aplicar la teoría del consenso, desechando por todo tipo de imposición. Durante años hemos tratado de convencer a la población de la justeza de nuestra causa y el pueblo ha respondido, en 9 procesos electorales consecutivos, dándonos la razón, apoyándonos, señalándonos el camino. La última consulta electoral fue decisiva, cuando el presidente Chávez planteó al electorado la opción de la vía socialista y el resultado fue la aprobación mayoritaria de nuestro pueblo.

En la etapa crucial en que se encuentra Venezuela, es buena la ocasión para dotar a nuestro movimiento en ciernes, de instrumentos metodológicos para poder entender la realidad de nuestro país. Por eso el empeño del presidente Chávez en su clase magistral en el Teatro Teresa Carreño la noche del 22-06-2007. He estudiado a Gramsci y he expuesto en muchos ambientes sus ideas, pero tengo que reconocer, a riesgo de parecer lisonjero, que esa intervención fue realmente muy esclarecedora.

Pero antes de esta incursión presidencial por las ideas de Gramsci, señalaba el 02-06-2007, ante cientos de miles de personas congregadas en la Avenida Bolívar, lo siguiente:
“Por eso, es que voy a valerme del pensamiento, de algunas de las ideas de ese gran pensador revolucionario italiano, Antonio Gramsci, para hacer una reflexión sobre el momento que estamos viviendo”. “Una verdadera crisis histórica ocurre cuando hay algo que está muriendo pero no termina de morir y al mismo tiempo hay algo que está naciendo pero tampoco termina de nacer“. “En el tiempo y en espacio donde esto ocurre, ahí se presenta una auténtica crisis orgánica, crisis histórica, crisis total”. “Aquí en Venezuela no lo olvidemos, desde hace varios años estamos en una verdadera crisis orgánica, una verdadera crisis gramsciana, una crisis histórica. Lo que está muriendo se niega a morir y todavía no termina de morir y lo que está naciendo tampoco ha terminado de nacer”. “Estamos en el epicentro de la crisis, buena parte de los años por venir formarán parte de esa crisis histórica hasta que no muera definitivamente la IV República y nazca plenamente la V, la República socialista y bolivariana de Venezuela”.

¿Por qué estudiar a Gramsci?

Podemos aproximarnos por la vía de su ejemplo vital, a dar una somera explicación, para poder entender lo que es el poder y el ejercicio del mismo. Primero hay que estudiar el concepto de Estado, teniendo en cuenta que cuando hizo ese análisis sobre la realidad italiana, no sólo tuvo en cuenta su estructura económica y la influencia que ejercía sobre la sociedad en su conjunto, sino que además servía de correa de transmisión de la ideología dominante de todo aquello que acontecía en la relación entre la estructura y la superestructura. A este concepto, Gramsci le dedica mucho espacio en sus estudios para explicarlo, por la influencia que ejercía en las tareas desempeñadas por las fuerzas políticas que luchaban por la transformación de esa sociedad.

Una filosofía que se empeña en la praxis, en la tolerancia, en el consenso, en la persuasión ha dado buenos resultados en nuestro país y de allí que se haga obligatorio para nuestros compatriotas estar armados ideológicamente para las eventualidades que están por venir.

El Estado, lejos de ser opresor como en el sistema capitalista, según Gramsci, se convierte en “educador”, en instrumento de “unidad intelectual y moral”, como complejo de relaciones sociales a través de las cuales no sólo se domina sino también se dirige a la sociedad, integrando a los gobernados en un consenso de valores universales. Es bajo esta dirección ética y cultural que, en el marco de un desarrollo en donde las relaciones sociales y económicas se constituyen en un “bloque histórico”, allí se encuentran orgánicamente la estructura y la superestructura, unificada por una “voluntad colectiva”.

Bloque Histórico, sistema, estructura y superestructura

El presidente Chávez insistió mucho en el concepto de Bloque Histórico, y vamos a tratar de hacer una sucinta explicación para ir adentrándonos en el contenido del concepto: En una época histórica determinada se conjuga la existencia de una estructura (que es un sistema) que genera una superestructura. Entre ambas se establece una ligazón, que las mantiene unidas, en permanente interrelación. Estas categorías sólo pueden funcionar dentro de un contexto determinado, que es lo que se denomina Bloque Histórico, que basado en una situación histórica determinada en constante evolución permite a su vez que también lo hagan la estructura y la superestructura.

Para que un Bloque Histórico sea viable, tiene que funcionar dentro y con un sistema, entendido éste por un conjunto de elementos que se unen entre sí armónicamente para alcanzar un fin determinado. Un sistema no es la mera suma de elementos, sino que este es posible sólo cuando los elementos constitutivos lo hacen a través de una serie de interrelaciones simultáneas en la diversidad, pero guardando cierta sincronía. El sistema genera a su vez manifestaciones ideológicas que permiten el control de las clases dominantes (que son la minoría) sobre las clases dominadas (que son la mayoría).

El sistema económico-social, como ya lo hemos dicho genera su superestructura, en la que se ubica la ideología, y este el secreto de la hegemonía. Pongamos un ejemplo: Un automóvil es un sistema de partes interconectadas entre sí que permiten que esta armazón funcione, que pueda rodar. Al rodar, se le da un uso, bien sea para el placer o para desarrollar actividades económicas productivas. Siendo el automóvil un conjunto de partes, éstas a su vez constituyen un sistema también, como es el caso del carburador, que está formado por otras pequeñas piezas que hacen posible su funcionamiento, o el motor, o la caja de velocidades. Entre el carburador, el motor, la caja de velocidades y demás elementos se establecen relaciones armónicas que se interconectan por un sistema eléctrico o de refrigeración. En resumen, un automóvil es un sistema de sistemas, como lo es el cuerpo humano, como lo es la sociedad, como lo es una estructura.

Llega un momento en que el sistema se va desgastando, sea éste mecánico, biológico, económico o social. Es decir, se produce una crisis dentro de los órganos, de los elementos constitutivos, es lo que Gramsci denomina una “crisis orgánica”, que se evidencia en una relajación de los vínculos entre la estructura y la superestructura, llegando al momento extremo en que el sistema colapsa, hace crisis. La manifestación más evidente es que se va produciendo una ruptura ideológica, ya que el sistema no puede seguir generando los elementos que le permite mantener su hegemonía, su control. Quienes en una sociedad tienen el papel de ser transmisores de la ideología son los intelectuales, que recuperan su papel histórico y no siguen representando más a las clases dominantes.

El concepto gramsciano de bloque histórico presupone la existencia de una íntima interacción entre la base (estructura) y la superestructura. Aquí entran en juego otras consideraciones muy subjetivas, que las toma Gramsci de la filosofía de Benedetto Croce, en la cual los fenómenos culturales y espirituales tienen una gran importancia en la sociedad. Los marxistas “puros” no encuentran esta concepción adecuada, porque Marx, hace depender la superestructura de las relaciones de producción. Gramsci lo que hace es invertir esta relación del bloque social, por lo que la economía, al contrario de Marx y Engels, deja de tener un papel fundamental, pues ya no se privilegia la estructura y en cambio piensa que la superestructura política, institucional, cultural no es sino una consecuencia del basamento histórico.

Como lo explicaba el presidente Chávez en su discurso del 02 de junio:
“…la superestructura tiene dos niveles: uno, la sociedad política y el otro la sociedad civil, la sociedad política [son] las instituciones del Estado, las instituciones del gobierno, las instituciones políticas pues; y la sociedad civil el otro nivel de la superestructura del bloque dominante es la llamada sociedad civil. La sociedad civil según Gramsci es un complejo conjunto de instituciones, instituciones económicas de organismos o instituciones comúnmente llamadas privadas, […] a través de las cuales […] esas instituciones, organismos privados, la clase dominante hegemónica puede difundir, extender y colocar en todos los planos de la vida su ideología, la ideología de la clase dominante y aquí llegamos a la realidad venezolana de hoy. Una de las grandes contradicciones que hoy tenemos en Venezuela esta precisamente allí, entre la sociedad política, el Estado que ha venido experimentado un proceso de transformación y de liberación […] y una llamada sociedad civil de instituciones comúnmente privadas que ya no controlan el Estado porque para que el bloque histórico en este caso me estoy refiriendo al bloque histórico del pasado, al bloque histórico que la clase dominante en Venezuela fue capaz de estructurar con el nombre del pacto de Punto Fijo, un pacto de la clase dominante.”

Antonio Gramsci define al bloque histórico como aquel constituido por dos esferas, siendo que a un cierto modo de producción corresponde una estructura social determinada en la que domina una clase fundamental. Será esta clase quien desarrollará progresivamente --y por medio de la especialización de sus actividades-- una superestructura diferenciada que le brindará tanto homogeneidad hacia su interior y conciencia de su propia función como la dirección política –-o hegemonía-- sobre las otras clases.
Esta dirección de la sociedad es ejercida por una capa que se encuentra orgánicamente ligada a la clase dirigente: los intelectuales orgánicos. Elaborando la ideología de la clase dominante y transformándola en una concepción del mundo que impregna a todo el cuerpo social, los intelectuales orgánicos conforman y administran el complejo superestructural estableciendo una ligazón del mismo con la estructura; constituyendo de esta manera al bloque histórico.

Gramsci recordó la afirmación de Engels de que la economía es sólo en «última instancia» el resorte de la historia. Marx sostiene que es en el terreno de las ideologías donde los hombres toman conciencia de los acontecimientos que suceden en el mundo de la economía. Sin embargo “al decir esto ¿no afirmamos la necesidad y la validez de las “apariencias?”, entendido el término “apariencia” como la afirmación de la caducidad de todo sistema ideológico.

Sin ser un pacifista a ultranza, Gramsci cree que la toma violenta del poder es una visión errónea que puede conducir al fracaso. La lucha de clases no necesariamente es un encuentro frontal entre los capitalistas y los trabajadores, en la misma es aconsejable una suerte de cooperación con otras fuerzas sociales que pudieran en determinado momento coincidir en sus planteamientos con los de los trabajadores.

Las crisis de los sistemas

Dentro de un sistema en decadencia, se produce una lucha interna por la supervivencia. Si es un sistema mecánico, como el automóvil, el cuerpo humano o la estructura económico-social, las diferentes piezas se van a encontrar con problemas que tienen que afrontar en común, pero al ser la crisis inevitable, se arriba a la etapa culminante: la entropía. La entropía es el caos, el desorden, el fin, la muerte.

Las crisis no son todas orgánicas. Son como las enfermedades en el cuerpo humano que se pueden superar con un adecuado tratamiento. En un sistema económico-social dado, se requiere una ruptura, pero de tal magnitud que sea [como también se llama], epistemológica; es decir que se sumerja en las raíces, en la base, en los fundamentos.

Sólo la unión estrecha entre los integrantes de las clases dominadas, las clases subalternas, podrá permitir la creación de un sistema hegemónico, que presupone una ruptura que arrastre a las clases dominantes (la burguesía) para así tomar el lugar que éstas detentan dentro del sistema. La lucha de clases, el enfrentamiento entre la burguesía y la clase obrera, entre los ricos y los pobres, entre los que todo lo tienen y los que poco o nada tienen, es una crisis orgánica.

Según Gramsci, la ruptura que se produce entre la estructura y la superestructura, es como ya hemos dicho, una crisis orgánica. Esta crisis es una lucha entre las pretensiones de los desposeídos y los ricos. Esta crisis se manifiesta entre la resistencia de lo viejo por extinguirse y la lucha de lo nuevo por emerger, por brotar, por salir a la superficie. En palabras de Gramsci: “La crisis consiste en que muere lo viejo sin que pueda nacer lo nuevo”.

Cuando un sistema deja de cumplir los objetivos para los cuales fue creado confronta problemas: si un automóvil sufre un accidente, o una persona se enferma, o la estructura de un edificio cede, entonces se produce una crisis. Cuando la clase dirigente ya no cumple su función, que se manifiesta en el ámbito económico y cultural, entonces se produce una ruptura y la ideología que sustenta al sistema y permite la hegemonía, se pierde.

El fin del Bloque Histórico

Sólo es posible cuando la crisis es de tal magnitud que se convierte en crisis orgánica, o lo que es lo mismo, las clases dominantes ya no están en capacidad de ejercer la hegemonía, los de abajo se dan cuenta de las debilidades de sus tiranos y comienzan a “perderle el respeto”, los ricos ya no están en capacidad de hacerse obedecer, como ocurrió en el “Caracazo”. Gramsci la denomina “crisis de autoridad”, por ende es un fenómeno atribuible sólo a quienes ejercen el dominio, la hegemonía.

La crisis de autoridad necesita la conjugación de dos eventos: uno es el estallido de una situación que genera un vendaval político, como el “Caracazo” (27, 28 y días siguientes, en febrero de 1989), o la sublevación del 4 de febrero de 1.992, que permite pasar de la inactividad a la actividad; y el otro evento es la derrota del bloque histórico en una situación política determinada, como fueron las elecciones del 6 de diciembre de 1.998. En otras palabras, se pasa de un salto cualitativo a un salto cuantitativo, de eventos o sacudones insurreccionales y de derrotas políticas a una nueva etapa, que es el camino a la revolución. Se pueden hacer consideraciones y especulaciones en torno a la teoría gramsciana, pero creo que esta sería la interpretación adecuada para la situación de Venezuela.

¿Todas las crisis conducen a una revolución? Por supuesto que no, pero todas guardan en su seno el germen que tarde o temprano destruirá el sistema. Las clases dirigentes tienen amplia capacidad de maniobra y tienen la plena conciencia de su papel histórico para usar los instrumentos que tienen a la mano para conjurarlas. Por ejemplo, Carlos Andrés Pérez y su equipo sortearon por un tiempo la crisis del “Caracazo”: usaron todos los resortes del poder, recurrieron a sus intelectuales, a las leyes, a la convicción, a la coacción y la coerción. En fin, pudieron por un tiempo recomponer a la sociedad civil. En el caso del “Caracazo” no existía un liderazgo, de manera que ese gobierno y las clases dominantes que lo apoyaban pudieron hacer cambiar algunas cosas, para que todo siguiera igual.

Las crisis son impredecibles. No tienen un comienzo ni un fin determinado y pueden evolucionar e involucionar de acuerdo a las condiciones objetivas y subjetivas.

BIBLIOGRAFIA

Sobre Gramsci:
01. Robert Maggiori y Dominique Grisoni, “Leer a Gramsci”, Editorial Zero, Madrid 1974
02. María Antonietta Macciocchi, Gramsci y la revolución en Occidente, México 1976
03. Hugues Portelli, “Gramsci y el bloque histórico”, Siglo XXI Editores, 1973

De Gramsci:
04. “El materialismo histórico y la filosofía de Benedetto Croce”, Ediciones Visor, Buenos Aires 1971
05. “Lettere dal carcere” (1947)
06. “Gli intellettuali e l'organizazione della cultura (1949)
07. “Letteratura e vita nazionale” (1950)
08. “Passato e presente” (1951)
09. “L’Ordine Nuevo” (1954)

En América Latina
la derecha sabe lo que hace:
Cierta "izquierda" anda turuleca
y dando bandazos

La derecha quiere repetir los sucesos del 11 de abril del 2002, promoviendo una nueva modalidad de Golpe de Estado (La Mecha Lenta) Como entonces, fracasarán, porque nuestro pueblo está cohesionado en torno a su líder.

Omar Montilla

La derecha anda dando la batalla: Aznar, Fox, Sarney y demás cipayos han tomado la bandera de RCTV para agredir a Venezuela. Nos quieren enseñar cómo es que se gobierna “en democracia”, lecciones que no estamos dispuestos a aceptar. Esta cruzada contra Venezuela, su gobierno y su presidente, ha silenciado un poco los ataques sistemáticos a los que el gobierno de Bush estaba acostumbrado. Se ve desde lejos, que están cumpliendo el papel que les tienen asignado.

Mientras que la derecha iberoamericana juega fuerte y cohesionada, hay cierta “izquierda” que no termina de asentarse. Ante tantas incertidumbres, falta de liderazgo y de visión de futuro, han tomado el sendero que conduce al abismo, a la disolución, al estancamiento y a la derrota. En las recientes elecciones francesas se observó un fenómeno generalizado de esta izquierda, que en lugar de pensar y hacer lo que debería ser, opta por congraciarse con ciertas ideas y posiciones de la derecha, con las consecuencias que lógicamente se produjeron.

En España, la cúpula dirigente del Partido Socialista Obrero Español (PSOE) está actuando como apéndice de José María Aznar al inmiscuirse groseramente en los asuntos internos de Venezuela, mostrando “preocupación” por la libertad de expresión, por la democracia, etc. ¿Qué pasaría si el gobierno de Venezuela, por órgano de su canciller expresara “preocupación” y se “lamentara” por el conflicto del país vasco, donde se han violado derechos humanos fundamentales, como la libertad de expresión. ¿Qué pasaría si Venezuela acogiera al sub-comandante Marcos, le prestara apoyo y solidaridad? ¿Qué dirían los españoles si nos preocupáramos por las violaciones sistemáticas a los derechos humanos que se cometen a diario contra inmigrantes sub-saharianos y latinoamericanos en general? Ni que hablar de los enclaves coloniales que España todavía mantiene en territorio marroquí en Ceuta y Melilla, donde han construido muros para separar, dividir, agredir y explotar a los pobladores árabes de esos territorios.

Quien menos autoridad moral tiene para hablar de democracia es el gobierno español y su derecha. Durante siglos se alimentaron y se enriquecieron a costa del trabajo de nuestros pueblos. Con el oro de América se tapizaron las catedrales españolas y con nuestro petróleo, el otro Imperio, hizo lo propio con su economía.

Mientras en otros países hermanos la izquierda se fragmenta, y se forman nuevos grupos y partidos, en Venezuela se acaban de inscribir como aspirantes a militantes del Partido Socialista Unido de Venezuela (PSUV) mas de 5 millones de personas, equivalentes a un tercio (1/3) del padrón electoral, aproximadamente. Mientras en Venezuela las fuerzas revolucionarias se solidifican en torno del liderazgo de Hugo Chávez, existe una izquierda que no quiere mirar hacia ninguna parte, menos hacia el sur, como el Partido de la Revolución Democrática (PRD) de México.

Mientras cierta “izquierda” latinoamericana se somete al chantaje de la derecha fascista para “gobernar”, en Venezuela estamos dando una batalla contra esa derecha, que es la misma en todo el continente y contra el Imperio que la aúpa, con un impresionante desbalance de fuerzas en contra nuestra. Mientras en Venezuela levantamos las banderas de la solidaridad y el compromiso con Cuba, Nicaragua, Ecuador, Haití, Bolivia y demás pueblos de habla inglesa del Caribe, cierta “izquierda” se arrima al Imperio y a la derecha para comer de las migajas que caen de su mesa. Mientras que en Venezuela hacemos nuestras las luchas de los movimientos sociales y de “los condenados de la tierra”, a decir de Frantz Fanon, cierta “izquierda” hace mutis y los ve con recelo. Como dice el refrán: “como gallina que mira sal”. Mientras en Venezuela la Constitución garantiza plenamente los derechos de los pueblos aborígenes a su territorio ancestral, a su espacio vital, a sus costumbres y a sus lenguas, cierta “izquierda” mira a un costado y no se dan por enterados de su existencia ni se comprometen con sus reivindicaciones.

Esa lucha nuestra, debería ser asumida en todo el continente. No es Chávez: es una realidad que si no es advertida terminará por arrasarnos a todos. Mientras cierta “izquierda” duerme, la ambición de la derecha servil al Imperio no descansa.

Baltasar Garzón: Maleante mediático en España, viene a hablarnos de libertad de expresión

Cerró revistas, periódicos y persiguió grupos políticos, juveniles y sociales

Omar Montilla

¿Luchador democrático?

Baltasar Garzón, es juez español que se hizo famoso al pretender procesar al dictador chileno Augusto Pinochet y que llegó a ser diputado en las listas electorales del PSOE, de la mano de Felipe González. Al poco tiempo es nombrado delegado del Plan Nacional sobre la Droga, como Secretario de Estado. Pero sus ambiciones iban más lejos, porque lo que quería era dirigir la policía y la Guardia Civil y no fue complacido. Garzón abandona el gobierno acusando al entonces presidente Felipe González de haberlo usado como señuelo electoral y de no estar realmente interesado en la lucha contra la corrupción [1]. “Así paga el diablo a quien bien le sirve” como dice el viejo refrán.

En Venezuela, acaba de terminar una de sus más sonoras faenas, la que le ha quitado la máscara de “demócrata” que exhibe con descaro mediático. Vino a nuestro país, precisamente a hablar de libertad de expresión, de derechos humanos y de democracia, invitado, financiado y agasajado por los mismos empresarios que promovieron un golpe de estado que eliminó de un plumazo a una Constitución aprobada, por primera vez en la historia mediante referendo popular, y a todos los poderes públicos.

Un periodista español, también él, escribió de Garzón, aunque de manera muy amable lo siguiente:
”Un magistrado (…) sólo tiene el límite de la ley para la independencia de sus actos. Pero es él quien determina los tiempos y esa posibilidad da muchísimo juego mediático porque pone en relación las causas judiciales con las circunstancias políticas. Tampoco paga por las instrucciones defectuosas salvo que contengan una aberración claramente contraria al derecho. (…) La "eternidad" de los jueces en un tribunal excepcional, como es la Audiencia Nacional, no es en absoluto razonable porque todos las demás funciones públicas en las que se entiende de asuntos sensibles tienen unos plazos de vigencia; perpetuarse en cualquier tipo de poder es razonablemente peligroso. (…) Baltasar Garzón (…) metió en la cárcel a un empresario famoso y a un miembro de la Jet Set que luego fueron declarados inocentes; se deshizo como un azucarillo una instrucción inflada por un "arrepentido" llamado Portabales.” [2]

Vemos claramente que algunos asuntillos a Garzón no le han salido muy bien, pero eso los oculta la gran prensa. Garzón siempre está metido en todos los escándalos y durante más de 20 años le ha sacado provecho de todo tipo a los asuntos políticos que conducen a los financieros y viceversa. Muchos lo creyeron un “héroe” cuando le cayó encima a Augusto Pinochet, pero en aquel momento sólo estaba haciendo el papel de payaso que le habían impuesto. Pinochet estuvo preso unos meses en Londres y luego fue “extraditado” a Chile, porque ya era un despojo político que estorbaba a los intereses del Imperio, que en ese momento estaba jugando a la “Concertación” en Chile. De otra forma ello no hubiera sido posible.

A quién le pueden hacer creer que Pinochet era juzgable, cuando ni siquiera el macro-terrorista Luis Posada Carriles lo ha sido en los Estados Unidos. Pero Garzón hizo la comparsa en España para que Pinochet fuera enviado a Chile. Estaba tan “enfermo” que cuando llegó a Santiago se levantó de la silla de ruedas en la que era trasladado, con un vigor que llenó de asombro a todos. Esa “enfermedad” le permitió vivir muchos años más en la más completa impunidad.

¿… y los derechos humanos?

Este juez, tan puro, tan incorruptible, fue capaz de taparear [3] un caso tan aberrante como lo fue el viaje “diplomático” de policías españoles a Guantánamo para “interrogar” a prisioneros marroquíes, tal como fue documentado oportunamente y que transcribo in extenso, dada la pertinencia de esa crónica:
“El Partido Popular (PP) reconoció hoy que en el año 2002, cuando gobernaba José María Aznar, policías españoles viajaron a la base estadounidense de Guantánamo, en Cuba, para interrogar a algunos de los presos allí recluidos,.(…) Gustavo de Arístegui, admitió ese viaje, pero afirmó que se trató de una "misión diplomática" realizada con el "conocimiento del juez" Baltasar Garzón y que tuvo por objetivo ayudar a los posibles presos españoles retenidos en aquella base.(…) reconoció, si bien negó que se realizaran "interrogatorios ilegales" o que los presos en cuestión hayan sido sometidos a torturas. Arístegui dijo que estas informaciones las obtuvo hoy mismo de fuentes diplomáticas que no quiso revelar.
“La visita de los policías a Guantánamo salió a la luz por un artículo del diario "El País", según el cual el gobierno de Aznar, que apoyó a Estados Unidos en la guerra de Irak, actuó al margen de la legalidad internacional y sin orden judicial al enviar a estos agentes a interrogar a una veintena de presos, en su mayoría de origen marroquí.(…) hubo hasta tres viajes de policías españoles a Guantánamo en 2002, para determinar, en compañía de funcionarios diplomáticos, la nacionalidad de varios presos que aseguraban ser españoles. Tras la publicación de la noticia en "El País", el presidente del PP, Mariano Rajoy, y el secretario general del partido, Miguel Ángel Acebes, quienes en su día fueron ministros del Interior del gobierno de Aznar, dijeron desconocer esos viajes.
“En sus palabras, la misión policial en Guantánamo se debió a que Aznar "no sabía qué hacer para tratar de agradar" al presidente de Estados Unidos, George Bush, y "era capaz de la peor sumisión, del peor comportamiento y de la peor política". Arístegui, dijo que los viajes sirvieron para comprobar la relación directa de algunos de los reclusos de Guantánamo con los casos de terrorismo islamista que se seguían por aquel tiempo en España.
Agregó que, una vez que se verificó la presencia de un solo español (…) el gobierno de Aznar inició los trámites para conseguir "devolverle sus derechos y libertades fundamentales" y su repatriación para "someterlo a un juicio justo".[4]

Que se sepa, Garzón no formó ningún escándalo por este caso. Es tan lamentable y canallesco, sólo admisible en una persona despreciable y de malos procederes como lo es el juez Garzón, el vitalicio. ¿Qué dijiste? ¿Cómo justificó ese caso? Simplemente se trataban de “terroristas islamistas” cuya extradición había que solicitar a Estados Unidos, y asunto cerrado.

Garzón, ansioso de notoriedad la emprendió contra el país Vasco con el pretexto de combatir el terrorismo, sólo una excusa, porque el objetivo final era aplastar todas las voces que se levantaran en contra del régimen español, de sus nuevos aliados, la derecha española. Así como Aznar se desvivía por complacer a Bush, Garzón hace lo propio con Aznar, y una de sus acciones “heroicas” fue la de prohibir al partido político legal Batasuna, al que estaban afiliados o simpatizaban mas del el 11% de los vascos. No conforme con este acto “democrático” arremete contra todo tipo de organizaciones políticas, juveniles y sociales, todas ellas sospechosas de terrorismo.
Su empeño mayor fue el de perseguir, criminalizar y cerrar medios de comunicación y casas editoriales independientes bajo la acusación de ser simpatizantes de la ETA. Así, ordenó el cierre de “La Voz de Euskadi”, “Euskaldunon Egunkaria”, la editorial “Ardi Bertzale” y la radio “Egin Irradia”. En la actualidad tiene en la mira al periódico “Gara”.[5].

Garzón: “Quiero para mí el premio Nobel de la Paz”

El juez Garzón está muy activo en todo el mundo, menos en España. Llegó hasta visitar a Bolivia ejecutando actos filantrópicos y está en campaña como “candidato” al premio Nobel de la Paz. Para esto tiene incluso una página web que enumera sus méritos y merecimientos. Visto desde cualquier lado, el Nobel puede ser el reconocimiento a su carrera, ya sea como paladín de la justicia o arribista del poder. El Nobel aguanta todo, la prueba es que se lo dieron a Henry Kissinger y a Ronald Reagan, ambos guerreristas, y no sería extraño que ahora le tocara a Garzón, que ha hecho todo lo posible para ocultar los crímenes de guerra cometidos por tropas españolas en Irak, cuando Aznar, secundó a Bush y a Blair con la patraña de las “armas de destrucción masiva”.

Entonces, Garzón, ¿cómo quieres que te califiquemos?

NOTAS
[1] Luis Hernández Navarro, «Garzón, luz y sombra» La Jornada (México), 12-12-2002
[2] Diario Directo. Carlos Carnicero: “Sobrevivir sin Garzón”
http://www.diariodirecto.com/hem/20060909//OPINION/CARNICERO/sobrevivir-garzon-marlaska-audiencia-eta-psoe.html
[3] Venezolanismo que equivale a ocultar o encubrir un asunto.
[4] Diario Clarín (Buenos Aires), 14-02-2007,
http://www.clarin.com/diario/2007/02/14/um/m-01363566.htm
[5] La Haine: «Ahora el fascismo va por el diario Gara»: http://www.lahaine.org, 9-07-2003