 |
| Guerras humanitarias @ Daniel Og |
La guerras humanitarias, especialmente con el pretexto de la
“Responsabilidad de Proteger” (R2P), son una forma moderna de imperialismo. El
modelo estándar que utilizan EE.UU. y sus aliados para ejecutarlas consiste en
que una coalición de gobiernos, organizaciones mediáticas y organizaciones de
fachada no gubernamentales afirman clamorosamente que existen genocidio y
limpieza étnica. Las afirmaciones –a menudo sensacionalistas y sin fundamento–
suministran entonces una cobertura moral y diplomática para una variedad de
sanciones que debilitan y aíslan al país en cuestión y con ello allanan el
camino a la intervención militar. Es el modus operandi post Guerra
Fría de EE.UU. y la OTAN.
Al facilitar este neoimperialismo, las Naciones Unidas han
sido cómplices del secuestro de sus propios puestos y oficinas por parte de
Washington.
El ex secretario general de la ONU Kofi Annan ha sido
nombrado “enviado especial de paz” con un papel mediador en Siria. Sin embargo,
¿cómo se puede valorar a Annan como "mediador" considerando su pasado
papel decisivo en el desarrollo de la doctrina de R2P, el pretexto mismo que ha
servido para facilitar varias guerras criminales de agresión de EE.UU./OTAN?
Además, la evidencia prueba que EE.UU. y sus aliados –a pesar de expresar
apoyo al supuesto plan de paz de Annan– no están interesados en una solución
mediada, pacífica, en Siria.
De la Guerra Fría a
las guerras humanitarias
Mientras la Guerra Fría comenzaba a desacelerarse a finales
de los años ochenta y comienzos de los noventa, la OTAN vio la oportunidad que
se presentaría por el vacío geopolítico resultante del colapso de la Unión
Soviética y la disolución del Bloque Oriental. No solo comenzó la OTAN a
transformarse de una organización defensiva a un cuerpo militar ofensivo, la
alianza dirigida por EE.UU. comenzó a adoptar un supuesto mandato humanitario
con ese fin. Mediante la pretendida adopción del humanitarismo la OTAN pudo
pasar a ser una fuerza militar ofensiva e intervencionista, por cierto la mayor
fuerza semejante en la historia del mundo.
La mayor operación militar de la OTAN hasta una década
después de la Guerra Fría fue la Primera Guerra del Golfo Pérsico después de la
invasión de Kuwait en 1991 por las fuerzas iraquíes bajo el mando de Sadam
Hussein. La invasión de Kuwait por parte de Irak, entonces aliado de EE.UU.
estuvo envuelta en una disputa territorial por petróleo respecto a fronteras de
la era colonial ante la cual Washington primero pareció mostrar una
indiferencia fría. Sin embargo, inmediatamente después que las fuerzas iraquíes
entraron en Kuwait, se montó una estridente campaña del gobierno de EE.UU. y de
los medios afirmando la santidad del territorio soberano de Kuwait y la
“defensa de naciones pequeñas”. También hubo informes de prensa
sensacionalistas –que posteriormente resultaron patrañas– sobre las atrocidades
cometidas por tropas iraquíes, como la matanza de bebés sacados de incubadoras
en un hospital. Se manipuló internacionalmente a todo el público para que
aceptase una guerra dirigida por EE.UU. contra Irak, irónicamente para
liberar al Emirato de Kuwait y que volviera a instalar a un monarca absoluto y
despótico.
Equipadas con resoluciones de la ONU, las potencias de la
OTAN dirigidas por EE.UU. –junto a una “coalición de los dispuestos” de Estados
árabes– lanzaron una guerra contra Irak supuestamente en nombre del “humanitarismo”.
Las operaciones realizadas exclusivamente por varias potencias de la OTAN en
el Kurdistán iraquí también se convirtieron en la base de futuros mandatos
humanitarios de la OTAN. El precedente y el ritmo fueron entonces establecidos
para subsiguientes guerras “humanitarias” de la OTAN. Las zonas de exclusión
aérea y la semántica legal que fueron innovadas por las potencias occidentales
para justificar su intervención en Irak fueron también aplicadas por esas
mismas potencias con respecto a la antigua Yugoslavia. Algunas variantes del
pretexto humanitario para la guerra incluyeron “el mantenimiento del derecho
internacional” y la “seguridad internacional” y se desplegaron para la invasión
de Afganistán en 2001 y de nuevo contra Irak en 2003 –la Segunda Guerra del
Golfo Pérsico– esta vez para justificar la conquista total de ese país. La
misma justificación retórica para la intervención militar fue utilizada por las
potencias de la OTAN para desencadenar una campaña de bombardeo aéreo de siete
meses de duración en Libia en 2011 que llevó al derrocamiento del gobierno y al
asesinato del líder del país, Muammar Gadafi. La temática R2P se está ampliando
en la actualidad a niveles estratosféricos por parte de los gobiernos de los
Estados de la OTAN y los medios dominantes con respecto a Siria, donde también
tiene lugar una intervención encubierta dirigida por la OTAN.
Yugoslavia: el
sacrificio de Srebrenica para la intervención de la OTAN
El 11 de julio de 1995, las fuerzas de los serbios bosnios
entraron a la denominada Área Segura de Srebrenica de la ONU. La narrativa
oficial de la OTAN es que las tropas de la ONU aceptaron retirarse de
Srebrenica y dejar que las fuerzas serbias bosnias se hicieran cargo de los
bosniacos locales, pero que una vez que los serbios bosnios entraron al área
procedieron a masacrar a 8.000 bosniacos. Esto dr presentó como la peor masacre
en Europa desde la Segunda Guerra Mundial.
En realidad, los sucesos de Srebrenica se utilizaron y
deformaron para justificar una masiva reacción de la OTAN basada en la
indignación pública. Los líderes bosniacos también se negaron a revelar a la
Cruz Roja los nombres de personas que habían huido de Srebrenica, llevando así
a una cantidad inflada de personas desaparecidas. Resultó posteriormente que la
cantidad de muertos fue significativamente inferior a los informes originales.
Los cálculos en los medios también cambiaron con el tiempo. El más alto
funcionario de la ONU en Bosnia-Herzegovina, Philip Corwin, también prestó su
voz a los que decían que los sucesos de Srebrenica se deformaron
para lograr la ventaja política y la intervención militar de la OTAN.
El presidente de EE.UU. Bill Clinton realmente había
instruido a Alija Izetbegovic de que habría que sacrificar 5.000 bosniacos para
llevar a la OTAN a la guerra como combatiente. Miembros sobrevivientes de la
delegación bosniaca de Srebrenica han declarado oficialmente que Izetbegovic
dijo que la OTAN intervendría militarmente contra la Republika Srpska si se
podían producir por lo menos 5.000 cadáveres. La Caída de Srebrenica, un
informe publicado el 15 de noviembre de 1999, menciona esto de pasada en el
párrafo 115. El jefe de policía bosniaco de Srebrenica también ha confirmado la
demanda de Clinton de un “sacrificio” de Izetbegovic para abrir las puertas a
los ataques de la OTAN contra los serbios bosnios.
En la Guerra Bosnia, todas las partes cometieron horribles
atrocidades. Pero el crimen de los serbios bosnios que pareció provocar a la
OTAN no fue la limpieza étnica. El crimen de los serbios bosnios fue que
luchaban por preservar Yugoslavia. Incluso croatas y bosniacos en Croacia como
en Bosnia-Herzegovina que querían preservar Yugoslavia y la paz inter-étnica
fueron atacados, demonizados o muertos. Por ejemplo, el bosniaco Fikret Abdic fue
acusado de criminal de guerra en Croacia después de que huyó de
Bosnia-Herzegovina, y Josip Rejhl-Kir, el jefe de policía croata de Osijek, fue
asesinado por los nacionalistas croatas por trabajar para preservar la armonía
entre croatas y serbios croatas.
La OTAN intervino en Bosnia-Herzegovina para cambiar el
equilibrio de fuerzas. Los serbios bosnios eran hasta entonces la fuerza
militar dominante. Si las potencias de la OTAN no hubieran internacionalizado
los combates e intervenido, los serbios bosnios habrían tomado el control del
país y lo habrían mantenido como parte integral de Yugoslavia. Eso habría
afectado o detenido la expansión euro-atlántica en los Balcanes.
El 15 de enero de 1999, los combates en Racak entre fuerzas
serbias y el ilegalizado Ejército de Liberación de Kosovo (ELK), que el propio
Departamento de Estado de EE.UU. calificó de organización terrorista, se
utilizaron para presentar un cuadro similar de genocidio y limpieza étnica a
fin de justificar la guerra. Para entonces, los serbios habían sido
exitosamente demonizados por la OTAN y los medios como perpetradores de
limpieza étnica en la antigua Yugoslavia, por lo tanto los esfuerzos de la OTAN
para vilipendiar a los serbios fueron relativamente fáciles. Es del dominio
público que la secretaria de Estado de EE.UU., Madeline Albright, y la
dirigencia del ELK trabajaban a fin de crear un pretexto humanitario para la
intervención. En este contexto EE.UU. y la OTAN habían presionado a la
República Federal de Yugoslavia para que aceptara un acuerdo según el cual sus
fuerzas militares abandonarían Kosovo, pero permitieron que el ELK continuara
sus ataques. Este incremento de las tensiones es lo que la OTAN ha tratado de
reeditar en Siria mediante el denominado Ejército Libre Sirio, que en realidad
es una organización terrorista vinculada a la OTAN y al Consejo de Cooperación
del Golfo (CCG).
En el mundo árabe:
Libia y Siria
En 2011, la OTAN volvió a jugar la carta humanitaria, esta
vez en el país norteafricano de Libia. El coronel Gadafi fue acusado de
masacrar a su propio pueblo en Libia, particularmente en Bengasi. Con
afirmaciones dudosas sobre ataques de jets y mercenarios extranjeros, esto
llevó a la ONU a permitir que EE.UU. y sus aliados de la OTAN impusieran otra
zona de exclusión aérea, como en Irak y Yugoslavia. Ilegalmente, las potencias
de la OTAN utilizaron la provisión de la zona de no vuelo de la Resolución 1973
del Consejo de Seguridad para montar una campaña de bombardeo aéreo. El masivo
ataque que incluyó más de 10.000 misiones de bombardeo se realizó en
concertación con fuerzas especiales de la OTAN y milicias testaferras en el
terreno. Los aviones de guerra de la OTAN atacaron centros de población civil e
infraestructura civil, como almacenes de alimentos y servicios de agua y
electricidad, actos que son crímenes de guerra según el derecho internacional.
Una campaña tan flagrante de terrorismo estatal –obscenamente en nombre de la
“protección de los derechos humanos”– sirvió para derrocar el gobierno soberano
en Trípoli e instalar un régimen testaferro compuesto de una amalgama
extremadamente volátil de paramilitares oportunistas, terroristas, agentes de
inteligencia de la OTAN y díscolos señores de la guerra tribales. Los informes
recientes del derramamiento de sangre mutuamente destructivo y de asesinatos
por venganza en toda Libia, “después de la liberación por la OTAN”, son prueba
de la verdadera empresa criminal de cambio de régimen en Libia por parte de la
OTAN, que se perpetró cínicamente con el pretexto de proteger a los civiles.
Mientras tanto, en Siria, EE.UU. y sus secuaces han tratado
de lograr que la ciudad de Homs sea otra Srebrenica, Racak, o Bengasi. Han
tratado de utilizar la misma táctica para incitar tensiones sectarias y luego
culpar al gobierno del presidente Bashar Al-Asad de llevar a cabo una “brutal
represión”. EE.UU. y sus aliados exigen que el ejército sirio deje de combatir
mientras dan vía libre a las fuerzas insurgentes del Ejército Libre Sirio del
Consejo Nacional Sirio para que lancen ataques, tal como la OTAN lo exigió a
los militares yugoslavos mientras daba luz verde al ELK. Las demandas rusas y
chinas de que ambas partes observen un alto el fuego contrarrestan esta
estrategia.
Lo que obstaculiza otra intervención de la OTAN es la firme
resolución de Moscú y Pekín en el Consejo de Seguridad de la ONU, así como la
alianza entre Siria e Irán. Damasco y sus aliados, sin embargo, deberían tener
cuidado con más trampas para limitar política y legalmente a Siria mediante
acuerdos sesgados. Los sirios tampoco deberían confiar en las Naciones Unidas
para que actúen como un “buen mediador”.
Kofi Annan y la
Responsabilidad de Proteger (R2P)
Kofi Annan ha sido muy elogiado como enviado especial de la
Liga Árabe y de las Naciones Unidas. Es necesario, no obstante, tener cuidado
cuando se trata con Annan. Al respecto, hay que evaluar su historia relacionada
con las intervenciones humanitarias.
Según el diplomático estadounidense Richard Holbrooke, quien
estuvo íntimamente vinculado a la balcanización de Yugoslavia, Annan fue uno de
los personajes que más apoyaron la política exterior de EE.UU. en los Balcanes.
En realidad Annan sirvió para ayudar a elaborar, con diplomáticos canadienses,
la doctrina de la R2P. Además, el diplomático de carrera nacido en Ghana debe
su ascenso al poder a altas conexiones en Washington y específicamente a los
eventos de Srebrenica y a la lucha en la antigua Yugoslavia. El secretario
general Boutros Boutros-Ghali fue apartado por Washington para abrir camino a
Annan como jefe de las Naciones Unidas.
Kofi Annan también apoya abiertamente la R2P. Participó como
panelista en una discusión sobre la R2P (The Responsibility to Protect – 10
Years On: Reflections on its Past, Present and Future) celebrada en la
Universidad de Ottawa el 4 de noviembre de 2011. Una semana antes del evento,
Allan Rock, presidente de la Universidad de Ottawa y exembajador canadiense en
las Naciones Unidas, junto con Lloyd Axworthy, presidente de la Universidad de
Winnipeg y exministro de Exteriores canadiense, escribieron en conjunto un
artículo sobre la R2P en el Ottawa Citizen (25 de octubre de 2011).
Tanto Axworthy, quien formó parte del panel con Annan, como Allan Rock
elogiaron la guerra de Libia, calificándola de victoria para la R2P.
En el panel, se sumó a Annan el parlamentario canadiense
decididamente pro OTAN Christopher Alexander. Alexander es el secretario
parlamentario de Peter MacKay, que a su vez es el actual ministro de Defensa de
Canadá y ha expresado su apoyo a guerras abiertas contra Siria e Irán. Christopher
Alexander también fue diplomático canadiense en Rusia durante varios años,
exembajador canadiense en Afganistán controlado por la OTAN y representante
especial adjunto de la Misión de Ayuda de las Naciones Unidas en Afganistán
(UNAMA). El panel de R2P fue moderado por Lyse Doucet, corresponsal de la BBC y
amiga de Alexander.
Es importante señalar respecto al panel R2P de Ottawa que
apoyó en gran parte la R2P. Kofi Annan también expresó su apoyo a la
intervención militar de la OTAN en Libia. Cuando se le preguntó sobre el uso de
la R2P en Siria, Annan no dio una respuesta firme. Pareció, sin embargo, que
daba su apoyo tácito a la intervención contra Siria. Finalmente, tanto Annan
como Axworthy propusieron que las organizaciones regionales reciban mandatos de
R2P. Por ejemplo, la Unión Africana debería poder intervenir por cuenta de la
comunidad internacional en países africanos como Uganda y Sudán, o la Liga
Árabe también debería recibir un mandato de R2P en países como Siria.
Estos puntos son factores clave. No hay que menospreciarlos.
Se debería cuestionar la imparcialidad de Annan respecto a su última tarea
esencial en Libia y su apoyo generalmente favorable a las intervenciones
militares de la OTAN.
Humanitarismo: La
cara del imperialismo moderno
Las intervenciones militares de la OTAN en Yugoslavia,
Afganistán y Libia fueron y son invasiones coloniales camufladas como esfuerzos
humanitarios. Además, lo que la OTAN hizo en Yugoslavia fue intervenir
progresivamente para dividir y conquistar el país. Según el general John
Galvin, excomandante supremo de la OTAN, se hizo porque los funcionarios de la
OTAN sabían que una invasión hecha y derecha durante la desintegración del país
llevaría a una masiva guerra de guerrillas con elevados costes para la OTAN.
También se puede agregar que una intervención semejante de la OTAN habría
tenido el efecto inverso de unificar Yugoslavia en lugar de permitir que el
Estado federal se disolviera.
A principios de 2011, tanto Libia como Siria demoraron el
Diálogo Mediterráneo de la OTAN y también tuvieron reservas sobre la Unión para
el Mediterráneo de la UE (UfM). Eso significa efectivamente que ambos países se
resistieron a la expansión euro-atlántica. Mientras no se prestaba atención a
las protestas populares en Bahréin y Jordania, todos los ojos del público
fueron dirigidos por los gobiernos estatales de la OTAN y los medios
corporativos hacia Libia y Siria. Sucedió debido a los intereses imperialistas
de subvertir a ambos Estados árabes, mientras que los Estados antes mencionados
son aliados y por lo tanto hay que reforzarlos a pesar de sus bien documentadas
conductas represivas.
El atlantismo está en marcha. Las operaciones de la OTAN en
los Balcanes y en el mundo árabe tienen el propósito de expandir la Zona
Euro-Atlántica. Su participación en misiones de la Unión Africana en el Este de
África también está vinculada a esta intención. Esto debería estar claro para
todo observador que considere detalladamente la reestructuración de los Estados
vencidos por la OTAN. El humanitarismo se ha convertido en la nueva cara del
imperialismo moderno. El exsecretario general de las Naciones Unidas Kofi Annan
es un hombre cuya cara se ajusta a la engañosa agenda humanitaria del
imperialismo moderno.
 |
| Traducción por Germán Leyens / http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=30114 |
