Stéphanie Jacquemont
Desde hace poco tiempo Argentina es blanco de ataques en
varios frentes, relacionados con la suspensión de pagos de su deuda decidida en
2001, y con procedimientos ante el CIADI (Centro Internacional de Arreglos de
Diferencias relativas a Inversiones), un tribunal de arbitraje del Banco
Mundial muy controvertido.
El 26 de marzo de 2012, el departamento de comercio exterior
de Estados Unidos suspendió a Argentina de su sistema generalizado de
preferencias (SGP), un mecanismo que permite conceder tarifas aduaneras
preferenciales a los países en desarrollo. |1|
El gobierno de Obama justifica esta sanción por la negativa de Argentina a
acatar dos condenas, por un monto total de más de 300 millones de dólares, a
favor de dos empresas estadounidenses que presentaron la demanda ante el
CIADI. |2|
Una de ellas, Azurix Corporation, que intentó dos acciones contra el Estado argentino ante este tribunal de arbitraje, había demandado, en efecto, la revisión del sistema generalizado de preferencias para excluir a Argentina. Este «brazo de la compañía quebrada Enron, en la industria del agua», |3| según las palabras del embajador argentino en Washington, había obtenido en 1999 una concesión por 30 años de la distribución de agua en dos de las tres regiones de la provincia de Buenos Aires. Las autoridades anularon más tarde esta concesión debido a la falta de cumplimiento de las normas en términos de inversiones y de calidad del servicio.
Una de ellas, Azurix Corporation, que intentó dos acciones contra el Estado argentino ante este tribunal de arbitraje, había demandado, en efecto, la revisión del sistema generalizado de preferencias para excluir a Argentina. Este «brazo de la compañía quebrada Enron, en la industria del agua», |3| según las palabras del embajador argentino en Washington, había obtenido en 1999 una concesión por 30 años de la distribución de agua en dos de las tres regiones de la provincia de Buenos Aires. Las autoridades anularon más tarde esta concesión debido a la falta de cumplimiento de las normas en términos de inversiones y de calidad del servicio.
En septiembre de 2011, Washington comunicó que sus
representantes votarían contra la concesión de todo préstamo a Argentina por
los bancos multilaterales de desarrollo (como el Banco Mundial y el Banco
Interamericano de Desarrollo, BID). No habiendo sido suficiente el voto del
representante estadounidense para bloquear los préstamos del BID al país, se
supo recientemente que una delegación de lobbystas, en representación de
tenedores de obligaciones argentinas en default, estaba en Londres para
intentar convencer a Gran Bretaña de unirse a la posición
estadounidense. |4|
Esta campaña que tiene como fin aumentar la presión sobre
Buenos Aires está especialmente orquestada por un grupo denominado ATFA
(American Task Force Argentina) que, como lo indica su web, persigue «una
solución justa al default de la deuda argentina». Entre sus miembros figura lo
que en círculos autorizados se llama un acreedor pleitista, más comúnmente
conocido por fondo buitre: Elliot Associates. No era esa la primera tentativa
de este fondo buitre. En 1999, obtuvo, por una sentencia de la Cámara de
Apelaciones de Nueva York, que Perú pagase 58 millones de dólares por una deuda
que el fondo había comprado por sólo 11 millones. El Congo Brazzaville se
encuentra también entre los trofeos de caza de este temible tiburón de las
finanzas, que maniobra fácilmente en aguas turbias.
Los fondos buitre no
sueltan su presa
Examinemos de más cerca las pretensiones de este fondo
buitre en el caso argentino.
El fondo NML, filial de Elliot Management registrado en las
Islas Caimán, compró con una gran quita títulos de la deuda argentina, y
rechazó la participación en los dos canjes de bonos, en 2005 y en 2010, a pesar
de que eran ventajosos para los acreedores. |5|
Para obtener el reembolso integral del capital (en su valor nominal, por
supuesto) y el pago de los intereses, NML entabló una serie de pleitos ante
diferentes jurisdicciones, que le dieron la razón muchas veces. Es así como el
4 de marzo de este año, el juez federal de Nueva York Thomas Griesa, dictaba
una sentencia favorable al fondo buitre en virtud de la cláusulapari passu, que
obliga al deudor a tratar a todos sus acreedores de la misma manera. Por lo
tanto Argentina debería reembolsar a NML al mismo tiempo que debe satisfacer
los intereses de los nuevos bonos surgidos en los canjes de 2005 y 2010. El
ministro de Economía y Finanzas argentino hizo saber que rechazaba esta
decisión, que, por otra parte, Argentina apeló.
Curiosamente, el mismo juez algunos días más tarde dictó
sentencia, esta vez a favor de Argentina, por la que contradice una decisión
tomada en agosto de 2011. La sentencia de 2011, dictada a demanda de los fondos
buitre Aurelius y Elliott Management Ltd., había ordenado la congelación de los
fondos de las cuentas que el Banco Central argentino y el Citibank mantienen en
el Federal Reserve Bank de Nueva York. Esta orden intentaba frenar el reembolso
a los tenedores de bonos Boden 2012, bonos emitidos en Argentina en 2002 y que
fueron pagados regularmente desde su emisión. Con esta última sentencia, el
juez Griesa levantó la congelación de ese dinero, ya que, según él, no es
propiedad de la República Argentina. |6|
De esta manera, a pesar de las 12 sentencias favorables que
obtuvieron de los tribunales de Nueva York, Aurelius y Elliott Management
fracasaron otra vez en su afán de apoderarse de los fondos argentinos debido a
la inmunidad soberana que, en Estados Unidos, protege la mayor parte de los
haberes mantenidos en su suelo por terceros países. Pero la protección que
ofrece esta inmunidad no parece ser totalmente eficaz contra los fondos buitre.
El 6 de julio de 2011, NML que ganó el pleito ante el Tribunal Supremo del
Reino Unido, buscaba que se aplicara en ese país una decisión tomada por un
tribunal de Nueva York que le concedía el reembolso de los títulos (de un valor
nominal de 172 millones de dólares, pero vueltos a comprar por NML por la mitad
de su valor), y el pago de 112 millones de dólares de intereses. Según el
Tribunal Supremo, Argentina no puede hacer valer su inmunidad soberana contra
la confiscación de sus haberes en territorio británico, puesto que los bonos
emitidos por Argentina y en posesión del fondo buitre NML contienen una
cláusula de renuncia a la inmunidad. El Financial Times |7| anuncia
que se ha dado un paso positivo para los inversores activos en el mercado de
las deudas soberanas. De todas maneras, se debe precisar que esta decisión es
válida sólo para este caso determinado, y no significa que la inmunidad
soberana no pueda nunca más ser esgrimida en los pleitos ligados a las deudas
soberanas llevados ante los tribunales británicos.
La avidez del CIADI
Los tenedores de obligaciones argentinas en default también
encontraron entre los árbitros del CIADI un oído atento. En agosto de 2011, el
tribunal de arbitraje se declaró competente en un diferendo que oponía
Argentina a cerca de 60.000 inversores italianos. Éstos denunciaban que la
cesación de pago constituía una violación del tratado bilateral de inversiones
(TBI) firmado entre Italia y Argentina. Esta decisión del tribunal fue
ampliamente cuestionada, ya que el artículo 8 del TBI indica que los inversores
deben, en primer lugar, comenzar sus demandas ante la jurisdicción nacional y
no pueden dirigirse al CIADI hasta pasar los 18 meses de la demanda inicial.
Ahora bien, esos inversores italianos no habían comenzado una demanda ante los
tribunales argentinos, antes de dirigirse al CIADI. Uno de los tres árbitros,
George Abi-Saab, emitió, por otro lado, una opinión disidente sobre esa
decisión. En principio, este árbitro indica que los títulos no son inversiones
protegidas en el sentido que le da el TBI, ya que no tienen ningún lazo
territorial con Argentina. Además, según Abi-Saab, el consentimiento de
Argentina para el arbitraje del CIADI no se extiende a las acciones colectivas
como éstas; por otra parte, el tribunal se auto concedió un poder legislativo
al modificar sustancialmente las reglas de los procedimientos para adaptarlos a
esta acción colectiva. |8|
Sin conocer la salida de este procedimiento, se puede decir
que esta decisión suena como una advertencia contra las decisiones unilaterales
de los países que querrían suspender el pago de sus bonos y que consintieron el
arbitraje del CIADI a través de tratados bilaterales.
Conviene recordar los numerosos ataques que sufre Argentina
en el CIADI. Es el país con mayor frecuencia cuestionado en este organismo, con
49 acciones que se intentaron en su contra. Aunque, en muchos casos, Argentina
trató de anular o rechazó la aplicación de esas decisiones, no siguió los pasos
de Bolivia, Ecuador y Venezuela que se fueron de una institución eminentemente
parcial y favorable a los intereses de las transnacionales. |9|
Sin embargo, es una decisión indispensable para la recuperación de su soberanía
nacional.
Argentina como el
coco
Además de las presiones ejercidas directamente sobre los
gobiernos y las tentativas de intimidación que constituyen todas las acciones
intentadas contra Argentina ante diferentes instancias, el caso argentino
también es objeto de una amplia y difusa campaña mediática. Su objetivo es
mostrar que el default argentino de cerca de 100.000 millones de dólares de
deuda externa ha sido catastrófico para el país, y otros países, como Grecia,
estarían muy mal inspirados en demostrar semejante firmeza. Esta campaña es tan
feroz |10|
y necesaria porque todo parece indicar que Argentina tenía razón. Ese default
significó para el país una inmensa bocanada de oxígeno financiero: los recursos
que no fueron transferidos a los acreedores externos pudieron dedicarse a
gastos socialmente útiles. Lejos del caos prometido por las Casandra de los
medios financieros, el país pudo recuperarse de una crisis dramática y mejorar
sustancialmente el nivel de vida de la población, que había sufrido un rápido
empobrecimiento y una precarización galopante. Por otro lado, la ruptura con el
FMI |11|
y la firmeza frente a los acreedores del Club de París han permitido poner fin
al chantaje que habitualmente ejercen y a su ingerencia en la gestión del país.
Finalmente, Argentina no ha sido desterrada del conjunto de naciones. Lo cierto
es que todavía no puede pedir dinero en los mercados financieros, pero ¿es
acaso una mala noticia? Tampoco fue apartada del círculo muy cerrado de los autoproclamados
líderes mundiales (G20). Seguramente, nos podrían contestar que eso ha sido
posible en una economía como la de Argentina, pero quizás no sería posible en
pequeños países como Grecia o Portugal. A lo que le podríamos responder que la
sumisión a las coerciones de los acreedores en esos países produce resultados
tan terribles que realmente es difícil pensar que un default pudiera resultar
más desastroso.
Notas
|1| Se trata de una derogación del principio de nación más
favorecida, vigente en la OMC, que obliga a sus miembros a tratar de la misma
manera a todos los países.
|2| Las empresas en cuestión son Azurix Corporation y CMS.
Véase la explicación del representante del comercio, Ron Kirk, http://www.ustr.gov/about-us/press-office/press-releases/2012/march/us-trade-representative-ron-kirk-comments-presidenti
|3| Carta del embajador Chiaradia al secretario de Estado
del Tesoro, Timothy Geithner, del 25 de agosto de 2011, http://www.embassyofargentina.us/v2011/files/110825culbersonusargentinabit.pdf
|4| Véase Alan Wheatley, «Vultures swoop on Argentina», 29
de febrero de 2012,http://blogs.reuters.com/macroscope/2012/02/29/vultures-swoop-on-argentina/
|5| Para más información sobre estos dos canjes, léase
especialmente el artículo de Eduardo Lucita «Otra vez la deuda argentina, 4 de
julio de 2008, http://www.cadtm.org/Otra-vez-la-deuda-argentina y
Claudio Katz et al. «Consideraciones sobre el canje y sus implicancias.
Les banqueros festejan. Elpaís se endeuda ¿Se ha vuelto progresista pagar la
deuda?», 11 de abril de 2010,http://www.cadtm.org/Los-banqueros-festejan-El-pais-se
|6| Las leyes de inmunidad soberana en Estados Unidos
protegen los haberes de los bancos centrales de terceros países, ya sean
independientes o no de sus Estados. Véase « US Judge criticizes Argentine
’continued intransigence’ in refusing to honour lawful debts », 29 de
marzo de 2012, http://en.mercopress.com/2012/03/30/us-judge-criticizes-argentine-continued-intransigence-in-refusing-to-honour-lawful-debts
|7| Léase Philippa Charles « Devil in the details for
sovereign debt bonds », The Financial Times, 7 de agosto de 2011, http://www.ft.com/intl/cms/s/0/14224f76-bc42-11e0-80e0-00144feabdc0.html#axzz1qywfi8a8
|8| Andrew Newcombe, « Mass claims and the
distinction between jurisdiction and admissibility (Part II), 16 de diciembre
de 2011, http://kluwerarbitrationblog.com/blog/2011/12/16/mass-claims-and-the-distinction-between-jurisdiction-and-admissibility-part-ii/
|9| Para más información sobre el tema, véase Cécile
Lamarque, «Et de trois: après la Bolivie et l’Équateur, le Venezuela quitte le
CIRDI!», 24 de febrero de 2012, http://www.cadtm.org/Et-de-trois-apres-la-Bolivie-et-l y
Stéphanie Jacquemont y Yolaine Lhoist «La Bolivie porte une estocade à la
Banque mondiale», 29 de octubre de 2007, http://www.cadtm.org/La-Bolivie-porte-une-estocade-a-la
|10| Véase, por ejemplo, una publicidad publicada en el Wall
Street Journal por la ATFAhttp://atfa.org/files/ATFA_MembrshpWSJ_8revFINAL.pdf
|11| Desgraciadamente al precio de haber reembolsado
anticipadamente su deuda con la institución
 |
| Traducido por Raúl Quiroz y Griselda Piñero http://www.cadtm.org/Los-buitres-que-quieren-la-piel-de |
