 |
| Liev Vygotskiy ✆ A.d |
Es menos sabido, sin embargo, que también fue un metodólogo en el sentido ruso de la palabra, que es alguien que analiza supuestos básicos y conceptos de varias corrientes psicológicas y de la psicología en general. Un metodólogo así debe ser tanto un conocedor de la historia de la psicología como un filósofo de la ciencia. Vygotskiy combinó esas cualidades y estamos convencidos que su importancia para la psicología radica precisamente en su trabajo metodológico. Es la forma como Vygotskiy abordó los viejos problemas de la psicología, tales como el problema natura-nurtura y el problema cuerpo-mente, lo que le convierten en el psicólogo más importante del siglo veinte.
El primer informe más o menos completo de las ideas
metodológicas de Vygotskiy puede ser hallado en el ensayo “El sentido histórico
de la crisis psicológica” (Vygotsky, 1927/1982). En este artículo Vygotskiy
analizó las corrientes psicológicas de su tiempo, rastreó hasta qué punto son
compatibles o incompatibles, y trató de hallar material para una futura
metodología. A medida que Vygotskiy se ocupa de los problemas de la práctica
psicológica, de la historia de las ideas científicas, de problemas
epistemológicos y del dualismo en las ciencias sociales; los contornos de su
propia postura con respecto a los problemas filosóficos y epistemológicos
devienen progresivamente claros.
Un segundo estudio de significado especial para la
evaluación del Vygotskiy metodólogo es el ensayo inconcluso titulado “La teoría
de las emociones. Una investigación histórico-psicológica” (Vygotsky, 1933/1984).
Este trabajo, que nunca fue publicado en vida de Vygotskiy y del cual hasta
ahora solo se conocen dos resúmenes (Vygotsky, 1968,1970), se concentra en la
teoría de James-Lange sobre las emociones y sus raíces en la historia del
pensamiento occidental. Así es que tiene un alcance más limitado que el ensayo
de 1927, pero ejemplifica el interés de por vida de Vygotskiy por los problemas
del dualismo en psicología. En este artículo nos concentraremos en el ensayo
del sentido histórico de la crisis psicológica.
Crisis en psicología
El ensayo de 1927 es en realidad una obra bastante compleja
en la cual Vygotskiy enfrenta muchos problemas de la psicología clásica y
contemporánea. En su introducción Vygotskiy llama la atención sobre el
desafortunado estado de las cosas en psicología. Las muchas y diversas
corrientes y sub corrientes de la psicología producen un montón de hechos, pero
lo que hace falta es una psicología general. Carecemos de una sub disciplina de
la psicología (en estos días podríamos llamarla psicología teórica) que plantee
las preguntas importantes, que generalice los hallazgos de las diferentes sub
disciplinas y escuelas. No necesitamos nuevos hallazgos, dice Vygotskiy, lo que
necesitamos son conceptos o vías para interpretar los hechos reunidos.
La necesidad de tal marco general de conceptos y una forma
de ver lo hechos puede ser demostrada por el estudio de la historia de la
psicología. En particular es instructivo el estudio del descubrimiento
científico y su diseminación. Vygotskiy dio un bosquejo general de las
vicisitudes de los descubrimientos científicos en la historia de la psicología.
Con este análisis él deseaba mostrar que la psicología en apariencia tiene una
urgente necesidad de aclarar los principios y conceptos generales. Cada descubrimiento,
si es posible, es declarado como principio explicativo (ver Kozulin, 1984).
En la siguiente parte del ensayo Vygotskiy intentó mostrar
que la diferencia entre psicología general (teórica) y psicología empírica es
gradual. La idea de Binswanger que la psicología general debía confinarse a los
conceptos lógicos, abstractos, fue criticada por Vygotskiy. Al hacerlo formuló
varias declaraciones epistemológicas interesantes.
Epistemología
Vygotskiy discutió que la postura de Binswanger era
insostenible porque cada concepto, aunque abstracto, a fin de cuentas se
refiere a la realidad. No importa si nos ocupamos de conceptos matemáticos o
filosóficos, todos ellos en el fondo se refieren a la realidad concreta,
empírica. Aquí se estaba apoyando en Engels (1925/1978, p. 530) quien había
considerado todas las creaciones e imaginaciones libres del espíritu humano
(“freien Schöpfungen und Imaginationen des Menschengeistes”) como una
imposibilidad absoluta. Las llamadas creaciones e imaginaciones libres más bien
están inspiradas en la realidad concreta. Sin embargo, aunque el pensamiento
más abstracto contiene elementos de la realidad concreta, también es cierto que
cada hecho científico incluye por igual una primera abstracción. No hay en lo
absoluto ideas abstractas sin una base material así como no hay en lo absoluto
hechos concretos empíricos sin un germen de abstracción. Vygotskiy discutía que
este estado de cosas a menudo es ignorado por los psicólogos quienes tratan
seguir el modelo de las ciencias naturales porque ahí uno puede hallar un
registro directo y objetivo de los hechos. En su opinión estos psicólogos
suscriben una concepción de las ciencias naturales totalmente falsa. Las
ciencias naturales solo en apariencia son de naturaleza puramente empírica. Una
razón de esto es que hacemos una selección de la corriente de la experiencia y
otra es que los hechos científicos son presentados en forma verbal o simbólica.
Con respecto al primer punto Vygotskiy declara que el ojo humano es,
naturalmente, un órgano selectivo. Lo mismo ocurre con nuestro equipo
científico el que, también, solo puede registrar una parte de la realidad y de
una forma específica (Vygotsky, 1927/1982, p. 348). Con respecto al segundo
punto Vygotskiy notó lo siguiente. Describimos los hallazgos científicos con el
lenguaje. Sin embargo, al hacerlo, de modo inevitable introducimos las
abstracciones. Cada observación llamada puramente empírica es una mezcla de
percepción y pensamiento. No hay modo de separar nuestro conocimiento
conceptual expresado en el lenguaje, de nuestras percepciones. Esta línea de
pensamiento lleva a Vygotskiy a la tesis que en la empresa científica “al
principio fue la palabra” y que la palabra es teoría o ciencia en forma
embrionaria (Vygotsky, 1927/1982, p. 358).
Con estas observaciones Vygotskiy abre así un ataque frontal
a la idea que las ciencias naturales (y la ciencia en general) proceden
mediante la recopilación directa de hechos a-teóricos. Aquí de nuevo se refiere
a Engels en la “Dialektik der Natur” (Engels, 1925/1978, p. 346; p. 475; p.
506). Su énfasis en el papel de la palabra como tal, sin embargo, también se
relaciona claramente con su bagaje lingüístico y en especial con la obra de
Potiebnyá (ver Van der Veer, 1985; Potebnja, 1922). Lo que también jugó un
papel crucial en el desarrollo de la crisis psicológica, de acuerdo con
Vygotskiy, es el “dogma de la experiencia directa”. Tanto en la corriente
objetiva como en la subjetiva de la psicología la experiencia directa fue
destacada. En la psicología subjetiva uno toma la experiencia de la
introspección como punto de partida de las teorías. En el conductismo vemos una
limitación para el registro directo de los hechos externos, observables. En
ambos casos no rebasamos las limitaciones del momento. Vygotskiy declaraba que
en psicología debemos romper esta experiencia directa mediante la
interpretación. Esto, por supuesto, sucede en todas la ciencias (por una razón,
porque no podemos evitar las interpretaciones; ver más arriba). Por lo que se
refiere a este punto Vygotskiy no ve ninguna diferencia principal entre
psicología, estudio de la historia o ciencias naturales. En ninguna de esas
ramas de la ciencia uno se detiene en los hechos directos, sino que los
interpreta y los extrapola al pasado y al futuro. Esta emancipación de nuestros
órganos de los sentidos no solo es una necesidad para la ciencia psicológica,
decía Vygotskiy, es la liberación y el salto vitale de la psicología
(Vygotsky, 1927/1982, p. 349). Podemos concluir que el procedimiento del
registro-inducción es considerado por Vygotskiy como una ficción. Ni en
ciencias naturales ni en psicología nos encontramos con este procedimiento. En
todas las ciencias nos encontramos con la interpretación, el análisis y la
reconstrucción de los hallazgos.
Estas ideas epistemológicas dan una sorpresiva impresión
moderna. De hecho Vygotskiy parece anticipar algunos de los argumentos usados
por los filósofos post-positivistas de la ciencia como Popper, Kühn, Lakatos,
Hanson y Feyerabend. Al mismo tiempo que Carnap cum suis desarrolló
el positivismo lógico, sus conjeturas fueron socavadas a unos cuantos miles de
millas de distancia. Parte de la explicación de este hecho debe ser buscado en
el clima filosófico general de la Unión Soviética de esos días. Boeselager (1975),
en su estudio sobre las críticas soviéticas al (neo) positivismo ha dicho que
fue Lenin quien enfatizó el papel de la teoría en la concepción soviética de la
ciencia. Es un hecho paradójico que también fue Lenin, quien destacó la
importancia de la práctica. Esta combinación única de teoría y práctica se
refleja claramente en las obras metodológicas de Vygotskiy (ver el siguiente
párrafo).
Tenemos aquí un claro ejemplo del arraigo socio-cultural del
pensamiento científico social (Valsiner, 1986). Han sido las tesis de Lenin, en
particular su énfasis en la teoría y su condena al empirismo (Boeselager, 1975,
p. 38) las que formaron las bases del desarrollo diferente de la filosofía
soviética de las ciencias en comparación con el (neo) positivismo.
El papel de la ‘praxis’
La razón principal de la crisis en psicología, decía
Vygotskiy, es el desarrollo de la psicología aplicada. En épocas anteriores la
psicología académica veía con desprecio a la psicología aplicada. La aplicación
del conocimiento era una suerte de sub producto, una ganancia fortuita, algo
indigno de un estudio serio. Vygotskiy en su tiempo vio un cambio radical de
esta situación. Las crecientes ramas de la psicología aplicada como la
psicoterapia, las pruebas de inteligencia y el asesoramiento educativo,
forzaron a los investigadores a ser explícitos en sus conjeturas y pensar en
sus conceptos teóricos. Esto significaba para Vygotskiy que la ‘praxis’
(práctica) había tomado el papel de líder en la ciencia. En épocas anteriores,
le aplicación del conocimiento caía fuera del campo de la ciencia. El éxito de
la insuficiencia o la aplicación no tenía influencia alguna en la teoría
científica (Vygotsky, 1927/1982, p. 387). El crecimiento de la psicología
aplicada cambió esta situación. La práctica había devenido el nuevo criterio de
verdad de la teoría. Por esto es que Vygotskiy la consideraba de suma
importancia para desarrollar un método para la ciencia aplicada. La combinación
de investigación aplicada y un buen método fue una de las demandas que debía
ser cumplida antes de que fuera posible una solución a la crisis de la
psicología. Vygotskiy: “Por insignificante que sea el valor práctico y teórico
de la escala de Binet o de otras pruebas psicotécnicas, por mala que sea la
prueba en sí misma, como idea, como principio metodológico; como una
perspectiva es mucho. Las contradicciones más complejas de la metodología
psicológica son llevadas al campo de la práctica y solo ahí pueden ser
resueltas. Aquí el conflicto deja de ser infructuoso, llega a un final… Es por
eso que la práctica transforma toda la metodología científica” (Vygotsky,
1927/1982, p. 388).
Vygotskiy estaba convencido que la práctica, al ser un
árbitro imparcial, no permitiría más de un ganador pero podría seleccionar la
única y verdadera teoría. No podemos usar la filosofía de Husserl para
seleccionar conductores de tranvías, decía Vygotskiy. Y por último, desde
luego, el criterio de la aplicación práctica debía llevar al triunfo de la
psicología causal, material y dialéctica.
Esto nos lleva a uno de los temas principales del ensayo de
Vygotskiy, el de la bifurcación de la psicología en una psicología objetiva,
causal, y por otro lado una psicología subjetiva, hermenéutica.
La bifurcación de la psicología
En el segundo párrafo de este artículo nos referimos a las
muchas corrientes y escuelas diferentes en psicología. En los años veintes la
psicología conoció, entre otras cosas, la reflejología, la reactología, el
psicoanálisis, la psicología Gestalt, el personalismo y el conductismo. Al seguir
a otros investigadores Vygotskiy estableció que estas corrientes podrían ser
divididas en dos grupos, cada uno con su propia concepción de la ciencia y
enfoque metodológico. Por un lado había una psicología causal, explicativa y,
por el otro una psicología descriptiva. El primer tipo de psicólogos propagó la
psicología comoNaturwissenschaft y deseaban ser científicos en el sentido
de las ciencias naturales. Trataban explicar y predecir la conducta humana. El
segundo tipo de psicólogos consideraba la psicología como Geisteswissenschaft y
buscaban entender o describir los procesos psicológicos humanos. Negaban la
posibilidad del enfoque de la ciencia natural para los procesos psicológicos
superiores, arguyendo que solo empáticamente podemos entender esos procesos.
Algunos representantes de la psicología descriptiva, sin embargo, admitían la
posibilidad de una explicación científica natural, causal de algún proceso
psicológico inferior, simple. Al mismo tiempo, muchos adherentes al enfoque de
la ciencia natural se resistían a estudiar los procesos psicológicos
superiores. En su opinión había dificultades para investigarlos o hasta eran
inexistentes (de acuerdo con Vygotskiy ellos eran víctimas de sus prejuicios
empiristas, ver párrafo 3). En este sentido evolucionó la siguiente división
del trabajo en psicología: la ciencia psicológica natural, causal, estudió los
procesos inferiores (por ej. tiempo de reacción), y la psicología descriptiva
estudió los procesos superiores (por ej. solución de problemas). Esta era una
situación demasiado insatisfactoria de acuerdo con Vygotskiy, quien declaró que
no deberíamos abandonar los procesos superiores a la psicología descriptiva,
también ellos debían ser explicados. Por consecuencia, en su ensayo de 1927 él
optó por una psicología inspirada en las ciencias naturales. La psicología
tenía que aplicar este abordaje incluso a los procesos superiores (Vygotsky
1927/1982, p. 417). La elección de Vygotskiy fue hecha sobre bases
metodológicas: prefirió la psicología objetiva, causal, por sus métodos
superiores, pero él pensó que los psicólogos descriptivos tenían razón al
enfatizar los procesos psicológicos superiores. Sin embargo en el fondo de su
análisis de las diferentes escuelas y corrientes en psicología estaba también la
noción de Lenin de “partiynost'” (partidismo). Un aspecto de esta noción era
que en filosofía de la ciencia solo eran posibles dos posturas a final de
cuentas. O materialista o idealista (Boeselager, 1975, p. 30). No hay posición
intermedia. Este es una de las razones por las que Vygotskiy trató reducir
todas las corrientes psicológicas de su tiempo a esas dos posturas extremas al
afirmar que no había una tercera posibilidad. Lo que él defendía era un
materialismo dialectico que pudiera extender su territorio en detrimento del
idealismo. Concluimos que Vygotskiy aceptó la distinción entre procesos
psicológicos superiores e inferiores y que buscó explicar ambos tipos de
procesos de esta forma.
En sus últimas obras también trató demostrar que la
bifurcación de la psicología es un legado del dualismo de Descartes (Vygotsky
1933/1984). La distinción de Descartes es entre un cuerpo determinado
mecánicamente, y un alma libre, indeterminada, que aún se cierne sobre la
ciencia psicológica (cf. Kendler, 1981). Vygotskiy volteó hacia las obras del
contemporáneo de Descartes, Spinoza para hallar una posible solución a esta
infeliz división de la psicología (Van der Veer, 1986 b). Desafortunadamente no
desarrolló esta idea en un programa de plena madurez.
En sus últimas obras Vygotskiy también desarrolló su teoría
histórico-cultural para tener en cuenta la distinción entre procesos superiores
e inferiores (Van der Veer, 1985; Van der Veer & Van Ijzendoorn, 1985).
Dejó claro entonces que se refería al punto de vista genético como el concepto
clave para superar la bifurcación de la psicología. El quid del determinismo
histórico-social de Vygotskiy es ahora demostrar cómo el niño incorpora las
herramientas culturales mediante el lenguaje, y cómo los procesos psicológicos
afectivos y cognitivos están, por lo tanto, determinados en última instancia
por su medio ambiente socio-cultural (Van der Veer, 1986 a).
Conclusiones
Hemos discutido varios de los temas principales del estudio
de Vygotskiy y mostrado algunos de sus antecedentes. Por fortuna cada vez queda
más claro que Vygotskiy lidió con algunos de los problemas de la psicología más
significativos. Su oposición a un enfoque caprichoso y su petición de una psicología
teórica todavía merecen ser escuchados, en particular en una época que los
departamentos de psicología teórica en varios países se ven amenazados por el
fantasma omnipresente de los recortes presupuestales. La actualidad de su
crítica al empirismo y al positivismo casi no necesita ser mencionada. En
efecto, en libros recientes sobre filosofía de la ciencia uno puede hallar
todos sus argumentos (cf. Chalmers, 1982). Su énfasis en la práctica como
criterio de veracidad de una teoría en gran medida es, por supuesto, una
cuestión de debate en la filosofía de la ciencia de orientación marxista (cf.
Bayertz, 1980). Finalmente, su análisis sobre la bifurcación de la psicología y
su rechazo a cualquier dualismo aún es un tema candente hoy en día. Varios
estudiosos (Kendler , 1981; Popper & Eccles, 1977) han dejado muy en claro
que la psicología seguirá siendo atormentada por el problema del dualismo
durante mucho tiempo.
Afortunadamente todo esto demuestra que Vygotskiy fue un
filósofo de la ciencia quien mostró un profundo entendimiento de los problemas
de la psicología y logró dar algunos análisis penetrantes de ellos. Vygotskiy
merece ser conocido no solo como el excelente psicólogo de niños y pedagogo que
era. También fue, y tal vez antes que todo, un psicólogo teórico y un filósofo
de la ciencia.
Literatura
Bayertz. K (1980), Wissenschaft als historischer Prozeß,
München: Wilhelm Fink Verlag.
Boeselager. W.F (1975), The Soviet critique of
neopositivism, Dordrecht: Reidel.
Bohring, E.G. (1950), A history of experimental psychology,
New York: Appleton-Century-Crofts.
Bruner, J. (1985), Vygotsky: a historical and conceptual
perspective, in J.V Wertsch (ed ), Culture, communication, and cognition:
Vygotskian perspectives, Cambridge: Cambridge University Press.
Chalmers, A.F (1982), What is this thing called science?
Queensland: University of Queensland Press.
Engels, F (1978), Dialektik der Natur, Berlin: Dietz Verlag.
Jakobson, R. (1985), Isbrannye raboty, Moscow: Progress
Publisher.
Jaroshevskij, MG (1985), Posleslovie (Afterword) in: L.S.
Vygotsky, Sobranie socinenij. Naucnoe nuledstvo, Moscow: Pedagogika.
Kendler H H. (1981), Psychology: A science in conflict, New
York: Oxford University Press.
Popper, K. R & Eccles. J. C. (1977), The self and its
brain. An argument for interactionism, Berlin: Springer.
Potebnja, A.A. (1922), Mysl’i jazyk, Odessa: Gosudarstvennoe
Izdaiel’stvo Ukrainy.
Toulmin, S (1978), The Mozart of psychology, New York Review
of books, 28, 51 – 57.
Van der Veer, R (1985), Cultuur en cognitis. De théorie van
Vygotsky, Groningen Wolters-Noordhoff.
Van der Veer R (1986), Vygotsky’s developmental psychology.
Psychological Reports, 59, 527-536. (a)
Van der Veer, R. (1986), Dualism in psychology A Vycotskian
analysis, Unpublished manuscript, (b) Van der Veer, R. & Van Ijzendoorn,
M.H. (1985), Vygotsky’s theory of the higher psychological processes: Some
criticism, Human Development, 28, 1-9.
Valsiner, J. (1986), Developmental psychology in the Soviet
Union, Unpublished manuscript.
Vygotsky, L.S. (1968), O dvuch napravlenijach v ponimanii
prirody emocij v zarubeznoj psichologii v nacale xx veka, Voprosy psichologii,
2, 149-156.
Vygotsky, L.S. (1970), Spinoza i ego ucenie ob emocijach v
svete sovremennoj psichonevrologii, Voprosy filosofii, 6, 120-130.
Vygotsky, L.S. (1982), Sobranie socinenij. Voprosy teorii i
istorii psichologii, Moscow:
Pedagogika
Vygotsky, L.S (1984), Sobranie socinenij. Naucnoe nasledjtvo
(Collected Works. Scientific Legacy), Moscow: Pedagogika.
Traducción: Efraín Aguilar
N del T: El tema de Vygotskiy como filósofo de la ciencia no solo está vigente sino que aún requiere ser profundizado. La teoría de la actividad del congreso en que participó este artículo está superada desde hace mucho tiempo.
N del T: El tema de Vygotskiy como filósofo de la ciencia no solo está vigente sino que aún requiere ser profundizado. La teoría de la actividad del congreso en que participó este artículo está superada desde hace mucho tiempo.
 |
| http://marxismocritico.com/ |
