Misticismo, fantasías geométricas más experimentación y cálculo | El modelo de Johannes Képler

Johannes Kepler ✆ Manoj Sharma

José Antonio Gómez Di Vincenzo  |  En la entrada anterior [Ni tan empiristas, ni tan delirantes | La nueva astronomía de Copérnico y Képler] nos habíamos centrado más que nada en la figura de Copérnico para señalar la interacción entre la observación y la experimentación con las partes metafísicas que guían, de algún modo, la elaboración de su modelo astronómico, prometiendo retomar luego, la reflexión acerca de los presupuestos presentes en la obra de Képler. 

Fue el astrónomo alemán quien tal vez más temerariamente defendió las tesis y corolarios copernicanos a finales del siglo XVI y comienzos del XVII. Pocos antes que él hubieran levantado los estandartes de la nueva ciencia astronómica tan audazmente. Salvo el matemático Rheticus y el radical y polifacético Giordano Bruno, nadie hubiera sido tan valiente como para dar la cara y defender un modelo tan revolucionario y contrario tanto al dogma como a la ciencia ptolemaica.

Képler, sin lugar a dudas, se dejó influenciar por las tesis copernicanas; no sólo por sus aspectos técnicos sino también,

Ni tan empiristas, ni tan delirantes | La nueva astronomía de Copérnico y Képler

Johannes Kepler  & Nicolás Copérnico

José Antonio Gómez Di Vincenzo  [Especial para La Página]  |  De una cosa el lector puede estar seguro: de haber sido Copérnico y Képler, los padres de la moderna astronomía, tan irredentos empiristas como la epistemología estándar les hubiese exigido para que sus aportes puedan ser caratulados como ciencia legítima, jamás habrían estado dispuestos a introducir la tesis de que la Tierra es un simple planeta que gira en torno del Sol y a su vez, describe una rotación diaria sobre su eje. Toda la experiencia demostraría que tal hipótesis o mera especulación carecía de apoyo. Cualquier mortal puede constatar gracias al aporte de sus sentidos que las estrellas están fijas en el firmamento, que giran de este a oeste lo mismo que el Sol que es quien se mueve y no la Tierra.

Este breve artículo retoma la pregunta que con tanta claridad planteara Edwin Burtt en su ya antológico y de culto ‘Los fundamentos metafísicos de la ciencia moderna’ [1]:

¿Por qué Copérnico y Képler, antes de cualquier confirmación empírica de la nueva hipótesis de que la Tierra es un planeta que gira sobre su eje y da vueltas alrededor del Sol, mientras las estrellas fijas permanecen quietas, creyeron que era una verdadera imagen del universo astronómico?

Presupuestos metafísicos y teorías astronómicas

José Antonio Gómez Di Vincenzo

Especial para La Página

La relación entre experiencia y teoría es todo un tema dentro del corpus de la filosofía de la ciencia, en particular en la denominada tradición anglosajona. El empirismo lógico pretendió echar la metafísica por la puerta exigiendo que toda teoría se organizara siguiendo la misma estructura que un sistema axiomático pero con referencia empírica. Las teorías debían elaborarse a partir de un estricto trabajo empírico y un férreo ordenamiento lógico, siempre articulando proposiciones con sentido. Así el significado de una proposición es el método de su verificación en la experiencia. Desafortunadamente, la metafísica se coló por la ventana del edificio neopositivista. En efecto, los asiduos participantes de las reuniones del Círculo de Viena y del Grupo de Berlín, con sus satélites y seguidores, debían admitir la regularidad de la naturaleza antes de emprender cualquier experimento inductivo.

Las supernovas de Tycho Brahe & Johannes Kepler

En la imagen: Johannes Kepler  & Tycho Brahe

José Antonio Gómez Di Vincenzo

Especial para La Página

Los investigadores de ovnis suelen proceder todos de un modo similar a la hora de fundamentar los hechos que involucran extraterrestres y naves espaciales. Penetrados por un pseudo empirismo derivado, o más bien derrapado, de un positivismo que nunca asimilaron ni comprendieron, buscan presentar testigos que aseguren haber visto lo mismo con lujo de detalle. Siempre es bueno disfrazarse de un buen positivista en los medios, por algún motivo la gente se convence de la verdad de lo aseverado, aún cuando quien está