- ‘Capital en el siglo XXI’, de Thomas Piketty ha sido considerada en EE UU y Europa como uno de los mejores libros de la década, sostiene que la crisis es producto del “capitalismo patrimonial”, que se evidencia cuando la tasa de acumulación crece más rápido que la economía. Propone un impuesto a la riqueza. Les presentamos un adelanto del ensayo que aún no se ha publicado
podemos obtener de ese conocimiento para el siglo en curso?
Estas son las preguntas que intentará responder este libro. Permítanme decir a la vez que las respuestas contenidas en el presente documento son imperfectas e incompletas. Pero se basan en la gran cantidad de datos históricos y comparativos que no estaban disponibles para los investigadores anteriores; los datos abarcan tres siglos y más de una veintena de países, así como un nuevo marco teórico que permite una mejor comprensión de los mecanismos subyacentes. El crecimiento económico moderno y la difusión del conocimiento han permitido evitar el apocalipsis marxista, pero no han modificado las estructuras profundas del capital y la desigualdad, o en todo caso no tanto como uno podría haber imaginado en las optimistas décadas siguientes a la Segunda Guerra Mundial. Cuando la tasa de rendimiento del capital supera la tasa de crecimiento de la producción y los ingresos, como lo hizo en el siglo XIX y parece muy probable que lo haga de nuevo en el siglo XXI, el capitalismo genera automáticamente las desigualdades arbitrarias e insostenibles que socavan radicalmente los valores meritocráticos en que se basan las sociedades democráticas. No obstante, hay maneras democráticas para recuperar el control sobre el capitalismo y garantizar que el interés general prevalezca sobre el interés privado, preservando al mismo tiempo la apertura económica y evitando reacciones proteccionistas y nacionalistas. (...)
¿Un debate sin datos?
El debate intelectual y político sobre la distribución de la
riqueza siempre se ha mantenido sobre la base de una gran cantidad de
prejuicios y una escasez de datos. (...)
Sin embargo, la cuestión de la distribución de la riqueza también merece
ser estudiada de manera sistemática y metódica. Algunas personas creen que la
desigualdad es siempre creciente y que el mundo es, por definición, siempre
cada vez más injusto. Otros creen que la desigualdad está disminuyendo de forma
natural, o que la armonía viene de forma automática, y que en cualquier caso no
debe hacerse nada que pudiera correr el riesgo de molestar este feliz
equilibrio. Ante este diálogo de sordos, en el que cada campo justifica su
propia pereza intelectual señalando la pereza de la otra, hay un papel para la
investigación que es, al menos, sistemática y metódica, si no totalmente
científica. Los análisis de expertos nunca pondrán fin al conflicto político
violento que la desigualdad instiga inevitablemente. La investigación
científica social es y será siempre provisional e imperfecta. No pretende
transformar la economía, la sociología ni la historia en las ciencias exactas.
Pero con paciencia en la búsqueda de hechos y patrones y analizando con calma
los mecanismos económicos, sociales y políticos que podrían ser explicados,
puede contribuir al debate democrático y centrar la atención en las preguntas
correctas. Puede ayudar a redefinir los términos de la discusión, desenmascarar
ciertas nociones preconcebidas o fraudulentas, y someter todas las posiciones a
un constante escrutinio crítico. En mi opinión, éste es el papel que los
intelectuales, incluidos los científicos sociales, deben desempeñar, como
cualquier ciudadano, pero con la suerte de tener más tiempo que otros para
dedicarse a estudiar (e incluso a cobrar por ello: una señal de privilegio).
Es claro, sin embargo, que la investigación en ciencias
sociales sobre la distribución de la riqueza partió durante mucho tiempo de la
base de un conjunto relativamente limitado de hechos firmemente establecidos,
junto con una amplia variedad de especulaciones puramente teóricas. (...)
Malthus, Young y la
Revolución Francesa
Para Thomas Malthus, quien en 1798 publicó su Ensayo sobre
el principio de la población, no podía haber duda alguna: la principal amenaza
era la superpoblación. Aunque sus fuentes eran simples, hizo lo mejor que pudo
con ellas. Una influencia particularmente importante fue el diario de viaje
publicado por Arthur Young, un agrónomo inglés que viajó extensamente en
Francia, de Calais a los Pirineos y desde Bretaña hasta Franche-Comté, en
1787-1788, en vísperas de la Revolución. Young describió la pobreza de la
campiña francesa. (...)
Cuando el reverendo Malthus publicó su famoso Ensayo en
1798, llegó a conclusiones aún más radicales que Young. Al igual que su
compatriota, él tenía mucho miedo de las nuevas ideas políticas que emanaban de
Francia, y para tranquilizarse a sí mismo de que no habría ninguna conmoción
comparable en Gran Bretaña sostuvo que toda la asistencia social a los pobres
debía ser detenida de inmediato y que la reproducción de los pobres debía ser
reducida severamente para que el mundo no sucumbiera a la sobrepoblación que
conducía al caos y la miseria. Es imposible entender las predicciones
exageradamente sombrías de Malthus sin reconocer el camino del miedo que se
apoderó de gran parte de la élite europea en la década de 1790.
Ricardo: el principio
de la escasez
En retrospectiva, es obviamente fácil burlarse de estas
profecías de fatalidad. Es importante tener en cuenta, sin embargo, que las
transformaciones económicas y sociales de finales del siglo XVIII y principios
del XIX eran objetivamente impresionantes, por no decir traumáticas, para los
que fueron testigos de ellas. De hecho, la mayoría de los observadores tenían
opiniones relativamente oscuras o incluso apocalípticas de la evolución a largo
plazo de la distribución de la riqueza y la estructura de clases de la
sociedad. Este fue el caso, en particular, de David Ricardo y Karl Marx, que
eran sin duda los dos economistas más influyentes del siglo XIX y que creían
que un grupo pequeño –propietarios sociales para Ricardo y capitalistas
industriales para Marx– iba a reclamar una parte cada vez mayor de la
producción y la riqueza.
Para Ricardo, que publicó sus Principios de economía
política y tributación en 1817, la principal preocupación era la evolución a
largo plazo de los precios y la renta de la tierra. Al igual que Malthus, no
tenía prácticamente ninguna estadística genuina a su disposición. Ricardo, sin
embargo, tenía un conocimiento íntimo del capitalismo de su época. Nacido en
una familia de financieros judíos con raíces portuguesas, también parece haber
tenido menos prejuicios políticos que Malthus, Young o Smith. Fue influenciado
por el modelo de Malthus, pero empujó el argumento más lejos. Ricardo estaba
por encima de todos los interesados en la siguiente paradoja lógica. Una vez
que la población y la producción comienzan a crecer de manera constante, la
tierra tiende a ser cada vez más escasa en relación con otros bienes. La ley de
la oferta y la demanda implica entonces que el precio de la tierra se elevará
de forma continua, como también las rentas pagadas a los propietarios. Por
tanto, los propietarios reclamarán una parte creciente de la renta nacional, ya
que la parte disponible para el resto de la población disminuye, alterando así
el equilibrio social. Para Ricardo, la respuesta sólo lógica y políticamente
aceptable era imponer un impuesto cada vez mayor en la renta de la tierra.
Esta predicción sombría se equivocó: la renta de la tierra
permaneció alta durante un período prolongado, pero al final el valor de la
tierra agrícola inexorablemente disminuyó en relación con otras formas de
riqueza, como la participación de la agricultura en el ingreso nacional.
Escribiendo en la década de 1810, Ricardo no tenía manera de anticipar la
importancia del progreso tecnológico o el crecimiento industrial en los
próximos años. (...)
Marx: el principio de
la acumulación infinita
En el momento en que Marx publicó el primer volumen de El capital en 1867, exactamente un siglo
y medio después de la publicación de los Principios de Ricardo, las realidades
económicas y sociales habían cambiado profundamente: la cuestión ya no era si
los agricultores podían alimentar a una población en crecimiento o el precio
del suelo se elevaría a las nubes, sino más bien la manera de entender la
dinámica del capitalismo industrial, entonces en plena explosión.
El hecho más sorprendente fue la miseria del proletariado
industrial. A pesar del crecimiento de la economía, o tal vez en parte a causa
de ello, y porque, además del gran éxodo rural, debido tanto al crecimiento de
la población y al aumento de la productividad agrícola, los trabajadores se
encontraban hacinados en tugurios urbanos. La jornada de trabajo era larga, y
los salarios eran muy bajos. Una nueva miseria urbana surgió, más visible, más
impactante, y en algunos aspectos incluso más extrema que la miseria rural del
Antiguo Régimen. Germinal, Oliver Twist
y Les misérables no surgieron de la
imaginación de sus autores, como tampoco lo hicieron las leyes que limitaron el
trabajo infantil en las fábricas a los niños mayores de 8 años (en Francia en
1841) o de 10 en las minas (en Gran Bretaña en 1842). El trabajo del doctor
Villermé Cuadro del estado físico y moral
de los obreros, publicado en Francia en 1840 (que conduce a la aprobación
de una nueva ley de trabajo infantil, tímida en 1841) describe la misma
realidad sórdida de La condición del trabajo de clase en Inglaterra, que Friedrich
Engels publicó en 1845. (…)
Al igual que Ricardo, Marx basó su trabajo en el análisis de
las contradicciones lógicas internas del sistema capitalista. Por lo tanto,
trató de distinguirse de ambos economistas burgueses (que veían el mercado como
un sistema autorregulado, es decir, un sistema capaz de lograr el equilibrio
por sí solo sin desviaciones importantes, según la imagen de “la mano
invisible” de Adam Smith) y de los socialistas utópicos, que en opinión de Marx
denunciaban la miseria de la clase obrera sin proponer un análisis
verdaderamente científico de los procesos económicos responsables de la misma.
En resumen, Marx tomó el modelo ricardiano del precio del
capital y el principio de la escasez como la base de un análisis más profundo
de la dinámica del capitalismo en un mundo donde el capital era principalmente
industrial (maquinaria, instalaciones, etc.) en lugar de propiedad de la
tierra, de modo que, en principio, no había límite a la cantidad de capital que
podría ser acumulado. De hecho, su principal conclusión fue lo que podríamos
llamar el “principio de la acumulación infinita”, es decir, la tendencia
inexorable del capital para acumular y concentrar en cada vez menos manos, sin
límite natural para el proceso. Esta es la base de la predicción de Marx de un
fin apocalíptico del capitalismo: o bien la tasa de rendimiento del capital
disminuiría de manera constante (matando con ello el motor de la acumulación
que conduce a un conflicto violento entre los capitalistas) o la parte del
capital de la renta nacional aumentaría indefinidamente (que tarde o temprano
sería unir a los trabajadores en la rebelión). En cualquier caso, no hay
equilibrio socioeconómico ni sistema político estable. (…)
Poniendo la
distribución en el corazón del análisis económico
La pregunta es importante, y no sólo por razones históricas.
Desde la década de 1970, la desigualdad de ingresos ha aumentado
significativamente en los países ricos, especialmente Estados Unidos, donde la
concentración del ingreso en la primera década del siglo XXI de hecho superó
ligeramente el nivel alcanzado en la segunda década del siglo anterior. Por lo
tanto, es crucial entender claramente por qué y cómo la desigualdad se redujo
en el ínterin. Sin duda, el rápido crecimiento de los países pobres y
emergentes, en especial China, bien podría llegar a ser una fuerza poderosa
para la reducción de las desigualdades a nivel mundial, así como el crecimiento
de los países ricos hizo durante el período 1945-1975. Pero este proceso ha
generado profunda ansiedad en los países emergentes y una ansiedad aún más
profunda en los países ricos.
Por otra parte, los desequilibrios impresionantes observados
en las últimas décadas en el aceite y en los bienes raíces, naturalmente han
despertado dudas en los mercados financieros acerca de la inevitabilidad de la
“senda de crecimiento equilibrado”, descripta por Solow y Kuznets, según la
cual se supone que todas las variables económicas clave se mueven al mismo
ritmo. ¿El mundo en 2050 o 2100 será propiedad de los comerciantes, los altos
directivos y los súper ricos, o va a pertenecer a los países productores de
petróleo o el Banco de China? ¿O tal vez será propiedad de los paraísos
fiscales en los que muchos de estos actores han buscado refugio? Sería absurdo
no plantear la cuestión de quién será el dueño de qué y simplemente asumir
desde el principio que el crecimiento es, naturalmente, “equilibrado” en el
largo plazo.
En cierto modo, al comienzo del siglo XXI estamos en la
misma posición en que nuestros antepasados estaban a principios del siglo XIX:
estamos asistiendo a cambios impresionantes en las economías de todo el mundo,
y es muy difícil saber qué tan extensa será la distribución global de la
riqueza, tanto dentro de los países como entre ellos. Los economistas del siglo
XIX merecen inmenso crédito por colocar la cuestión distributiva en el centro
del análisis económico y por tratar de estudiar las tendencias a largo plazo.
Sus respuestas no siempre fueron satisfactorias, pero al menos estaban haciendo
las preguntas correctas. No hay ninguna razón fundamental por la que debamos
creer que el crecimiento es automáticamente equilibrado. Hace mucho que pasó el
tiempo en que deberíamos haber puesto el tema de la desigualdad de vuelta en el
centro del análisis económico y comenzado a hacer preguntas planteadas por
primera vez en el siglo XIX. Durante demasiado tiempo, los economistas han
dejado de lado la distribución de la riqueza, en parte debido a conclusiones
optimistas de Kuznets y en parte por el entusiasmo indebido de la profesión
para los modelos matemáticos simplistas. Si la cuestión de la desigualdad llega
de nuevo para convertirse en el centro del análisis, tenemos que empezar por
reunir un conjunto de datos históricos con el fin de comprender el pasado y las
tendencias actuales. Porque es mediante el establecimiento de los hechos que
podemos comparar países diferentes, y podemos aspirar a identificar los
mecanismos en el trabajo y obtener una idea más clara del futuro.
 |
| http://www.perfil.com/ |
