“Tres pasiones, simples, pero abrumadoramente intensas, han gobernado mi vida: el ansia de amor, la búsqueda del conocimiento y una insoportable piedad por los sufrimientos de la humanidad. Estas tres pasiones, como grandes vendavales, me han llevado de acá para allá, por una ruta cambiante, sobre un profundo océano de angustia, hasta el borde mismo de la desesperación” — Bertrand Russell

9/5/07

Nicky Sarkozy es un "neo-pitiyanki" que presume de ser un "neo-cons"

Le conocemos Mr. Nicky. No necesitamos haberle tratado a usted íntimamente para adivinar sus jugadas, así como el torero no ha de vivir al lado del toro para enfrentarlo en la arena. Por las muestras que ha dado, ya se vislumbra el panorama de lo que usted cree que será Francia. Como dice el refrán popular: “Una cosa dice el burro y otra el que lo está enjalmando.”

A estas alturas del siglo XXI, cuando el imperio norteamericano está en plena decadencia, Nicky se arrima a las políticas de George Bush. No es que lo haya dicho sólo ahora, antes de abordar el avión y el yate de lujo de su amigo el multimillonario Vincent Bolloré, que lo pasea por el mar mediterráneo mientras las calles de Francia estan, digamos, ligeramente descompuestas; sino que ha sido una prédica de toda su actuación política. No en balde se le ha calificado como “un neo-conservador estadounidense con pasaporte francés”.

Pero habría que advertirle algo a Nicky, y es que los que enarbolaron las banderas del llamado “neo-conservadorismo” (entre amigos: “neo-cons”), están cuesta abajo en la rodada como George Bush, con el más bajo índice de aceptación popular que jamás haya tenido un presidente estadounidense; Dick Cheney, Paul Wolfowitz, Donald Rumsfeld, y sobretodo, el gurú intelectual de todos ellos, el “filósofo” Francis Fukuyama, quien ha declarado que los “neo-cons” han evolucionado en algo que el ya no puede apoyar. Es decir, también les movió la alfombra. Los “neo-cons” se montaron en una ola de espumas y se desplomaron. Fukuyama predijo el fin de la historia, de las ideologías, de la lucha de clases, y la realidad acabó con él y con los que a él se arrimaron. Por eso, es difícil de entender que un “francés” como Nicky Sarkozy, no se haya dado cuenta de lo que está pasando allende el Atlántico y con sus vecinos, el desventurado Tony Blair, el anacrónico españolito de pacotilla Joe-Marie Aznar y Silvio Berlusconi, que fue hecho polvo cósmico por los italianos, y que no ha logrado remozar sus ideas ni siquiera con las innumerables cirugías estéticas a las que ha sido sometido, para tratar de arreglar lo que no tiene arreglo.

No creo que Mr. Nicky sea un “neo-cons”, me resisto a creerlo porque nos lo han vendido como el “non plus ultra” de la derecha, quien va a resolver los problemas de la sociedad francesa a base de sablazos, bombas lacrimógenas, expulsiones en masa de inmigrantes “indeseables”, sobre todo los árabes que son muy ariscos y sobre quienes recaen todas las sospechas de ser potenciales terroristas a los que hay que combatir con mucho denuedo, para tratar de ser un émulo de Bush.

La sociedad francesa no es como nos la quieren pintar. Chirac trató de maquillar las miserias de Francia y gracias a su perseverancia, diríamos que lo logró. De otra forma no se explica el triunfo de Nicky Sarkozy. La base electoral de Chirac funcionó. Lo que no creemos que funcione son las medidas para “flexibilizar” la semana laboral de 35 horas, con la pretensión de que así se aumentaría la productividad y por ende, los salarios. No creo que quien trabaje 10 horas diarias vaya a ser más “productivo” que el que sólo trabaja 7 horas, pero lo que está en lo cierto es que se aumentarán los salarios, por supuesto con mayor esfuerzo de los trabajadores. Cuando se reducen los impuestos quienes generalmente se benefician son los ricos, con el pretexto de que estos deben ganar más para que esta riqueza pueda permear hacia las clases populares, es --como decimos en Venezuela-- para que chispée hacia abajo. ¿Será que Nicky Sarkozy no ha tenido noticias de Carlos Menem, Carlos Andrés Pérez y Carlos Salinas de Gortari? Afortunadamente para Nicky Sarkozy estos ejemplares todavía están vivos y los puede consultar. Me dirán: son realidades diferentes. Si es verdad, pero las intenciones y el sustrato son iguales.

Yo no estoy en el plan de estar dándole consejos a Nicky Sarkozy. ¡Válgame Dios!
Sólo pretendo alertar a los muchos que entre nosotros que todavía estan creyendo en avecillas canoras en estado de gravidez. No vamos a comparar la economía francesa con la de otro país francófono como Haití; pero en el grupo de países desarrollados en donde está ubicada Francia, las cosas no están marchando bien. El crecimiento económico no es bueno, y últimamente se ha pasado del puesto 12 al puesto 16 en la lista de los países con mayores ingresos “per capita”. El desempleo sobrepasa el 9% y encabeza el “ranking” de los países industrializados. Por otra parte, el crecimiento de la economía francesa está muy lejos de ser “pujante” pues se mantiene por debajo de la media de toda Europa, tiene una merma de competitividad, más el problema del desempleo que ya hemos anotado.

En el último editorial de “Le Monde Diplomatique”, Ignacio Ramonet, su director, expresa lo siguiente para tratar de explicar lo sucedido en Francia:
“Pero los esfuerzos de Sarkozy y los apoyos mediáticos masivos de los que se benefició no explican, por sí solos, su éxito. No más que los efectos perversos, verificados una vez más, de la elección presidencial por medio del sufragio universal: personalización, demagogia, voto útil... Pesó sobre todo la ausencia, frente a la derecha y la extrema derecha, de una auténtica alternativa política. Nunca desde 1969 había sido tan bajo el total de los votos de la izquierda en la primera vuelta (36,44%). ¡Y con razón! El Partido Socialista se dejó imponer por las encuestas una candidata, Ségolène Royal, que por cierto logró borrar el traumatismo de 2002, pero sin ofrecer a las fuerzas populares una perspectiva movilizadora. Aun más cuando a su lado, el Partido Comunista, la extrema izquierda y los ecologistas no se unieron para prolongar tanto las grandes movilizaciones sociales por la defensa de la seguridad social como de las jubilaciones; el envión del “No” en el referéndum del 29 de mayo de 2005 y la cólera de los suburbios. Más allá de las peleas de aparato y de personas, el centro de la cuestión es en primer lugar la incapacidad de pensar una política anticapitalista a la escala de Francia y de Europa.”

Subsiste un problema. Si Nicky Sarkozy no puede o no quisiera ser un “neo-cons”, ¿qué hacer? Creo que la respuesta está al cruzar el Atlántico, mirar a América, como inútilmente quisieron hacerlo los puertorriqueños. Según el poeta Luis Llorens Torres, los “pitiyankis” (derivado de petit yankee) eran aquellos puertorriqueños que querían y quieren hacer ver que son más norteamericanos que los norteamericanos; que con el anhelo de ser aceptados como “iguales” tenían que convertirse en caricaturas de los colonizadores. Trataron de ocultar sus propias raíces, pisotearon su bandera, para izar la del imperio. Los “pitiyankis” pululan por doquier, los vemos en Venezuela poniéndose al lado del Imperio para mancillar a la Patria, para denostar de Venezuela. Cambian de piel como las serpientes y aparecen como neo-liberales, “neo-cons”, Chicago Boys, etc., pero el objetivo es el mismo. Pasó la época de Ronald Reagan y de Margaret Thatcher, pero sus “ideales” mutaron, se transformaron y reaparecieron con otras denominaciones. Creo que el género humano no los recordará con mucho respeto.

De allí lo de Nicky por Nicolas. Es mucho más chic! De allí la vehemencia en rechazar el ingreso de Turquía en la Unión Europea, de “meter en cintura” a los habitantes de la “banlieu”, de echar por tierra la semana de 35 horas, etc. Es decir, la modernización de Francia, así sea a carajazos!

Voy a aprovechar para hablar de Aristóbulo Istúriz, ahora que está en la calle y anda a pié


Me reencontré con Aristóbulo el 28 de julio de 1998. Fue un día inolvidable, no sólo por aquella final del campeonato mundial de fútbol entre Francia y Brasil, sino porque precisamente ese día se fundó el POLO PATRIÓTICO, que fue el conjunto de personas, partidos y movimientos sociales que apoyamos la candidatura de Hugo Chávez a la presidencia de la República. Allí estaba un nutrido grupo de personas que tuvimos, vamos a decir la suerte, de apoyar aquella iniciativa que partiría en dos la historia contemporánea de Venezuela, es decir, del paso de la Cuarta a la Quinta República. Entre las personas que allí estaban, además del candidato Hugo Chávez, a quien las encuestas empezaban tímidamente a tomar en cuenta, se encontraba Aristóbulo Istúriz.


De verdad que la presencia de Aristóbulo, le dio un atractivo especial a esa reunión, y todo en medio de las expectativas que entonces teníamos. El candidato Chávez hizo una exposición inicial sobre las perspectivas que tendría el movimiento que entonces se inició y trazó las líneas estratégicas para el futuro, que resultaron proféticas. De esa reunión yo redacté el acta que recogió ese momento y de allí en adelante todas las demás, hasta la última a la que yo asistiera, antes de incorporarme a la Secretaría del Consejo de Ministros en 1999.

Durante toda la campaña, Aristóbulo se destacó por sus certeras opiniones, juicios mesurados y sobretodo por su tremenda capacidad de acción, interviniendo decididamente en las movilizaciones, que resultaron históricas en la reciente historia política del país, porque se efectuaron con la más grande escasez de recursos, pero con la más decidida participación de nuestro pueblo. Así lo vi yo, y así lo reconozco, sin demeritar la participación y empeño de los demás integrantes de la mesa directiva del POLO PATRÓTICO.

Aristóbulo siempre ha sido un hombre de calle, de permanente contacto con la gente, que sabe poner los oídos en la tierra y auscultar los sentimientos del pueblo. Por ello el 4 de febrero de 1992 estuvo en sintonía con la historia y no se equivocó.

Pero si es un hombre de calle, también es un hombre de Estado y su paso por el Ministerio de Educación sirvió para demostrarlo. Allí manejó con maestría las relaciones laborales, concretó en la práctica las directrices del Presidente Chávez sobre la Misión Robinson, escuelas y liceos Bolivarianos, etc.

Salió Aristóbulo del Gabinete del presidente Chávez, ahora está nuevamente en la calle, participando en la construcción del Partido Socialista --así a secas, como debe ser, porque nacerá y crecerá unido--, y a diferencia de casi todos los demás ex ministros, que se han hundido en el anonimato o en la ignominia, sale indemne de la Administración Pública, sin ningún señalamiento que mancille su hoja de servicios al país. Creo que ha obtenido la mejor recompensa que un político como Aristóbulo Istúriz pueda esperar.

Bush lo dice: ¡Con mis muros no te metas!

El gobierno de la extinta República Democrática Alemana (RDA) ordenó el día 13 de agosto de 1961, la construcción de una pared de concreto con una longitud de aproximadamente 166 kilómetros de largo, el llamado “Muro de Berlín”. En su momento, los lideres de la RDA justificaron la acción, que ahora será inútil repetir, porque durante 28 años fue sometido a un bombardeo mediático que jamás ha cesado, todavía hasta hoy.

Muros de Marruecos para tratar de aislar al pueblo saharaui:
60 veces mas largo que el Muro de Berlín.
Todo ese país es una cárcel.
Como resultado de la conclusión de la Segunda Guerra Mundial, el territorio alemán fue dividido en cuatro sectores y atribuidos a las potencias vencedoras: Estados Unidos, Inglaterra, Francia y la Unión Soviética. Los tres primeros países permitieron en ese territorio la creación de la República Federal Alemana (RFA), cuya capital sería Bonn; mientras que en el territorio adjudicado a la Unión Soviética fue creada la RDA, cuya capital sería Berlín. Esta ciudad, situada en el corazón de la RDA había sido dividida a su vez en idénticas condiciones a las potencias vencedoras, de modo tal que dentro de la propia república apenas constituida, se formó una quinta columna que saboteaba constantemente al gobierno de la RDA con todos los argumentos, que, luego de nuestra propia experiencia aquí en Venezuela podremos, aunque sea medianamente atisbar, o simplemente tratar de imaginarnos lo que entonces sucedió.

Durante esos años los militantes de la causa revolucionaria nos tuvimos que calar todas las críticas que sobre la RDA llovieron por la osadía de atentar contra la libertad, etc., etc. Los camaradas de la RDA fueron acusados de todo, empezando por ser criminales, que dividían familias, que atentaban contra los derechos humanos, las garantías democráticas y pare de contar.

Muro "Bushifox":
entre México y Estados Unidos
No pasó mucho tiempo para que viera con asombro cómo han surgido otros muros, pero estos con la característica de ser absolutamente “democráticos”, pues están siendo construidos o apoyados por los Estados Unidos. El primero, en la frontera con México, con una extensión de más de mil kilómetros, para evitar que siga entrando la chusma “latina” a los EE.UU. Este muro cuenta con el apoyo de la derecha vendepatria y traidora de México, encabezada por los cachorros Vicente Fox y Felipe Calderón. El territorio que Bush quiere proteger es precisamente aquel que le fue mutilado a México, en uno de los actos más aberrantes de la historia.

Si esto no fuera suficiente, los lacayos del Imperio construyen en Israel el llamado “Muro de la Vergüenza” para separar a israelíes y palestinos, con la característica que este muro tiene una longitud tres veces mayor que el muro de Berlín, dos veces más alto, con torres de vigilancia construidas cada 300 metros, sensores electrónicos, alambradas y zanjas de hasta 2 metros de profundidad. El costo será de aproximadamente 6.000 millones de dólares. Los planes son continuar la construcción para convertirlo 15 veces más grande que el Muro de Berlín. ¿Se imaginan de dónde provienen los fondos para la construcción de esta maravillosa obra de ingeniería?

Otro muro está siendo construido en Bagdad para separar dizque a los sunnitas y los chiítas, cuando la verdad es que el ejército invasor está propiciando la política de “divide y vencerás”, provocando a los hermanos musulmanes y así lograr que se maten unos contra otros. La “idea” es de separar inicialmente 10 de los barrios de Bagdad, y para acceder a cada uno de ellos, los habitantes tendrán que portar una carta de identidad especial, con las consiguientes molestias, abusos y perjuicios de todo tipo que estas medidas acarrean. Es decir, que los gringos pretenden convertir a la ciudad de Bagdad en una enorme cárcel para sus propios habitantes.

Hay otro muro olvidado. Es el que Marruecos, apoyado por los EE.UU., ha construido en el antiguo territorio llamado Sahara Español, y que hoy reivindica, después de 30 años de lucha la República Árabe Saharaui Democrática (RASD). Este muro es 60 veces más largo que el Muro de Berlín y está minado a todo lo largo de su recorrido.

¿Cuántos muros más serán necesarios para que el Imperio pueda tener control sobre los territorios que pretende dominar a su antojo? Me imagino que los próximos a construirse estarán en Afganistán y en Somalia, donde se está librando una guerra escondida y silenciada por la gran prensa.

"Muro de la Vergüenza":
para separar a israelíes y palestinos
¡Ah, la Historia! tú lo cuentas y nadie aprende! Todos los muros que se han construido siempre han resultado de costos escandalosos y a la larga se han revelado insuficientes y vulnerables, empezando por el más grande jamás construido, la Gran Muralla China, con una extensión de más de 6.000 kilómetros, construida para contener a los enemigos del Imperio, especialmente a los mongoles y éstos no solo la penetraron sino que se aposentaron en China durante siglos. ¿Y la llamada Línea Maginot, formada por una serie de fortificaciones con las cuales los franceses pretendían detener a los alemanes? Estos simplemente la eludieron, la bordearon y cual torrente se desplazaron por las llanuras de Bélgica, penetrando hasta el corazón de Francia, ocupando a París.

No digan después que no estaban advertidos. Una vez más, los muros fracasarán! Se los prometo.