Los triunfos de los Niños Cantores de la Orquesta Sinfónica de Lara y de su Directora Libia Gómez

Un motivo de orgullo para Venezuela

En Roma se celebró hace algunos meses el Festival Coral de Música Sacra. En ese evento participó, representando a Venezuela, la agrupación “Los Niños Cantores de la Orquesta Sinfónica de Lara y Cantoría Juvenil de Lara”, dirigidas por Libia Gómez y que estuvo conformada por 28 integrantes, que se lucieron con un repertorio de música sacra. Como era de esperarse, este evento si bien fue reseñado por algunos medios de comunicación, no se le dio la importancia que en el mundo de la cultura

En ese entonces las dos obras más destacadas fueron el “Dixit Dominus” de Georg Frederich Händel y el “Gloria” de Blas Artehortúa, obra compuesta especialmente para ser estrenada durante este evento. Un detalle importante de destacar fue la participación que tuvieron cuando ejecutaron la obra simultáneamente con instrumentos musicales e interpretación vocal.

Sin duda alguna que en ese Festival Coral de Música Sacra realizado en Roma, con la participación y actuación de los Niños Cantores de la Orquesta Sinfónica y Cantoría Juvenil de Lara conjuntamente con su directora Libia Gómez, quedaron para ser recordados por mucho tiempo, porque lograron obtener el Primer y Segundo Lugar, respectivamente, en la “Categoría Música Sacra Contemporánea”. La actuación de la agrupación, formada en las filas del Sistema Nacional de Orquestas y Coros Juveniles e Infantiles de Venezuela, desarrollado por el maestro José Antonio Abreu, le valió el reconocimiento de distinguidas personalidades italianas. Este Festival se ha venido afianzando internacionalmente durante 30 años ininterrumpidos.

Libia Gómez perteneció a la sección de percusión de la Orquesta Infantil de Venezuela y como violinista ha asistido a giras internacionales en Brasil, México, España y Francia con la Orquesta Sinfónica de Lara.

Su preparación académica en el campo musical se ha desarrollado entre otros, con los siguientes maestros
Composición: Juan Orrego Salas y Abraham Abreu.
Dirección Coral: Ariel Pérez Monagas, Pinto Fonseca, Elsa Laksschevitz, Royce Saltzman, Roberto Sucente, Alberto Grau, Carmen Alvarado, Gunnar Erickson, Werner Pfaff, André Daymas, Helmut Rilling, Hernia Aguiar, Oscar Escalada, María de Cabrera Michael Eustache, María Adela Alvarado, Ana María de Raga, Ismael Fernandez de la Cuesta, César Alejandro Carrillo, Ángel Alberto Magistris, Carlos Godoy, Ricardo Cabrera y María Guinand.
Dirección Orquestal: Héctor Gutiérrez, Leonardo Panigada, Helmut Rilling, Tarcisio Barreto y Mario Benzecry.

Libia ha pertenecido a dos grupos de cámara: El Cuarteto Joenlib y el Cuarteto Adagio. En 1987 crea la Fundación Niños Cantores de la Orquesta Sinfónica de Lara. Coordinó y dirigió los 5 Festivales Nacionales Johnny Gómez y 6 Seminarios sinfónicos corales, de las Orquestas Juveniles del Estado Lara. En 1983 publicó un libro de arreglos y canciones de música infantil y próximamente editará su segundo libro.

Ha dirigido varias Orquestas y ha fungido como Directora alterna de la Compañía de Opera de Occidente. Es violinista de la Orquesta Sinfónica de Lara, profesora del Conservatorio “Vicente Emilio Sojo” y Directora de la Fundación Niños Cantores de la Orquesta Sinfónica de Lara y Cantoría Juvenil de Lara.

Con este historial, con sus triunfos, con su trabajo, Libia es una promesa del talento musical venezolano, particularmente del Estado Lara.

Contacto con el autor:
Internet: “La Página de Montilla”
http://www.lapaginademontilla.blogspot.com/
Correo: omar1montilla@gmail.com

Aproximaciones al concepto de Sociedad Civil en Antonio Gramsci y sus repercusiones en Venezuela

Georg Wilhelm Friedrich Hegel

Omar Montilla

Antecedentes

Antonio Gramsci [1] (1891-1937), antes de su secuestro y durante su larga prisión de 11 años que lo condujo a la muerte, produjo una inmensa cantidad de material bibliográfico, que no ha sido evaluado en su justa dimensión. Elaboró, estudió y reformuló una serie de conceptos, que resultan actuales. Uno de esos conceptos que abordó Gramsci es el de Sociedad Civil, tan de moda en Venezuela y que prácticamente ha sido secuestrado por la derecha para designar a todas aquellas “organizaciones” cuyo único fin es el derrocamiento por vías extraconstitucionales (pacíficas y no pacíficas, violentas y “no-violentas”) del gobierno del presidente Hugo Chávez.

La mayoría de esas “organizaciones” son grupos de personas que en su gran parte reciben financiamiento directo del gobierno de los Estados Unidos, según lo ha documentado y difundido ampliamente Eva Golinger [2], y que ha evidenciado el carácter transnacional de tales “ideas”.

Pero me dedicaré a exponer el concepto de sociedad civil según Gramsci. En este caso como en otros, parte de los conceptos previos expuestos por Adam Ferguson [3], Thomas Hobbes [4] y John Locke [5], cuyas formulaciones han evolucionado hasta el día de hoy para entender el concepto de Sociedad Civil, visto desde el punto de vista neoliberal. Como estamos en época de debates, bueno es tratar de ir al fondo del asunto.

Georg Wilhelm Friedrich Hegel [6] -mejor conocido como Hegel , a secas- en su obra “Principios de la Filosofía del Derecho [7] a partir de las exposiciones hechas por sus antecesores, pone énfasis en el aspecto ético “… la Sociedad Civil arranca al individuo de este lazo, aleja unos de otros a los miembros de ese vínculo y los reconoce como personas autónomas”. Y aún la persona una vez llevada al nuevo contexto de la SC se torna hijo de ella, “la cual tiene tantas pretensiones respecto a él, como derechos tiene él respecto a ella”. Hegel, piensa en el ámbito en que las personas se desenvuelven con sus capacidades privadas, pero coincidirían en un proceso que conduciría a hacer causa común con los fines del Estado. Así, la sociedad civil organizada en sus asociaciones, comunidades y corporaciones constituidas mantienen una “conexión política”, mediante las cuales interactúan con el Estado.

Carlos Marx [8] por su parte en su obra “Crítica de la filosofía hegeliana del Derecho” [9], donde sostiene que si en Hegel el Estado era el sujeto “por excelencia”, y la Sociedad Civil su predicado, su consecuencia. La realidad muestra que es todo lo contrario, y que el sujeto se busca en la Sociedad Civil, y Marx cree que estaba compuesta por la familia, los estamentos y clases sociales, la relación de los medios de producción, los procedimientos de la distribución, y las condiciones generales que hacen a la existencia misma de la sociedad y las actividades específicas del hombre.

Posteriormente en el prólogo de su obra “Contribución a la Crítica de la Economía Política” [10], asienta que “… la anatomía de la sociedad civil hay que buscarla en la Economía Política”, en concordancia con su forma de pensar referente a las condiciones materiales de existencia que determinan las interrelaciones entre lo jurídico y las formas del Estado. De allí que de acuerdo al nivel de desarrollo económico que haya alcanzado una sociedad, se corresponde una determinada forma de constitución social y que “… a una determinada sociedad civil, corresponde un determinado Estado Político…”.

¿Qué opinaba Gramsci de la Sociedad Civil?

Después de 70 años de su muerte, sepultado físicamente por el fascismo y espiritualmente por sus propios camaradas (compagni), ignorado por quienes deberían exhumarlo ideológicamente, Gramsci como Frida Kahlo y el Che Guevara, gozan de muy buena salud. Tan buena es que hasta comercialmente han sido utilizados. En lo que a Gramsci concierne, ha sido secuestrado nuevamente, esta vez por quienes se dedicaron a hacer de su figura un culto en el Instituto Gramsci de Roma, presidido por Giuseppe Vacca, quien lo considera un “liberal”, adosándoselo como bagaje ideológico al Partido Democrático de la Izquierda (PDS) constituido por renegados del antiguo Partido Comunista Italiano (PCI) [11]. Hay que recordar siempre que Gramsci era comunista, marxista, revolucionario militante, pensador y filósofo, fue además uno de los fundadores del Partido Comunista de Italia (PCd’I) que surgió de una escisión del viejo Partido Socialista; así que hay una distancia muy grande entre un “liberal” y un “comunista”.

Gramsci en sus “Cuadernos de la Cárcel”, le atrae el término de Sociedad Civil, lo estudia y analiza con otros conceptos originales como “sociedad política”, “hegemonía” o “filosofía de la praxis”. Según Gramsci la Sociedad Civil está ubicada en la superestructura de la sociedad, mientras que Carlos Marx la ubicaba en la estructura. No existe pues, diferencias frontales entre sociedad civil (escuelas, sindicatos, iglesias, medios de comunicación de masas, etc.), que a su entender son “órganos vulgarmente considerados privados”, y por la otra parte el concepto de sociedad política.

Gramsci, dice que la Sociedad Civil es “donde se forma la voluntad colectiva, se organiza el convencimiento y la adhesión de las clases subalternas”. Es decir, que no se concibe la existencia plena de la sociedad civil, sin que esté presente una sociedad política, que es el Estado-Gobierno, es decir, el aparato gubernamental que funciona con leyes y aparatos de represión (cuerpos de seguridad del estado, policías, fuerzas armadas, etc.) y ejerce control sobre los medios de comunicación de masas, la educación, la jerarquía eclesiástica y en general, sobre la ideología que reproduce y que conviene al sistema.
Como antes lo hiciera Hegel, el contenido ético es fundamental en el concepto de Sociedad Civil en Gramsci, al resaltar la importancia que tiene la educación. Para conquistar el poder, los revolucionarios deben consensuar con la Sociedad Civil, porque aquí se encuentra el lugar, precisamente, donde acontecen las batallas políticas. La hegemonía de la clase gobernante, se apoya en los partidos políticos, en los medios, en la Iglesia, pero para ello se hace necesario el concurso de la Sociedad Civil. La hegemonía está presente cuando la clase dominante también es dirigente.

Consideraciones teóricas sobre la Sociedad Civil

El problema de los revolucionarios en Venezuela, es que no hemos leído debidamente a Gramsci, ni verdaderamente a Marx, reservándose esas ideas como fórmulas sacramentales prescriptas sólo a las cúpulas dirigentes, que las interpretaban y digerían a su antojo, sin importarles que las masas dominadas tuvieran acceso, aun hoy, a las extraordinarias fuentes de conocimiento filosófico preexistente. Lo más cercano que había al alcance era lo que se difundía y se difunde, día tras día, a través de los medios de comunicación sobre lo que significa el término de sociedad civil, que es un discurso netamente de derecha

A través de la Sociedad Civil se busca el cambio revolucionario y de transformaciones profundas en las estructuras de la sociedad, pero como paso previo hay que demostrar el carácter ilegítimo de la clase gobernante en el poder, su falta de consenso y la imposibilidad que ésta tenía para representar los verdaderos intereses nacionales. Se necesita entonces, como alguien dijo, “de desvestir a la clase gobernante”. Gramsci nunca fue ambiguo, pero generalmente es citado fuera de contexto, dándose el caso de que las mismas clases dominantes que han sido apartadas del poder, como ha sucedido en Venezuela, pueden recurrir a Gramsci para intentar recuperar el terreno perdido, o como hacen en Italia, para justificar la traición a las verdaderas tradiciones revolucionarias.

Para Gramsci, la Sociedad Civil es pluralista, multiforme, allí en su seno se producen permanentes choques internos por la hegemonía y la contra-hegemonía, ella misma elabora su propia ideología y la propaga.

La Sociedad Civil como expresión de la pluralidad de clases sociales, de diversa índole y características, busca construirse como otro poder y hacerse con el gobierno desde abajo, para establecer un equilibrio de fuerzas entre gobierno y sociedad, de manera que gobierno y estado, representen y gobiernen de acuerdo a los intereses de todas las clases sociales y no de una sola.

Llega el momento en que se produce una crisis –no importa la magnitud- entre Sociedad Política y Sociedad Civil, que tiene lugar cuando en esa crisis la clase gobernante ha llegado, digamos, al máximo de ebullición, y en lugar de acrecentar su influencia ésta se desperdiga, está imposibilitada de absorber a aquellos factores que puedan contribuir a su fortaleza, sino que de la misma se producen desgarramientos que la debilitan, la aletargan. Este proceso no es simétrico, matemático o algebraico. Al contrario, es un proceso sinuoso, largo, impredecible, donde confluyen diversas influencias y se presentan eventos con variables difíciles de controlar o asimilar. Cuando la crisis deriva o adviene en orgánica, se produce una ruptura entre los filamentos que mantienen la ligazón estructural. Eso fue lo que ocurrió a finales de la década de los noventa en Venezuela, con la particularidad de que se produjo un consenso entre las mayorías nacionales que hizo posible que se despalancaran las puertas que conducían a esta revolución.

Ello condujo tambien a una resistencia por parte de las clases dominantes, y la verdadera Sociedad Civil se fue conformando como una verdadera fuerza que combatía la hegemonía de las clases dominantes. Si bien el concepto de Sociedad Civil proviene de fuentes liberales, como Locke, Hobbes, Ferguson y el mismo Hegel; para Gramsci, nunca se puede entender que sea contrarrevolucionario, por el contrario, es un concepto que debe ser rescatado por la teoría marxista, para poder tener una visión de conjunto de los problemas nacionales y trazar la estrategia adecuada para los fines de la revolución.

Por muchos años, la derecha neoconservadora a nivel mundial ha explotado el concepto de Sociedad Civil como heredero del pensamiento clásico liberal, lo que es totalmente falso, pues nada tienen que ver con eso. Menos aún a las ideas expuestas por Gramsci en sus “Cuadernos de la Cárcel”. Para Gramsci la sociedad civil es, ante todo, un instrumento para el análisis de la realidad social, de por sí muy difícil, pero muy útil si se le usa con cordura y honestidad.


NOTAS

[1] Antonio Gramsci: Biografía. José María Laso Prieto.
http://www.rie.cl/?a=31471

[2] Eva Golinger vs. María Corina Machado, en Soberanía:
http://www.soberania.org/Articulos/articulo_1107.htm
Según la autora del Código Chávez, uno de los frentes es el financiero, expresado en el financiamiento de la oposición; el segundo, es el diplomático. Y el último, la clasificación que impone sanciones por no cooperar contra el terrorismo
http://www.rnv.gov.ve/noticias/index.php?act=ST&f=2&t=41127
Eva Golinger:"El gobierno estadounidense continuará sus esfuerzos para derrocar a Chávez", en La Fogata:
http://www.lafogata.org/04latino/latino12/vene2_10.htm

[3] Francisco Vega Méndez: “La Sociedad Civil en la concepción de Adam Ferguson”
http://www.cholonautas.edu.pe/modulo/upload/soccivderg.pdf

[4] Tomas Hobbes, perfil biográfico en Cibernous:
http://www.cibernous.com/autores/hobbes/teoria/biografia.html
Historia de la Filosofía en Webdianoia: La Filosofía de Hobbes
http://www.webdianoia.com/moderna/hobbes/hobbes_fil.htm

[5] John Locke: Biografía
http://www.biografiasyvidas.com/biografia/l/locke.htm
Felipe Jiménez: “Lecciones sobre John Locke”:
http://www.filosofia.net/materiales/tem/locke.htm

[6] Semblanza biográfica de Hegel en Wikipedia:
http://es.wikipedia.org/wiki/Georg_Wilhelm_Friedrich_Hegel

[7] Resumen de los “Principios de la Filosofía del Derecho” de Hegel
http://www.nodo50.org/dado/textosteoria/hegel.rtf

[8] Sobre Carlos Marx, su vida y obra, consultar en “Marxist Internet Archive”:
http://www.marxists.org/espanol/m-e/index.htm

[9] Introducción a la Crítica de la Filosofía del Derecho de Hegel:
http://www.cimm.ucr.ac.cr/aruiz/Libros/Ocaso%20de%20una%20utopia/Capitulo_01/Parte_03_01.htm

[10] Recomendamos la lectura de un trabajo de Engels sobre
“Carlos Marx. Contribución a la crítica de la Economía Política”
http://www.ucm.es/info/bas/es/marx-eng/oe1/mrxoe116.htm

[11] Declaraciones de Giuseppe Vacca (en italiano) en You Tube:

http://it.youtube.com/watch?v=qm3P6NQCfhg)

BIBLIOGRAFIA:

[1] Antonio Gramsci: Quaderni del Carcere, Einaudi, Torino
[2] Antonio Gramsci: Lettere dal Carcere 1926-1937 (1947)
Ed. Sellerio, Palermo 1996. La nuova diagonale.
[3] Antonio Gramsci: El Materialismo Histórico y la Filosofía de Benedetto Croce (traducción de Isidoro Flambaum), Nueva Visión, 1973,
[4] Antonio Gramsci: Pasado y Presente, edición española de Granica, Buenos Aires, 1977
[5] Antonio Gramsci: Los intelectuales y la organización de la cultura, (traducción de Raúl Sciarreta) Nueva Visión, 1984.
[6] Marina Paladini Musitelli: Introduzione a Gramsci, Laterza, Bari, 1996

Contacto con el autor:
Internet: Omar Montilla
http://www.lapaginademontilla.blogspot.com/
Correo: omar1montilla@gmail.com

Una cordillera divide a Venezuela: Ahora es cuasi hemipléjica

El puente Orinoquia, obra del gobierno revolucionario, conduce hacia un futuro promisorio

Omar Montilla

El uso y control del mar fue un elemento estratégico en la concepción del espacio que conformaría la Venezuela colonial. Ciudad de México y Santa Fe de Bogotá, capitales de dos de los virreinatos españoles de América, se encuentran muy lejos del mar y Caracas está a sólo muy pocos kilómetros del puerto de La Guaira. El control de las costas marítimas era muy importante para hacer posible la salida hacia España de las riquezas que aquel Imperio extraía de este país.

El río Orinoco jugaba en este escenario, porque se creía que El Dorado se encontraba por esos lugares. Las primeras y más importantes ciudades venezolanas estuvieron a la orilla o muy cerca del mar: Maracaibo, Coro, Borburata, Valencia, La Guaira, Caraballeda, Caracas, Barcelona, Cumaná, Cubagua, etc., así como a la orilla del río Orinoco como Angostura y San Félix. No había culminado el siglo XV y ya los españoles estaban poblando y ocupando lo que sería Venezuela.

La división político-territorial de Venezuela ha continuado sin muchas variaciones dramáticas hasta el día de hoy, y sólo se han desgajado unas provincias de otras, (denominadas ahora Estados, para copiar la división político territorial de Estados Unidos) para conformar la actual situación. Entre 1899 y 1909, se produjo el último acto geométrico del país con Cipriano Castro y Juan Vicente Gómez; este último alineó a Venezuela con la pretensión imperialista de Estados Unidos al propiciar la explotación indiscriminada de hidrocarburos. Por esta razón se produjo un repoblamiento del Zulia, principalmente en la Costa Oriental del Lago de Maracaibo a expensas de zonas rurales de Venezuela. Es decir, que la explotación petrolera ayudó a concentrar aún más el país en el eje Centro-Norte-Costero, donde estarían ubicados los terminales de los oleoductos, las refinerías y los puertos por donde se llevaban todo y traían todo. Pero esta no una explicación exhaustiva que pueda para justificar el alineamiento del país en torno a este eje, pues hay otros elementos históricos y culturales que nos permitirían tener una aproximación a este problema.

Existen dos ejes básicos en la construcción del espacio territorial: uno sincrónico y otro diacrónico. En el primero encontramos la realidad material, de la que forma parte el medio ambiente (ríos, lagos, montañas, valles) que pueden limitar o favorecer condiciones para el asentamiento humano. Esta realidad no es suficiente para formular hipótesis, acertadas o no, para explicarnos las razones que han movido a los pueblos para su asentamiento en determinados lugares. El eje diacrónico es eminentemente social. El hombre se desenvuelve en un territorio y allí desarrolla y experimenta los cambios que se producen en su etapa vital, no sólo de su propia existencia, sino que la misma está en comunión con los demás integrantes de su grupo y de este con otros de su misma naturaleza. Esta realidad material está íntimamente vinculada a una situación espiritual, no material, de la que no pueden ser fácilmente extraídos los pobladores, sino mediante actos violentos.

El llamado eje Centro-Norte-Costero, a los efectos del desarrollo no armónico del territorio nacional, se ha convertido realmente en un centro rodeado de una periferia lánguida, reproduciendo en nuestro país y a la escala adecuada, las perversiones que ese modelo ha traído en nuestra época.

El eje Centro-Norte-Costero, que abarca apenas el 30% del territorio nacional, alberga una población que alcanza mas o menos el 70% de la misma. Es decir, que ese eje tiene una población cercana a los 20 millones de habitantes con una densidad poblacional de aproximadamente 93 habitantes por kilómetro cuadrado, mientras que el resto del país con una superficie de aproximadamente 640.000 Km2 tiene una densidad poblacional de apenas 15 habitantes, comparada con la media nacional que es de aproximadamente 32 habitantes por kilómetro cuadrado.

Vietnam, para sólo poner el ejemplo de un país tropical, tiene una superficie de 331.690 Km2. y una población aproximada de 85 millones de habitantes, con una densidad poblacional de 262 habitantes por Km2.[*] Esto es aproximadamente la mitad del territorio de la Venezuela despoblada y con escaso desarrollo económico. Por supuesto que no pretendemos extrapolar situaciones bastante disímiles, sólo nos valemos de este detalle como referencia para imaginar las inmensas posibilidades de desarrollo armónico y sustentable que tiene nuestro país, un poco más allá de la Cordillera de la Costa.

Nota:
[*] Enciclopedia Encarta:
http://es.encarta.msn.com/encnet/refpages/RefFAF.aspx?refid=631504894

Contacto con el autor

Internet: La Página de Montilla
[http://lapaginademontilla.blogspot.com ]
Correo: omar1montilla@gmail.com

¿Sabrán los gringos lo que les espera si se atreven a invadir a Venezuela?

Omar Montilla

Definitivamente el poblamiento del territorio de la actual Venezuela resulta un hecho inédito y glorioso que a través de siglos ha ido conformando nuestra idiosincrasia. Mientras que los imperios azteca e incaico fueron conquistados a sangre y fuego, no es menos cierto que esa conquista resultó relativamente fácil y poco costosa. El emperador Moctezuma cedió sumisamente ante todas las solicitudes de Hernán Cortés ya que fue incapaz de reunir un ejército lo bastante grande como para derrotarlo, a pesar de contar con fuerzas suficientes para hacerlo. Mientras más regalos o presentes recibían estos bárbaros conquistadores de Moctezuma, más codiciosos se tornaban. La tragedia final vergonzosa, tuvo lugar una vez que el emperador aceptó ser bautizado y declarado súbdito de España.

En el Perú, las luchas internas entre Huáscar y Atahualpa le abrieron el camino a los españoles, quienes no dudaron en propiciar una carnicería que aún hoy es motivo de horror. Cuando fue capturado, Atahualpa ofreció a Pizarro a cambio de su libertad, llenar con oro un cuarto hasta donde alcanzara su mano y dos cuartos con plata. Atahualpa dio orden que de todas partes del imperio se llevara el oro a Cajamarca -donde había sido capturado- y empezaron a llegar objetos, consistentes en vasijas, platos, ídolos: todos de oro. Los españoles decidieron repartir el botín antes de que se llenara el cuarto, para lo cual fundieron todos los objetos y los redujeron a barras. De esa forma desaparecieron piezas valiosísimos. A pesar de la sumisión de Atahualpa, de la entrega del rescate y de su precipitada conversión al cristianismo, fue ejecutado. Todo en nombre de Cristo y de la religión católica.

Mientras en esos extensos y a la vez poblados territorios se superpuso una nuevo poblamiento urbano sobre el de los indígenas, con un desarrollo y una evolución por separados, en las islas de Cuba, La Española (Haití y Santo Domingo) y Puerto Rico la población indígena fue totalmente exterminada, al punto que actualmente no queda ni siquiera un “ejemplar” para ser objeto de estudio. Como hecho curioso y anecdótico, en España, todavía subsisten los descendientes del emperador Moctezuma, los llamados conde Miravalle. En esas islas, ni siquiera tuvieron la oportunidad de conocer la doctrina cristiana.

En Venezuela, los conquistadores fueron avanzando en nuestro territorio muy lentamente desde la costa hacia el interior. Las ciudades fundadas dan fe de ello. El Tocuyo, segunda capital de Venezuela y llamada “Ciudad Madre”, fue fundada y establecida sólo después que los españoles se aseguraron el control de Coro, previa la derrota y el exterminio casi definitivo del pueblo caquetío. El Tocuyo sirvió de cuartel general militar y de allí salieron las expediciones que permitieron la fundación de Trujillo, Barquisimeto, Valencia, Borburata, Caraballeda y Caracas, entre otras. Diego de Losada, el fundador de Caracas murió en el pueblo de Cubiro, en unas tierras de “su propiedad”, muy cerca de El Tocuyo.

En Venezuela no quedaron ni las cenizas de nuestros jefes aborígenes, razón por la cual el sarcófago donde deberían reposar los restos de Guaicaipuro en el Panteón Nacional, sólo contiene un puñado de tierra del lugar, llamado Suruapo, donde presumiblemente fue asesinado.

Nuestros aborígenes resistieron, lucharon, en muchos casos fueron derrotados y masacrados, pero aún subsisten orgullosos e insumisos aquellos descendientes de los que se replegaron a las selvas y lugares de difícil acceso. Por eso los resultados de nuestra integración territorial han sido muy lentos y penosos, inclusive hasta el día de hoy.

La conquista resultó muy trabajosa para los españoles y por esta lucha de resistencia indígena se convino en la constitución de algunos “pueblos de indios”, como se les denominaba, por parte de los misioneros. Esta situación hizo posible que una parte de nuestros aborígenes coexistieran con los españoles, con los criollos y con los negros. Esta coexistencia, sin embargo, no siempre fue incruenta, tal como se evidencia en las crónicas de la época. Aún al final de la colonia subsistían estas poblaciones indígenas en ciertas zonas del occidente, centro y oriente. Ni hablar del mestizaje amplio y fecundo que se fue produciendo entre estos grupos étnicos

La integración territorial de Venezuela como nación quedó inconclusa. Por eso se explica que lo que actualmente se considera como territorio fronterizo esté despoblado y subdesarrollado, salvo la frontera colombo-venezolana del Táchira. Trescientos años después, hasta poco antes de declararse la independencia de Venezuela los españoles planeaban nuevas conquistas territoriales en Venezuela.

Nuestra patria puede estar orgullosa de esta gesta, que antecedió en mucho a la de nuestra independencia: son lecciones que se deben extraer, no sólo para nosotros los venezolanos, sino para aquellos que tienen pretensiones inconfesables.

Contacto con el autor:
Internet: http://lapaginademontilla.blogspot.com/
Correo: omar1montilla@gmail.com

Antonio Gramsci y la Teoría del Consenso: Problemas de interpretación

Benedetto Croce, filósofo italiano. Su obra influyó en el pensamiento de Gramsci

Omar Montilla

Antonio Gramsci hacía bien lo que sabía hacer: pensar. Una de las más grandes preocupaciones que tenía era, no sólo alcanzar el poder, que es el desiderátum de todo revolucionario, sino conservarlo, que es una tarea bastante difícil. En su época, ya tenía las experiencias de Rosa Luxemburgo [1] y Karl Liebknecht en Alemania [2], de León Trotsky [3] en Rusia [4] y Béla Kun [5] en Hungría.

Los eternos infiltrados en el movimiento revolucionario hacen su trabajo con mucha meticulosidad y hurgan aquí y allá, escarban y proponen “nuevas teorías”. Su papel es tan lamentable que se aprovechan de las derrotas que ha sufrido en movimiento revolucionario en otros países, con contextos muy específicos. Se disfrazan a la manera de Fukuyama [6] y alimentan el clima ideológico señalando que el colapso de la Unión Soviética y de los países del llamado “socialismo real”, la caída del muro de Berlín y la falsa percepción del triunfo del capitalismo y del neoliberalismo, justificarían ciertas interpretaciones del pensamiento revolucionario, en especial del gramsciano.

En cierta izquierda, ya han renegado de muchos de los principios marxistas, siendo que la teoría de la Revolución Permanente [7] de Trotsky y del partido de Lenin, son inseparables desde el punto de vista de la revolución, porque constituyen la continuidad dialéctica del Manifiesto Comunista [8]. Nuestra tarea es adecuar a nuestra realidad ese pensamiento, no deformarlo, para aniquilarlo y estudiar sin dogmas ni prejuicios absurdos a los teóricos que dieron vida a la revolución socialista en el mundo.

Una cosa es interpretar a Carlos Marx [9] a la luz de la situación actual de nuestro mundo globalizado, con todos los avances tecnológicos que nuestros precursores ni se atrevieron siquiera a imaginar, como la revolución de las telecomunicaciones, la informática, con Internet, etc., y otra es desdibujar su pensamiento y el de Gramsci para fines inconfesables. Mientras que Marx acentuaba la trascendencia de las condiciones objetivas para el cambio del capitalismo al socialismo, Gramsci elaboró la teoría del consenso como doctrina subjetiva para la revolución, aprovechando la experiencia rusa. Según Gramsci, las condiciones y posibilidades para la revolución sólo eran posibles interpretando el contexto en el que se desarrolla cada país. Para ello era necesario implantar una hegemonía sobre la sociedad civil, como paso previo para la conquista del poder. Es en la sociedad civil desarrollada en el Estado moderno donde se halla el mecanismo para conquistar el poder, de aquí la importancia de los intelectuales orgánicos. Gramsci hace suyo lo que Lenin había elaborado sobre la teoría de la hegemonía.

Gramsci atribuye a los intelectuales un papel muy importante en su teoría de la revolución socialista, que puede tener lugar en un país donde el capitalismo no se hubiera profundizado. Ello podría ser posible en virtud de los esfuerzos de una vanguardia para hacer posible la atracción de las masas para el proyecto socialista, mediante la formulación de la teoría del consenso [10]. Mientras el término fuerza es propio de la sociedad política, el de consenso resulta atinente a la sociedad civil. Entonces, ¿a quien le corresponde obtener y construir tal consenso? Pues, a la vanguardia intelectual, a los intelectuales orgánicos.

El Bloque Histórico [11] de acuerdo a Antonio Gramsci, propicia una íntima interacción entre la base (estructura) y la superestructura. Está muy clara la influencia en el pensamiento gramsciano de la filosofía de Benedetto Croce, en la cual los fenómenos culturales y espirituales tienen una gran importancia en la sociedad. Los marxistas “puros” no encuentran esta concepción adecuada, porque Marx, hace depender la superestructura de las relaciones de producción y los llamados fenómenos culturales y espirituales, serían obviados, cuando en realidad gozan de gran relevancia.

Gramsci no estaba de acuerdo con Marx ni con los marxistas que consideraban que la lucha de clases, se reduciría prácticamente a un choque de trenes entre los capitalistas y los trabajadores, de allí que pensase en que la toma violenta del poder era una estrategia no solo equivocada, sino peligrosa e incontrolable. Gramsci creía que la lucha de clases requería además de la cooperación de otras fuerzas sociales, pero contando siempre con la hegemonía del proletariado, que no de su dictadura.

La teoría de la hegemonía es una teoría al servicio de una estrategia revolucionaria, mediante la cual es posible organizar el consenso entre las clases oprimidas. Gramsci estaba consciente que, además de utilizar la fuerza del aparato del Estado y de la coerción, la clase capitalista también usa la fuerza política e ideológica del consenso. Para hacer la revolución no sólo basta con tomar el poder por asalto, sino que se hace imprescindible un trabajo de convencimiento, para acabar con las contradicciones ideológicas que el pueblo tiene dentro del sistema capitalista.

Las legiones romanas [12] se preparaban para la guerra bajo dos modalidades: debían tomar las posiciones enemigas por asalto o por asedio. Ninguna de ellas eran incompatibles entre sí, sino que se imponía una sobre la otra de acuerdo a las circunstancias, con la flexibilidad que aconsejaba el terreno. Se cuenta de un general romano, que a la solicitud de rendición exigida a la guarnición enemiga, obtuvo como respuesta de los asediados que estaban dispuestos a resistir 10 años, porque tenían pertrechos y víveres suficientes para tal eventualidad. Se dice que el general replicó: Entonces tomaremos la posición en el 11º año”.

Gramsci habla de guerra de posición y guerra de maniobra, como en la antigua Roma se habló de asedio y asalto. Por ignorancia o por mala fe, o ambas juntas, algunos han tomado el concepto de la guerra de posición como el abandono de Gramsci de la estrategia revolucionaria, diciendo que para tomar el poder no es necesaria una revolución, sino un trabajo de educación ideológica, lento, pausado, por el cual las masas accederían a tomar las instituciones del Estado. La guerra de posición es cruenta, desgarradora, pero es expedita, rápida. La guerra de maniobra demanda menos bajas entre las filas, pero es más larga en el tiempo, a veces incierta y requiere de mucha prestancia entre los líderes y la vanguardia.

El consenso, es una estrategia, un modo, un camino, no un fin. Gramsci nunca argumentó que la insurrección armada (guerra de maniobra) no fuera necesaria, sino que ante el advenimiento de una crisis orgánica e inclusive económica, la misma se haría inevitable. Pensaba que el papel del partido revolucionario debía tener como norte un compromiso permanente con las luchas de las clases oprimidas, con el oído puesto en la tierra, para pulsar los sentimientos de su pueblo y poder obrar en consecuencia.

Notas

[1] Rosa Luxemburgo (1871-1919), fue una “… destacada figura del movimiento obrero alemán y polaco, uno de los fundadores del Partido Comunista de Alemania. […] Rosa Luxemburgo sostenía los principios de la lucha revolucionaria del proletariado. Al defender en su trabajo “Reforma social o revolución’’ (1899) las conclusiones de Marx acerca de la agravación de las contradicciones del capitalismo y la inevitabilidad de la revolución socialista, Rosa Luxemburgo […] destacó el carácter de clase del Estado burgués, combatió las ideas sobre la transformación pacífica del capitalismo en socialismo. En los trabajos “La Acumulación del Capital” (1913) e “Introducción a la Economía Política”, Rosa Luxemburgo investigaba las leyes generales del capitalismo y la teoría de la reproducción. Al divulgar la teoría de Marx enunció a la vez varias tesis erróneas. Consideraba que la acumulación del capital sólo puede darse ampliando la esfera de explotación del medio no capitalista (es decir, los campesinos y los artesanos). De ahí que llegara a la conclusión de que el capitalismo tenía que sufrir automática e inevitablemente bancarrota al desaparecer el medio no capitalista. Como corolario de dicha tesis, se definía el imperialismo cómo política de lucha de los estados capitalistas por los restos del medio no capitalista en el mundo. A esta teoría mecanicista van unidos otros errores de Rosa Luxemburgo: subestimación del factor subjetivo en la historia, de la misión histórica del proletariado, del papel del partido proletario; incomprensión del problema campesino y subestimación del movimiento de liberación nacional en la época imperialista [aunque posteriormente] superó gran parte de sus errores. Lenin, a la vez que criticaba algunos errores y desviaciones de Rosa Luxemburgo, la distinguía con gran estima como ardiente luchadora por la causa de la clase obrera, contra el revisionismo, y la calificaba de “águila”, de “gran comunista”. El 15 de enero de 1919, junto con Karl Liebknecht, fue ferozmente asesinada por los contrarrevolucionarios alemanes.”
Fuente: Edumet.net:
http://www.eumed.net/cursecon/dic/bzm/l/Luxemburgo.html
[2] “Karl Liebnecht fue asesinado junto a Rosa Luxemburgo el 13 de enero de 1919. Era un líder revolucionario de una integridad y valor personal inmenso. En medio de la orgía pro guerra, Liebnecht llamó a la clase obrera alemana a tomar los fusiles en contra de su propia burguesía. Lenin le profesaba una admiración inmensa. Las palabras de Liebnecht no cayeron del todo en oídos sordos. Trotsky, por ejemplo, narra momentos particulares en que los soldados alemanes y rusos declaraban ellos mismos, por encima de sus oficiales, treguas en las batallas y rehusaban pelear en espera de que sus países declararan un armisticio. El estudio de la vida de luchadores como Liebnecht y de los sufrimientos de tantos millones y millones de seres humanos cuyas vidas fueron tronchadas tempranamente por el militarismo y la guerra, puede ofrecernos claves importantes para salir de la encerrona actual en que parece encontrarse el mundo entero…”
Fuente: Rafael Rodríguez Cruz en “Rebelión”: http://www.rebelion.org/noticia.php?id=28172
Una vez derrocada la monarquía en Alemania, Karl Liebknecht no quiso formar parte del gobierno que la mayoría de su partido socialdemócrata propuso y junto con Rosa Luxemburgo, formó la Liga de los Espartaquistas, después convertida en 1919 en el Partido Comunista Alemán (KPD), que bajo la inspiración de Lenin, desató su propia revolución ese mismo año. La represión del movimiento corrió a cargo del ejército, y en ella murieron asesinados Karl Liebknecht y Rosa Luxemburgo: con ellos murieron los destellos de esa revolución imposible.
[3] Hay un texto muy interesante de León Trotsky sobre Rosa Luxemburgo y Karl Liebnecht, que recomiendo leer en español en “Marxist Internet Archive”: 

http://www.marxists.org/espanol/trotsky/1910s/19190118.htm
[4] Se le asocia inmediatamente con la teoría de la Revolución Permanente, basada en la ley del desarrollo desigual y combinado del socialismo. Trotsky no era un solo un estudioso o un filósofo, sino un revolucionario proletario cuya teoría era aún inconsecuente y centrista, hasta 1917, con su objetivo final: la dictadura revolucionaria del proletariado. Trotsky comprendió, producto de su propia experiencia, en la necesidad de construir un partido que estuviera a la altura de esa teoría. A partir de este momento la acción de Trotsky adquiere una dimensión íntegramente revolucionaria como unidad teórico-práctica en toda su labor revolucionaria. Trotsky ha sido objeto también de muchas manipulaciones teóricas, como por ejemplo las de “rescatar” su pensamiento para oponerlo al de Lenin con la concepción de un partido excesivamente centralizado, el cual llevaba en su seno el germen de la dictadura burocrática estalinista. Es decir, rescatan al Trotsky conciliador, que denunciaba a Lenin con esos argumentos, o a Rosa Luxemburgo emparentada siempre con las concepciones del joven Trotsky. Para ellos también, Trotsky se equivocó cuando coincidió con Lenin.
[5] Véase la sucinta biografía de Béla Kun en Wikipedia:
http://es.wikipedia.org/wiki/Béla_Kun
[6] Mi artículo: “Fukuyama le puso fin a la Historia, a las Ideologías, a la Lucha de Clases y ahora quiere acabar con Chávez: ¡A correr se ha dicho!”, en PiensaChile (Chile) y en el diario Vea (Venezuela):
http://piensachile.com/index2.php?option=com_content&do_pdf=1&id=2464
http://www.diariovea.com.ve/vea/scripts/home/det_notic.php?co_notic=7599&co_secc=7
[7] Para mayor abundamiento, puede leer el texto completo de “La Revolución Permanente” en “Marxist Internet Archive” en:
http://www.marxists.org/espanol/trotsky/revperm/indice.htm
[8] El texto completo del “Manifiesto Comunista” lo encuentra en:
http://www.geocities.com/CapitolHill/Lobby/6106/libros/mc-e.htm

[9] Para tener información sobre la vida y obra de Carlos Marx y Federico Engels, ver en “Marxist Internet Archive”:

http://www.marxists.org/espanol/m-e/index.htm
[10] “Gramsci y Marx: Hegemonía y Poder en la Teoría Marxista” de Néstor Kohan. Cátedra Libre Antonio Gramsci, en Rebelión:
http://www.rebelion.org/izquierda/kohan170301.htm
[11] Mi artículo: “Antonio Gramsci y el concepto de Bloque Histórico…”, publicado en Centro Midia Independente (Brasil) y en “Tribuna Popular” (Venezuela)
http://www.midiaindependente.org/pt/green/2007/06/386601.shtml
http://www.tribuna-popular.org/index.php?option=com_content&task=view&id=1145&Itemid=31
[12] Si desean ampliar información sobre la historia y composición de las legiones romanas, pueden consultar el portal “Taringa”:
http://www.taringa.net/posts/imagenes/120148/Legiones-Romanas.html

________________________

Comentario de PiensaChile:

PiensaChile es un portal digital chileno donde regularmente aparecen publicados algunos de mis artículos. Quiero compartir con todos ustedes este comentario que me hicieron llegar:

Estimado Compañero Montilla:

Muchas gracias por su artículo, muy interesante. Uno de las cosas que nos ha gustado es el hecho de que las citas vienen con un "respaldo", entregando los datos de las fuentes de donde fueron tomadas. Nosotros, en nuestro afán de ayudar a que la gente aprenda todo aquello que nosotros sí conocíamos en el pasado, siempre que podemos, complementamos los artículos con "links" a fuentes que ayuden a los más inquietos a seguir profundizando en el tema. Ayer por ejemplo, en el las reflexiones de Fidel, le agregamos el "link" a la Declaración de la Independencia gringa, que es muy interesante, por que deja en evidencia que ellos se alejaron totalmente de su "acta de nacimiento". Lo mismo ocurre con el "Contrato social" de Rousseau. Hay mucho que leyendo citas de él creen que detrás de su redacción están los "comunistas".Su trabajo es muy valioso. Es lo que necesitamos en América Latina: argumentos, ideas, reflexiones sobre las experiencias vividas, a fin de tratar de evitar cometer los mismos errores, a fin de no perder el enorme sacrificio realizado ya por millones de seres humanos. Es sobre sus éxitos y sus derrotas, sus aciertos y sus desvíos, que podemos hoy empujar este movimiento gigantesco que es la lucha por la justicia social y la verdadera democracia, con la fuerza que lo podemos hacer. Un fuerte abrazo desde este rincón de la Patria Grande, dedicados al trabajo lento y paciente para reconstruir lo que una vez fuimos y lo que sin lugar a dudas volveremos a ser, para así aportar al proceso que Uds. están hoy llevando adelante. Nuestros mejores deseos de éxito, pues deUds. depende mucho el futuro de nuestros pueblos, de los pueblos del Tercer Mundo, especialmente la gente joven.

La Redacción de PiensaChile

Mi tía Isabel Pérez López cumple 95 años, es el Faro Luminoso de toda nuestra familia y estamos muy orgullosos de ella

Mi tía Isabel Pérez López, viuda de Jesús Márquez Malpica, cumple 95 años. Ha vivido una vida plena, de cosas buenas y de cosas malas. Muchas alegrías y tristezas. Eso es inevitable y forma parte del trajinar cotidiano de todos nosotros. Pero mi tía es ahora el faro luminoso de toda una familia, que es muy numerosa, y que está regada por toda la geografía nacional. Mi tía Isabel, a sus 95 años, puede estar orgullosa de su familia y nosotros de ella; y más lo está de su país al que ve enrumbado hacia un futuro de paz, de progreso, en fin, de felicidad para todos. Por eso, siempre ha acompañado a nuestro Presidente, con quien comparte con mucha pasión la causa de Venezuela.

Trinidad fue nuestra por casi 3 siglos: ¿Saben cuándo nos la arrebató el otro Imperio?

Trinidad  sería nuestra 9ª estrella. La 10ª está pendiente

Omar Montilla

Entre 1776 y 1777, el rey Carlos III, creó la Intendencia del Ejército, con lo cual se unifica el comando militar al ampliarse la Capitanía General de Venezuela a todo el territorio de las otras provincias, que pasan a ser comandancias subalternas y también creó la Real Hacienda, centralizando en ésta las actividades de recaudación y administración de rentas, puertos, comercio, adjudicación de tierras y otras providencias, todo ello para su ejecución en las provincias de Venezuela, Cumaná, Guayana, Maracaibo, Margarita y Trinidad.

Estas instituciones constituirían el mismo ámbito territorial que lo que hoy forma el territorio de Venezuela y centralizado así el poder en Caracas. Ante las continuas denuncias llegadas hasta la Corona sobre el desorden administrativo y fiscal practicado en Indias, el monarca resolvió separar las funciones políticas del gobierno de las militares y financieras. A partir de entonces todo confluye a acentuar la vertebración de una misma unidad territorial, cuya referencia histórica más remota la podemos encontrar en la concesión que le hizo la corona española a la llamada Compañía Guipuzcoana.

Pero no fue sólo hasta el año de 1.786 cuando el territorio de Venezuela alcanzó definitivamente su integración administrativa, militar y jurídica, cuando fue creada la Real Audiencia. El presidente de la Real Audiencia de Caracas tenía una jerarquía extraordinaria: era a la vez Gobernador y Capitán General de la provincia de Venezuela y también era Capitán General de las otras 5 provincias. La creación de la Real Audiencia de Caracas tenía el cometido de propiciar una reforma territorial sobre la base de las 6 provincias tomando en cuenta aspectos jurídicos y político-administrativos. Por virtud de esa decisión, se extrajeron de la jurisdicción político-administrativa de la Real Audiencia de Santo Domingo a las provincias de Margarita, Venezuela y Nueva Andalucía para adscribirlas a la jurisdicción de la Real Audiencia de Caracas. Trinidad, Guayana y Maracaibo (como se llamaba en ese momento a la antigua provincia de Mérida y La Grita) pasan a estar bajo la jurisdicción de la Real Audiencia de Caracas, dejando de depender de la Real Audiencia de Santa Fe de Bogotá

La integración de Venezuela como nación resulta además de una serie de factores que se fueron conjugando en este territorio desde la época colonial. Esta medida hizo posible que en lo político-administrativo, las provincias que formarían la Venezuela en el siglo XVI fueran tomando conciencia de la nueva realidad que sólo justificaba en la práctica lo que era una demanda de la población del país en formación. Estas provincias fueron:

Margarita: Establecida en 1525. [*]
Nueva Andalucía (Cumaná): Creada en 1568, evoluciona histórica y políticamente igual que Margarita.
Trinidad: Cristóbal Colón la encontró en uno de sus viajes, en 1.498. Formó parte de la provincia de Guayana por 140 años, desde 1.591 a 1.731. Ese año fue declarada como Gobernación y Capitanía General y así funcionó por 66 años hasta el nefasto día del 17 de febrero de 1.797 cuando es ocupada por los ingleses, convirtiéndose en colonia. Es decir, Trinidad fue venezolana casi por 300 años, y sólo fue ocupada y arrebatada de nuestro territorio 13 años antes de la independencia de nuestro país.
Guayana: Su provincialidad comienza en 1.530 y es ratificada históricamente en 1.568 y 1.591.
Venezuela: Fue creada como provincia por Real Cédula en 1.528 y es la génesis de nuestro territorio nacional. Sus límites fueron fijados indubitablemente desde el Cabo de la Vela (Guajira) hasta Maracapana (en lo que hoy es Puerto La Cruz).
Mérida: Originalmente esta provincia fue creada en La Grita y así funcionó entre 1.570 y 1.622, cuando pasó a llamarse Provincia de Mérida. Maracaibo formaba parte de la provincia de Venezuela y se le anexa a la de Mérida en 1.676. En 1678 Maracaibo se transforma en capital de Provincia.

En fechas posteriores, Barinas se desprendió de la provincia de Maracaibo y a ésta se le anexa la ciudad de Trujillo que dependía de la provincia de Venezuela (Caracas). La Provincia de Barcelona se desprendió de la provincia de Nueva Andalucía en 1.811.

Las provincias y sus pobladores, mantuvieron lazos de solidaridad, entre sí, ante situaciones favorables o adversas. Las incursiones de no españoles por nuestras costas fueron severamente combatidas por ellos. De igual forma, en muchas ocasiones se permitieron establecer lazos comerciales con los bucaneros, quienes se surtían en nuestras costas con carne de bovino y tabaco, burlando así a las autoridades españolas. Es decir, que los antiguos venezolanos comenzaron a sentirse como propios del territorio que habitaban y para ello se convencieron que la única forma de salir adelante era mediante el mutuo auxilio, la reciprocidad, la cooperación y el entendimiento entre estos protovenezolanos.

La arquitectura militar en Venezuela durante la colonia es superior en cantidad a la de México y Perú juntos. La posición geográfica de Venezuela, de frente al mar Caribe favoreció este esplendor y sus extensas costas hacían que holandeses, ingleses y franceses intentaran repetidas veces arrebatar a España estas tierras. Desde Maracaibo hasta Guayana hubo alrededor de sesenta construcciones fortificadas, entre castillos, fuertes, fortines, baterías y reductos. Hoy quedan aproximadamente la mitad de estos monumentos.

Para mantener el control de estas instalaciones militares, cada vez se necesitaron más soldados, que eran reclutados entre la población provincial. Este hecho podría explicar la razón por la cual los militares venezolanos tuvieran tan destacada actuación durante la guerra de independencia de nuestra América, llevando nuestras armas hasta Perú y Bolivia. No es aventurado afirmar que la mayoría de nuestros héroes, con Bolívar a la cabeza, tuvieran una educación militar destacada, a la cual se sumaba la incorporación de los hijos de los blancos criollos y peninsulares a las milicias. Es decir, que entre los venezolanos había cierta propensión por el servicio militar, hecho este que era considerado y calificado con gran respeto y admiración. Otro hecho importante que favoreció la inexpugnabilidad de nuestro territorio, es que frente a las costas se alzaba la muralla montañosa de la Cordillera de la Costa y luego las inmensas llanuras despobladas imposibles de ser conquistadas por piratas, bucaneros o corsarios.

Los reyes Carlos III y Carlos IV, acariciaban ideas de reordenación geométrica del territorio para ejercer el poder colonial, pero sus ambiciones se vieron truncadas por las guerras de independencia de los pueblos de América nuestra. En efecto entre los planes que llegaron a concebir estaban los de establecer cinco virreinatos independientes y autónomos y confederados con España: México, Nueva Granada (Santa Fe de Bogotá), Venezuela (Caracas), Perú (Lima) y Río de la Plata (Buenos Aires). Otra hubiera sido la historia si esos planes se hubieran materializado en la práctica.

La décima estrella pendiente es la del Esequibo.

NOTA:
[*] Debería retomar su nombre original y desechar el inapropiado y absurdo de Nueva Esparta.

"Mi vida está pendiente de una rosa, ella es hermosa aunque tenga espinas..."

Mompox, a las orillas del río Magdalena

Omar Montilla

La integración de los pueblos no se decreta, es un proceso largo que se fragua con un poco de historia, un poco de geografía, por una lengua común, por costumbres y por usos culturales, como la música, la poesía. Venezuela y Colombia, por más que no lo queramos, como dice el lugar común, están condenadas a vivir juntas y para siempre.

Todo ha venido a mi memoria, así, de repente, oyendo un viejo disco de acetato con canciones de la orquesta cubana Sonora Matancera, interpretadas por el cantante colombiano Nelson Pinedo, apodado pomposamente como “El Almirante del Ritmo”, quien está por cumplir 80 años de vida. Una de esas canciones se titula “Momposina”, de José Benito Barros, nacido en la ciudad de El Banco y quien acaba de fallecer en Santa Marta. Esta bella canción está dedicada a una mujer nativa de Mompox, cuyos atributos reseña el compositor en su canción. [*]

Mompox es una pequeña ciudad colombiana (30.000 habitantes, aprox.), situada en la margen izquierda del río Magdalena, frente a la isla fluvial de Quimbay, fundada el 3 de Mayo de 1540. El 6 de Agosto de 1810, Mompox, mientras otras ciudades vacilaban, proclamó su independencia absoluta de España y sus hazañas le valieron el título de “Ciudad Valerosa”. Por allí pasó Bolívar y reclutó soldados para la causa libertadora, cuando emprendió desde Cartagena su “Campaña Admirable”. Mompox es Monumento Nacional de Colombia y Patrimonio Histórico y Cultural de la Humanidad. Como dato curioso, su arquitectura y su “aire” son típicamente andaluces, porque en Mompox habitaron originariamente familias que en su mayoría provenían de Sevilla, por lo que se entiende su especial devoción por las festividades de la Semana Santa.

En estas pinceladas trato de ilustrar algo de esa Colombia que nos es tan querida, tan cercana a nosotros. Colombia es una rosa para nosotros, con ella compartimos montañas, ríos, sabanas, joropos, gustos gastronómicos. Colombia es tan nuestra que nos une la bandera tricolor y un Libertador que nació aquí y murió allá. Con Colombia no necesitamos un tratado de libre comercio, porque existe desde hace siglos. En mi pueblo, Humocaro Alto, en El Tocuyo y en Sanare hay una especialidad gastronómica que desde tiempos inmemoriales se llama “pan de Tunja”. La virgen de Chiquinquirá es colombiana.

Esa es la rosa, pero las rosas tienen espinas y ambas son inseparables. Hoy Colombia vive una crisis tremenda que no puede ser ajena, porque la tenemos allí, al ladito nuestro. La guerrilla, los paramilitares, el narcotráfico y el Plan Colombia, tienen un denominador comun y es la injerencia del Imperio en los asuntos que nos son comunes, para lo que cuentan con la complicidad de las oligarquías. La guerrilla existe desde hace 50 años y la mecha que la inició fue el asesinato de Jorge Eliécer Gaitán. Los paramilitares fueron armados para combatir al lado del Ejército a la guerrilla y el Plan Colombia fue diseñado por el Imperio para tragarse a Colombia, que tiene costas en dos océanos, con el pretexto de “combatir” a la guerrilla, al narcotráfico y a los paramilitares. Ninguno de esos propósitos son verdaderos. Bolívar, para asegurar la independencia de Venezuela logró primero la de la Nueva Granada, y los gringos saben que para tener a Venezuela, tienen que doblegar a Colombia: ¡No han podido y no podrán!

NOTA
[*] La letra de Momposina y otras de José Benito Barros, la pueden encontrar en la Biblioteca “Luis Ángel Arango”:
http://www.lablaa.org/blaavirtual/musica/blaaaudio/compo/barros/indice.html

Contacto con el autor:

Internet: http://lapaginademontilla.blogspot.com/
Correo: omar1montilla@gmail.com

El Brasil de Lula y Petrobras no es el mismo de Jorge Amado y Oscar Niemeyer

Para mi amigo Antonio Castejón, admirador de Sonia

Omar Montilla

Durante muchos, pero muchos años, que mejor es no contarlos, Brasil fue un país desconocido para los venezolanos. Durante ese tiempo de tinieblas, nuestros países, tan cerca y tan lejanos, sólo se miraban de espaldas. No creo exagerar que ese muro de silencios y de olvidos lo rompieron dos personajes: uno de ellos es Jorge Amado.

Jorge Amado es sin duda el más grande escritor brasileño de todos los tiempos, gran novelista, que mediante la palabra supo pintar la verdadera esencia de los brasileños originarios, los pobladores de Bahía, a los que tanto conoció porque vivió por 89 años palpitando en su corazón. Pero Jorge Amado no fue sólo un escritor elitesco, sino que estuvo íntimamente vinculado, mejor sería decir imbricado, con las luchas sociales del pueblo brasileño, desde la perspectiva política alentada por las fuerzas de izquierda del Brasil, a la misma estirpe que pertenece, para fortuna del mundo de las artes, de la cultura y de la esperanza, el gran artista-arquitecto que es Oscar Niemeyer [1], uno de los creadores de Brasilia, la actual capital del Brasil. La mayoría de las novelas de Jorge Amado transcurren en Salvador, capital del estado de Bahía que hasta 1763 fue la capital del Brasil, cuando fue trasladada a Río de Janeiro.

Jorge Amado se hizo famoso en Venezuela gracias a la televisión, con la transmisión de aquella inolvidable telenovela llamada “Tieta”, extraída de su notable obra “Tieta do Agreste” (1977), y con la adaptación para el cine de “Doña Flor y sus dos maridos” (1966). Jorge Amado contó con la mágica presencia de Sonia Braga para interpretar esos maravillosos personajes que salen del alma misma de ese verdadero Brasil.

El otro personaje es sin duda alguna Hugo Chávez Frías, quien derribando los invisibles e infranqueables muros que nos separaban, se acercó a Brasil, lo trajo a Venezuela y lo llevó sobre sus hombros por los pueblos de América. Pero el Brasil con el que está identificado nuestro Presidente, es con el que narra Jorge Amado, no con otro Brasil, pérfido y cruel, que está controlado por las trasnacionales explotadoras, que todavía mantienen a ese país en un régimen esclavista [2], que es la vergüenza de América.

Han transcurrido más de 16 años desde la constitución del Mercosur y en ese tiempo se han celebrado muchas reuniones, encuentros, asambleas, cumbres, etc. ¿No creen que ese lapso haya sido suficiente para limar las asimetrías que se presentan entre los socios fundadores? Esos socios fundadores cifraron las esperanzas de una vida mejor en un mercado realmente poco competitivo por las restricciones que desde un principio se impusieron. Todavía existe un acuerdo arancelario imperfecto. Las políticas sociales, culturales, educativas y el problema de los medios de comunicación no se han abordado con seriedad y están muy lejos de equilibrarse entre sí. En ese contexto construido para las élites, no quieren dejar que Chávez “meta sus narices”, porque lo que quieren es que todo quede tal cual como está, donde no cuentan los pueblos ni las organizaciones populares, que sólo pueden mirar desde lejos las discusiones entre los representantes de sus gobiernos. Lo que está planteado ahora, es decidir qué vamos a hacer con los recursos naturales, con la energía, con la distribución equitativa de las riquezas y con la participación popular efectiva de los pueblos.

El Mercosur de Lula, es el Mercosur de Petrobras y de las transnacionales. Nunca se había visto un contubernio mas escandaloso y criminal entre un gobierno y una empresa privada. Petrobras no es brasileña [3] sino que es una empresa extranjera en la que el estado brasileño tiene una participación minoritaria. Petrobras y otras empresas brasileñas pagan por el gas boliviano un precio que es tres veces inferior al del mercado internacional. El gas boliviano permite el esplendor del cinturón industrial de Sâo Paulo y buena parte de Brasil. De las entrañas del territorio boliviano surge la energía que mantiene un nivel de vida apreciable a los ricos del Brasil, mientras que el pueblo boliviano se hunde en la miseria. En Bolivia se presenta el curioso caso de los constantes saboteos de Petrobras para evitar que PDVSA tenga presencia en ese país, a título, no de explotador, sino de socio solidario.

La derecha brasileña está empeñada en un desarrollo industrial para Brasil que no es sustentable y que además está embarcando al país en una aventura al propiciar la producción masiva de agrocombustibles [4]. Aparte de desviar el uso de la agricultura, normalmente destinada para la alimentación humana, hacia la producción de agrocombustibles para uso vehicular, se daña seriamente la atmósfera por la quema de inmensos campos de caña de azúcar [5]. Ese macabro plan significará serios perjuicios económicos y sociales para el Brasil en detrimento de las mayorías, y en compensación un enriquecimiento, aun más desmedido de su voraz oligarquía, que puede permitir esta situación:
“Según el ex gobernador del estado de São Paulo, Claudio Lembo, con los agrocombustibles el monocultivo se extenderá a todo el país. […] Brasil "recorrió quinientos años para volver al mismo lugar" que tenía cuando era colonia portuguesa. En su opinión, las tierras dedicadas a la agricultura se perderán al usarse para caña de azúcar y se repetirá la historia de estos cuatro siglos, cuando "millares fueron expulsados de sus comunidades […] Mirando más de cerca las condiciones de trabajo de los cortadores de caña aparece un mundo terrible que debería hacer reflexionar a quienes están entusiasmados con la propuesta de sustituir los combustibles fósiles por los agrocombustibles. Según varios informes, alrededor de un millón de personas trabajan en la industria, de las cuales 500 mil están en el sector agrícola. Cerca del 80% de la recolección de caña es manual. A los trabajadores sólo se les paga si llegan al rendimiento exigido por los patrones, que se sitúa […] en unas 12 toneladas por día, el doble que en 1980. Si no llegan, no se les paga nada. […] Para alcanzar ese rendimiento deben trabajar unas 10 a 12 horas por día, pero a veces 14, mucha de ellas bajo un sol ardiente.” [6].

Como lo ha dicho el presidente Chávez: “En un Mercosur que esté signado por el capitalismo, por la competencia feroz, no estamos interesados para nada en ingresar, así que de esa manera pudiéramos complacer a la derecha brasileña, a la derecha paraguaya [abogamos] por la integración basada en la hermandad, la cooperación, la solidaridad, que coloca por delante lo social, como estamos haciendo Cuba y Venezuela y ahora se suman Nicaragua y Bolivia".

Ese Brasil que nos está vendiendo Lula y su aliada Petrobras, no es el Brasil solidario, el de Jorge Amado y Oscar Niemeyer.

NOTAS

[1] “Chávez & Niemeyer, SRL”, en Aporrea (Venezuela)
http://www.aporrea.org/actualidad/a30144.html

[2] “Un equipo de inspectores brasileños liberó a 1.100 personas que trabajaban en condiciones infrahumanas en una plantación de caña de azúcar en el Amazonas […] Las condiciones degradantes son siempre las mismas: sin baño, sin lugar donde mantener la comida, sin abrigo," La […] Organización Internacional del Trabajo (OIT) dijo que fue el mayor descubrimiento de trabajo en condiciones análogas a la esclavitud hecho en Brasil, donde unos 160 sitios con ese tipo de condiciones laborales fueron descubiertos en los últimos años[…] en condiciones análogas a las de la esclavitud y dormían en alojamientos precarios y superpoblados […] habían sido reclutados seis meses atrás. […] Generalmente, trabajadores humildes pagan por ser transportados a las haciendas donde trabajan, en las que caen en una relación de servidumbre por deudas contraídas al comprar comida para su alimentación a altos precios.”
Reuters (Gran Bretaña)
http://lta.today.reuters.com/news/newsArticle.aspx?type=domesticNews&storyID=2007-07-02T220631Z_01_N02638473_RTRIDST_0_LATINOAMERICA-BRASIL-ESCLAVOS-SOL.XML

[3] “Lula, destapa tus cartas y deja ver tu juego”, en PiensaChile (Chile)
http://piensachile.com/content/view/2815/20/

[4] “Brasil busca consolidarse como una potencia mundial de etanol de caña de azúcar, con millonarias inversiones y una estrategia que apuesta a mercados de América, Asia y Europa. [Brasil] producirá en 2015 unos 36.900 millones de litros por año de este combustible alternativo que pretende disputar mercados globales con la gasolina. […] En el frente internacional Estados Unidos es el principal cliente del alcohol carburante brasileño, con 2.200 millones de litros en 2006, pese a las barreras aduaneras que Washington aplica para proteger su más costoso etanol de maíz. […] Brasil proyecta un enorme salto desde los 225 millones de litros exportados en 2005 a ese país, hasta 900 millones de litros en 2010 y 3.000 millones de litros en 2012. […] Para el ministerio, la revitalización del mercado interno y las perspectivas de aumento de las exportaciones de etanol 'apuntan a la consolidación de la agro energía, en particular de la caña de azúcar como el negocio agrícola de la próxima década'. […] Las inversiones previstas en combustible renovables en Brasil equivalen a unos 9.000 millones de dólares hasta 2010. La meta oficial es de una producción de 23.300 millones de litros de etanol para ese año, un aumento de 5.700 millones de litros respecto al volumen actual. […] Muchos de los nuevos proyectos ya están en marcha y han sido anunciadas por gigantes nacionales como Cosa, Petrobrás, Odebrecht y por varias trasnacionales y fondos extranjeros de inversión, como los del famoso financiero George Soros.”
Yang Limin, Agencia de Noticias Xinhua (China), reproducido por ArgenPress (Argentina)
http://www.argenpress.info/nota.asp?num=044503&Parte=

[5] "En el caso del etanol, el cultivo y procesamiento de la caña de azúcar contamina los suelos y las fuentes de agua potable, porque utiliza una gran cantidad de productos químicos […] produce un residuo que se llama vinaza. Por cada litro de etanol producido son generados de 10 a 13 litros de vinaza. Una parte de este residuo puede ser utilizado como fertilizante, pero la mayor parte contamina ríos y fuentes de aguas subterráneas. Si Brasil produce 17 mil ó 18 mil millones de litros de etanol por año, eso significa que por lo menos 170 mil millones de litros de vinaza se depositan en las regiones de los cañaverales.[…] destruye gran parte de los microorganismos del suelo, contamina el aire y causa muchas enfermedades respiratorias.[…] Brasil decreta casi todos los años en São Paulo -que representa el 60% de la producción de etanol en Brasil- una situación de emergencia porque las quemas han llevado la humedad del aire a niveles extremadamente bajos, entre 13 y 15%. Es imposible respirar en ese período en la región de Sao Paulo donde se cosecha la caña.”
Fidel Castro, citado por la Agencia Bolivariana de Noticias (ABN)
http://www.abn.info.ve/go_news5.php?articulo=91919&lee=18

[6] Raúl Zibechi: “La cara siniestra de los biocombustibles: Horror en la "California brasileña”, en PiensaChile (Chile)
http://piensachile.com/content/view/2826/8/

Contacto con el autor:
Internet: http://lapaginademontilla.blogspot.com/
Correo: omar1montilla@gmail.com

Chávez: "Picure que ha caído en trampa, no pasa por palo gacho"

Omar Montilla

Para mi amiga, la Nena Albornoz, allá… en Wisconsin

Si quienes creen que la revolución va por una autopista, están equivocados. Es un camino largo, sinuoso, lleno de dificultades. La ventaja que disponemos en Venezuela es que tenemos un conductor muy avezado, que conoce el camino, por eso, como nacido en la tierra de Barinas le cabe el refrán: Al buen llanero no se le ve el lazo. No hay aliño como el ajo, ni palo como el madroño.

La oposición venezolana siempre se ufana cuando toma algún respiro, pero el día ya le llegó, porque a cada marrano gordo le llega su pascua, y con la más reciente derrota sufrida con las manifestaciones estudiantiles los mandamos a rascarse donde se rascó el berraco. Cuando se caen los tizones, es que se va del hato la cocinera.

El drama de la oposición venezolana es que está pasando de la comedia a la tragedia, ya nadie quiere marchar con ellos, porque palo que no florea no le bajan cigarrones, pero siguen gastando los dólares que les proporciona la embajada imperial con el argumento de que a caballo regalado no se le mira el colmillo. En fin, están mas abandonados por el pueblo que una marrana conga.

Lo más recomendable sería que hicieran caso del consejo y se fueran a bañar con cariaquito morado. Porque necesitamos de una oposición de verdad, que se ocupe de cumplir su papel, pero no, sólo se limitan a ir agua abajo como curiara en chorrera.

Buena ñema la de un gabán, pero la que nos quieren servir los lacayos imperiales no basta, porque cuando entra al sartén brinca más que un bobo caga’o. Burro con hambre forrea, es cierto, se lamenta mucho, como lo hace cada lunes Antonio Ledezma, tan predecible, y no le queda mas remedio que repetir cansosamente que cuando el pendejo se alegra, alguna vaina le pasa, y al pendejo no le ajila ni que pesque en ribazón.

Ellos creen que atacando a nuestro presidente, van a tener algunos resultados, y los tendrán cuando la rana eche pelos y la lagartija copete. Nosotros no nos descuidamos y estamos como alcaraván cazando, estamos mosca y comemos avispa, porque el cigarrón es veneno. Tenemos muy en cuenta que cuando canta una guacaba en el patio, de seguro se presentará una desgracia en la casa y para correr a esta ave de mal augurio se hace una cruz de ceniza y se sacude una cotiza tres veces contra el piso.

El colmo fue Manuel Rosales que propuso un referendo para que volviera RCTV, pero con la condición que lo convocara Chávez y quedó de plumita, como sombrero de señorita. El presidente Chávez, ni corto ni perezoso le respondió: El que come tierra que cargue con su terrón. Total, que el filósofo zuliano está dando más vueltas que cacho en un empedrao. Manuel Rosales quiere un referéndum, pero no quiere recoger las firmas, porque es más flojo que la carraca de abajo, pero a la vez, es más peligroso que mono con una hojilla y que una aguja en hallaca, aunque siempre anda más enreda’o que gato en un mosquitero y da mas vueltas que mamón en boca de vieja. Como adeco viejo que es le digo: perro que ha si’o mantequero, mete la lengua en taparo.

¿Qué hacer ante este panorama de desolación y de tristeza que presenta la oposición venezolana? Están más mechúos que burro e’ viuda, y ante el desespero que les invade, cada vez que sufren una derrota se ponen más bravos que un come tierra y a la vez más cagaos que el arristranco de un burro cerrero. No evolucionan, no toman la iniciativa en nada, es decir, se encuentran más varao’s que corcho en remolino. No tienen el apoyo del pueblo, eso sí, mucha pluma y poca cagarruta, no tienen nada. Por eso, sapo sin agua no canta y si canta es tururiao y no me jurungues la cueva que se me van los pericos.

Se acuerdan de Santa Clara cuando relampaguea. Mientras tanto, el tiempo pasa, no quieren hacer trabajo político, el tiempo es importante y se les está yendo como cigarro e’ borracho, que se despide mucho y el resultado es que están como nido de paloma, pura paja y… [excrementos]. Recuerden que todo palo no sirve pa’ cuchara, y aunque se hagan pasar como corderitos ya estamos vacunados con el golpe del 11 de abril, estamos preparados, muy atentos, porque zamuro no cae en trampa ni que tenga carne adentro y mono no carga chinchorro pero no duerme en el suelo.

Contacto con el autor
Internet: http://lapaginademontilla.blogspot.com/
Correo: omar1montilla@gmail.com

Lula, destapa tus cartas y deja ver tu juego

Omar Montilla

El tema del Mercosur y las relaciones de Venezuela con Brasil, han sido motivo de mucho interés de los medios. Para no quedarme atrás, yo mismo he publicado, tan solo en este mes de junio, tres artículos sobre el tema que han salido en diversas publicaciones [1], y que han motivado, en mi caso, respuestas destempladas y fuera de tono [2].

Sobre este asunto yo siempre he estado expectante sobre lo que pueda suceder en el ámbito de las relaciones Venezuela-Brasil, porque son muy complejas y en torno a ellas se ha ido tejiendo una maraña de intereses difíciles de controlar. Empecemos por el principio y es Petrobras, que ahora no es una empresa brasileña y se le vende en todas partes como “estatal”. Las acciones de Petrobras, son de propiedad empresas transnacionales norteamericanas en un 60%, quedándole al Estado brasileño sólo el 37% del capital social. La venta de esta empresa, se le debe al expresidente Fernando Henrique Cardoso quien patrocinó en el Congreso una Ley que enmendaba la Constitución de 1988, por la cual se puso fin al monopolio estatal y concedió a las empresas ganadoras de licitaciones de la explotación de yacimientos, la propiedad del producto bruto y el derecho de exportarlo. Esta Ley también permitió la venta de acciones de Petrobras a empresas extranjeras, tal como sucedió después. Lula nunca ha dicho nada de esta traición cometida al pueblo brasileño.

En este juego diabólico, entre Petrobras y PDVSA sólo existirían las simples relaciones comerciales que nuestra empresa petrolera tiene con otras contrapartes en el mundo entero y no una relación de “hermandad”. El plan de la derecha brasileña, que cuenta con la complicidad de Lula, consiste en aprovechar la empobrecida mano de obra casi esclava que existe en Brasil [3], para dedicar millones de hectáreas aptas para la producción de alimentos, al cultivo de productos agrícolas, destinados, no para el consumo humano, sino de los automóviles, que no son ni siquiera brasileños, sino del Imperio. Sobre este particular, hasta la FAO, que es un organismo dependiente de las Naciones Unidas se ha pronunciado al respecto, criticando abiertamente el destino que se le está dando a la producción de alimentos [4].

Mientras que China, que es un país importador de petróleo, se ha negado a producir el etanol como biocombustible a partir de productos agropecuarios destinados directamente a la alimentación [5]; Brasil, con todas las carencias internas que tiene y con los desniveles socio-económicos tan alarmantes que exhibe, se ha plegado al plan imperial y como línea estratégica se propone suplir a los Estados Unidos el combustible necesario, en su mayoría derivado de la caña de azúcar, y en menor grado del maíz. En esta relación USA-Brasil, no cuenta ni tendría que contar, Venezuela.

La derecha brasileña juega a postrar Brasil a los pies de Bush y para ello incurre en torpezas e irreverencias para desestabilizar al Mercosur impidiendo la entrada de Venezuela como miembro pleno, supeditando la decisión del Senado brasileño a una condición difícil de cumplir, para no decir imposible, de que el presidente Chávez se disculpe públicamente por haberse opuesto a la intromisión de ese cuerpo legislativo en los asuntos internos de Venezuela, haciéndole coro al Senado de los Estados Unidos y repitiendo como “loros”, las órdenes impartidas. La derecha brasileña pretende seguir con un Mercosur abiertamente capitalista y explotador, poniendo en jaque la integración latinoamericana a costa del sacrificio de otros países como Uruguay y Paraguay, a quienes tratan como socios “menores”. La derecha brasileña no quiere que el aire fresco entre al Mercosur, de allí que Chávez no sea bienvenido. Sólo ahora y en la forma más comedida posible, el Mercosur produjo la siguiente noticia:

“El Mercosur aprobó hoy medidas para favorecer a Paraguay y Uruguay, descontentos con trabas políticas y burocráticas que les impiden entrar en los grandes mercados de Brasil y Argentina. Una de esas medidas eleva de 40% a 60% el contenido de componentes de terceros países de los productos procedentes de Paraguay, para que puedan circular dentro del bloque beneficiándose del arancel comunitario. Extiende además ese plazo de 2012 a 2020.” [6]

Este Mercosur no es viable. Estas estructuras del Mercosur son inadecuadas y no permiten un flujo comercial equitativo entre los países. Este Mercosur capitalista desdeña la cooperación y la solidaridad entre los pueblos.

Venezuela y Estados Unidos tienen serias diferencias en el campo político a nivel internacional, pero esta situación nunca ha impedido que millón y medio de barriles de petróleo fluyan diariamente de nuestros campos con destino a ese país. Jamás se le ocurriría a Bush proponerle a Venezuela que le entregue nuevamente la concesión a RCTV a cambio de esa cantidad de crudo, o que Venezuela ponga como condición para las ventas de petróleo, a la extradición del hiperterrorista Luis Posada Carriles. La derecha brasileña tendrá que pensarlo dos veces antes de actuar, porque las repercusiones económicas que tendría esa decisión en nuestras relaciones bilaterales serían de mucha monta, mayoritariamente del lado brasileño.

A todas estas, Lula anda de bajo perfil. Mandó al canciller Amorim a lanzar el globo de ensayo de las disculpas [7]. O son ilusos o no conocen al presidente Chávez quien se declaró dispuesto a “retirar” la solicitud de Venezuela para ingresar a Mercosur [8].

La bola está en el campo brasileño. Sería una buena oportunidad para que Lula, de una vez por todas destape sus cartas y permita ver su juego, y para rematar, nuevamente traigo a colación a James Petras en su opinión sobre Lula:
“Tenemos con Lula el caso de una persona que empieza en la izquierda y termina en la derecha, que tiene pactos con los sectores más reaccionarios de Brasil, los grandes hacendados, con los grandes bancos imperialistas […] Lula puede llegar a ser el peor presidente de la historia del Brasil, sin dudas. […] Lula va expulsando a cualquier disidente. Es un autoritario, personalista, bruto. Quiere bajar las pensiones, lo que llama reformas; quiere promover los sectores de agricultura de exportación, de soja, etcétera, contrario a los intereses de los pequeños productores; va a liberalizar más los mercados y prehipotecar a los cooperativistas de los Sin Tierra. Recortes en el presupuesto social, 30 por ciento, adiós Plan de Hambre Cero, y una lista larguísima. Es un segundo Menem.” [9]

NOTAS

[1] Los artículos en referencia son los siguientes:
1. “¿Se atreverá el Senado de Brasil a impedir el ingreso de Venezuela en el Mercosur?”
Aporrea: http://www.aporrea.org/medios/a36307.html

2. “La derecha brasileña no quiere a Chávez en el Mercosur: El caso patético de Luiz Felipe Lampreia”
PiensaChile (Chile)
http://piensachile.com/content/view/2699/20/
Centro Midia Independente (Brasil)
http://www.midiaindependente.org/pt/green/2007/06/385542.shtml
3. “Chávez: ¿quieres entrar al Mercosur? Entonces, ¡híncate y pide perdón!”
Aporrea: http://www.aporrea.org/tiburon/a36589.html
Analítica: http://www.analitica.com/va/internacionales/opinion/6953144.asp

[2] “Las teorías paranoico-conspirativas y Mercosur”, Emilio Nouel en Analítica:
http://www.analitica.com/va/internacionales/opinion/5849332.asp

[3] “El trabajo esclavo también es común en este sector. Los trabajadores son generalmente migrantes […] que son seducidos por intermediarios, que en Brasil los llamamos "gatos", que seleccionan mano de obra para los ingenios. En el 2006, la Fiscalía del Ministerio Público inspeccionó 74 ingenios, solamente en São Paulo, y todos fueron procesados. […] en marzo de 2007, […] rescataron 288 trabajadores en situación de esclavitud en Sâo Paulo [y] en el estado de Mato Grosso se rescataron 409 trabajadores en un ingenio que produce etanol; entre ellos había un grupo de 150 indígenas [donde], hay esta característica de utilizar indígenas en el trabajo esclavo de la caña. Todos los años cientos de trabajadores sufren condiciones semejantes en los cañaverales. ¿Cómo son estas condiciones? Trabajan sin un registro formal, sin equipos de protección, sin agua o alimentación adecuada, sin acceso a baños y con viviendas muy precarias; además, tienen que pagar por vivienda, por comida, que es muy cara, y necesitan pagar por instrumentos como botas y machetes y, por supuesto, en caso de accidentes de trabajo, que son muchísimos, no reciben el tratamiento adecuado.”
Fidel Castro en Cubaperiodistas, portal de la Unión de Periodistas de Cuba

http://www.upec.cu/noticias/mayo07/15/01.htm

[4] FAO (siglas en inglés): Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación. “… destacó en un informe que una de las razones por la que aumentaron los precios de las importaciones de alimentos es la fuerte demanda de biocombustibles que además alienta a una agricultura extensiva en perjuicio de la diversidad. […] El organismo se refirió al alza de los precios de los productos necesarios para producir biocombustible, como los cereales secundarios y aceites vegetales, […] Advirtió que el encarecimiento de los ingredientes destinados a la alimentación del ganado provocará aumentos en los precios de la carne y los lácteos que han ascendido 46% desde noviembre de 2006. […] "Los países en desarrollo, en conjunto, deberán encarar un alza de 9% en el gasto para importaciones alimentarias y los más pobres serán los más afectados porque deberán pagar un 10% adicional', precisa el reporte de la FAO. […] Está previsto que la producción mundial de cereales en 2007 supere los 2 mil millones de toneladas y que eso apenas será suficiente para hacer frente al alza de la demanda, indica el texto.”
Diario El Universal, Caracas, Venezuela
http://noticias.eluniversal.com/2007/06/08/ten_ava_fao-alerta-sobre-per_08A882003.shtml

[5] “La FAO opinó que este paso de un país tan importante como China puede acelerar la aparición de nuevas tecnologías para la fabricación de etanol, las cuales estarían dirigidas al uso de la biomasa y al no empleo de cosechas de alimentos básicos. […] El uso del maíz fue una de las razones para que su precio se incrementara en un 30% durante los pasados nueve meses, lo que a su vez elevó los costos del forraje y de la carne, sobre todo la de cerdo. Por otra parte, […] Estados Unidos dio a conocer que unas 86 millones de toneladas de su cosecha de maíz entre el 2007 y 2008 serán empleadas para la fabricación de carburante. De esa manera, el consumo interno de maíz para producir etanol en EE.UU., será mayor que sus exportaciones del grano.”
Fuente: Diario Granma, La Habana, Cuba
http://www.granma.cubaweb.cu/2007/06/23/interna/artic01.html

[6] Diario ABC Color, Asunción, Paraguay
http://www.abc.com.py/articulos.php?pid=340081&ABCDIGITAL=1141126e2bb52e7a21de4734b523ceef

[7] “El canciller brasileño reclamó disculpas de Venezuela, luego de que el presidente Chávez calificara de «loros» a los parlamentarios brasileños que censuraron el cierre de RCTV. Amorim lamentó que [Chávez] se declarara «cansado» del Mercosur. […] “No hubo una manifestación directa sobre el Congreso brasileño y el protocolo de adhesión tiene que pasar por allí», sostuvo Amorim, agregando «al final somos un país democrático y los senadores fueron electos democráticamente; de la misma manera que respetamos y defendemos a Chávez, electo por el voto popular».
Portal HispaLibertas (España)
http://www.hispalibertas.com/noticias/2007/06/28/el-canciller-amorim-pide-disculpas-publicas-venezolanas-para-permitir-su-ingreso-al-mercosur.html

[8] “… Hugo Chávez, se declaró dispuesto este sábado a retirar la solicitud de adhesión plena al Mercosur, al afirmar que se trata de un mecanismo "signado por el capitalismo y la competencia feroz" […] "no estamos desesperados por entrar a un viejo Mercosur que no quiera cambiar. Si no podemos entrar a Mercosur porque la derecha brasileña tiene más fuerza, entonces nos retiramos […] Si ellos no quieren que nosotros ingresemos al Mercosur, no tenemos ningún problema. Yo incluso soy capaz de retirar la solicitud", agregó el mandatario, en referencia al Congreso de Brasil, que espera un gesto de disculpa de Chávez por unos comentarios suyos antes de ratificar la adhesión de Venezuela."
Diario El Nuevo Día (Puerto La Cruz)

http://elnuevodia.com.ve/content/view/18016/28/

[9] James Petras en Rebelión (España)
http://www.rebelion.org/petras/030610petras.htm).

Contacto con el autor:
Internet: http://lapaginademontilla.blogspot.com/
Correo: omar1montilla@gmail.com