Chávez: ¿Quieres entrar al Mercosur?

Entonces, híncate y pide perdón!

La derecha brasileña está perdiendo los estribos

Omar Montilla

La «Matriz de Ataque Mundial»

Antes de que ocurrieran los "atentados" del 11 de septiembre de 2001, la derecha norteamericana más recalcitrante ya tenía un plan muy bien elaborado de lo que sería la política imperial. Varios autores han documentado la farsa montada en torno a estos atentados y científicamente está demostrado que las Torres Gemelas, nunca pudieron ser derribadas por los aviones que contra ellas se estrellaron, que se trató de una implosión provocada desde adentro. Dentro de esta concepción del terror, se desarrolló una “teoría” que fue bautizada con el nombre de “Matriz de Ataque Mundial”
“El ámbito de la Guerra de George Bush fue sugerido dentro de los días siguientes al 9/11 cuando el director de la CIA hizo una presentación al Presidente y a su círculo más interno, denominado "Matriz de Ataque Mundial", que describía operaciones activas o planeadas de varias clases en ochenta países, o lo que denomina Woodward " una guerra global secreta sobre el terror." (…) el Presidente [Bush] tenía la visión de que “Esta Guerra va a pelearse en muchos frentes " y vamos a eliminar el terror en cualquier parte que pudiera existir.” (…) A pesar de que se previó mucho antes del 9/11, la invasión de Irak podía verse como una continuación directa de esta guerra ilimitada; todo más debido al tono prevaleciente entre el Presidente y sus consejeros, quienes se describían como “impacientes para surgir del mar de las palabras y jalar el gatillo.” [1]

Esa política diabólica tuvo su mejor expresión en Venezuela mediante el frustrado golpe de estado del 11-04-2002, que fue concebido, planeado, dirigido y ejecutado por agentes cubiertos, encubiertos y descubiertos de la Agencia Central de Inteligencia (CIA) de los Estados Unidos, según lo ha documentado extensamente Thierry Meissen
“Otto Reich por ejemplo, un hampón político, eternamente implicado en los servicios secretos norteamericanos también se dice que estuvo implicado para derrocar a Chávez en Venezuela. El fue quien dijo a la BBC que a la Casa Blanca le gustaría que el actual presidente de Venezuela fuera destituido. Como responsable para América Latina en el Departamento de Estado, Otto Reich fue el promotor principal del golpe de estado que derrocó a Chávez por unas horas en abril del 2002, en asociación con la mafia cubano-americana de Miami y el grupo de golpistas mediáticos, liderado por Gustavo Cisneros. A pesar de la reciente derrota electoral, seguramente los deseos de tumbar a Chávez no se detendrán en las puertas de la Corte Electoral.” [2]

Por eso, no es de extrañar la conducta de todos los lacayos del Imperio, que actúan coordinadamente para atacar a Chávez y sacarlo del medio, y en esta cruzada se encuentra el gobierno de México, el expresidente Vicente Fox, José María Aznar [3], en fin toda la fauna de la derecha latinoamericana y española, los mismos que celebraron el golpe de estado de Carmona y que después tuvieron que recular cobardemente. En este coro se encuentran “afiliados” personajes de diversa índole, con un solo denominador común: el deseo de frenar a como haya lugar el proceso revolucionario bolivariano. Entre ellos está un personaje singular: José Sarney. [4]

Sarney llegó a la presidencia del Senado de Brasil de la mano de Lula, a pesar de los terribles antecedentes que tenía como gobernante [5], los que posteriormente serían “enriquecidos” gracias a los aportes particulares que hizo su hija Roseana. [6]

Teatro dentro del Teatro

Luigi Pirandello (1867/1936), premio Nobel de Literatura, autor teatral, escribió una obra titulada “Seis personajes en busca de autor) [7], que es una obra capaz de juntar a la filosofía con un humor que le llega al lector. Pirandello cuenta la historia de seis personajes que gracias a la fantasía existen y que buscan a un autor que los plasme. Los personajes de una pieza nunca terminada de escribir, aparecen para pedirle cuentas al dramaturgo que los dejó a medio concebir. El propio Pirandello en el Prefacio de su obra, cuenta que:
“… aquellos seis personajes que suben al escenario al principio de la comedia. O bien uno u otro, pero con frecuencia uno desautorizando al otro, empezaban a contarme sus tristes asuntos, cada uno gritando sus razones, aventándome en la cara sus descontroladas pasiones, casi del mismo modo como ahora lo hacen en la comedia con el desdichado Director. ¿Qué autor podrá contar alguna vez cómo y por qué un personaje nació en su fantasía? El misterio de la creación artística es el mismo misterio del nacimiento. Puede ser que una mujer, amando, desee convertirse en Madre, pero el deseo por sí sólo, por más intenso que sea, no basta. Un afortunado día ella será Madre, sin advertir de manera precisa la concepción. De igual modo un artista, viviendo, recibe muchos motivos de la vida, y no puede jamás decir cómo y por qué, en determinado momento, uno de estos motivos vitales entra en su fantasía y se convierte en una criatura viva, en un plano de vida superior a la voluble existencia diaria.”

Esta obra de Pirandello es una reflexión sobre la relatividad de la vida y sus engaños, escrita en 1921, y forma parte de otras dos obras que constituyen lo que se llamó el “teatro dentro del teatro”, que es uno de los retos intelectuales más importantes de este género artístico en el siglo XX. El drama real, el que se desarrolla, no es el de los personajes, sino el de ser una pieza teatral que es diferente cada noche, en la que la presencia física de sus personajes demanda jugar la escena primaria.

Estas consideraciones sobre la obra de Pirandello se me antojan, un poco arbitrariamente, lo sé, ante el inmenso escenario en el que se está jugando el destino de este continente, focalizado ahora en Venezuela. Por allí desfilan, hablan, opinan, traman conjuras, conspiran y sobornan a otros personajes cuyo único afán es congraciarse con el Imperio, para garantizar el predominio de sus intereses sobre los de la inmensa mayoría de la población que está sumida en la pobreza. Allí está José Sarney, inescrupuloso, rastrero, sumiso con la antipatria y arrogante con quienes defienden los intereses del pueblo, ahí anda, buscando inútilmente quien lo interprete. Una mujer puede desear con toda su pasión convertirse en madre y no lo logra, porque no basta sólo la intención. El refrán popular, parodiando a Pirandello, dice que “con humo no se asan jojotos”.

Sarney, sale solícito a hacer el trabajo sucio que Bush no se atreve ni puede hacer. En la reciente Asamblea de la Organización de Estados Americanos (OEA), Condoleeza Rice no encontró a nadie que se atreviera a plantear el caso de RCTV y salió con las tablas en la cabeza. Nunca jamás un representante del Imperio había sido zarandeado como lo fue Condoleeza en Panamá. Y estas afrentas el Imperio las cobra y para ello se apoya en estos cipayos obedientes. Por eso no es de extrañar que salga a pontificar: [8]
“José Sarney aseguró hoy que la decisión del gobierno venezolano de no renovar la concesión a la televisión Radio Caracas Televisión (RCTV) atenta contra la democracia en el país y alertó que la cláusula democrática del Mercosur no permite esa "tentación totalitaria.(…) "Nuestra protesta es contra la tentación totalitaria, de la cual actos como este (la no renovación de la licencia de RCTV) constituyen una visión del comienzo" de dicha tentación totalitaria, "La cláusula democrática que Alfonsín y yo colocamos como base de la integración suramericana es pétrea. Fuera de ella no hay salvación", al referirse a la cláusula que prevé la exclusión del Mercosur de países en los que la democracia esté amenazada (…) Dicha cláusula fue aprobada algunos años después de los acuerdos con que los entonces presidentes de Argentina, Brasil, Paraguay y Uruguay, entre ellos Alfonsín y Sarney, crearon el Mercosur, el principal bloque de integración de Suramérica y en el que Venezuela fue admitido recientemente (...) "El cierre de la mayor emisora de televisión de Venezuela en homenaje a la diosa Adrastéia, la diosa de la venganza, es inconcebible”

Sarney, frustrado poeta, entre otras cosas, para adornar su posición en contra de una decisión legal, legítima y moralmente transparente del gobierno venezolano, concluye con esa frase ridícula. En Brasil se conoce muy bien la conducta de Sarney, quien ha maniobrado para encubrir el escándalo protagonizado por su socio Eduardo Azeredo, acusado por actos de corrupción, actividades ilegales de toda índole que han atentado contra el patrimonio de la República. A esos famosos escándalos de corrupción llamados popularmente "mensalão” en Brasil (Ver: http://pan.starmedia.com/noticias/elecciones/mensalaolula_156841.html), le hace fondo un coro de personajes formado por las familias Marinho, Frias, Mezquita y Civita, que ven amenazados sus privilegios, por la contundencia del ejemplo de Chávez, al sacudirse la tiranía de una mafia que controlaba y abusaba a su antojo el espectro electromagnético de Venezuela. Ese ejemplo no puede ser imitado y hay que ponerle coto de inmediato.

Sarney, político inmoral, durante su mandato distribuyó sin medida concesiones de radio y televisión en Brasil, y así lo han hecho constar:
“Haciéndose porta-voz de su colega Eduardo Azeredo, el senador José Sarney trata, así, de erigirse en el gran acusador del Gobierno de Caracas. Luego, el senador José Sarney, que fue presidente biónico (electo no por el voto del pueblo, sino por un Colegio Electoral organizado por la dictadura), y que tuvo durante los cinco años de su mandato, a su colega del senado Antônio Carlos Magalhães, como su Ministro de Comunicaciones. Un ministro que distribuyó por todo el país concesiones de canales de radio y televisión para conseguir que el entonces presidente José Sarney, nominado por el colegio electoral para presidir el país por cuatro años, tuviese un año más de mandato en la Presidencia. Un ex-presidente que, además de estar envuelto, en su estado de origen (Maranhão) en graves denuncias de corrupción, mantiene allí el control absoluto de todos los medios de comunicación: una red de televisión ligada a Globo y de su propiedad y la otra, que concedió a su amigo, el senador Lobão. Y, a pesar de todo su poder en Maranhão, el señor José Sarney es senador por Amapá, estado donde jamás residió, donde jamás vivió.” [9]

A Sarney y sus socios poco les importa la democracia y los derechos humanos, y la elocuencia de la hipocresía que demuestran, no tiene límites. Se camuflan en ese ropaje retórico para encubrir las más horrendas violaciones a los derechos humanos en todo el continente latinoamericano y han sido mudos ante los atropellos, como por ejemplo cuando se consumó, aunque brevemente, el golpe de estado patrocinando por la CIA en Venezuela. La preocupación que tiene por la democracia en Venezuela, no es la misma que aplican en Brasil.
“Es más: si el Senado brasileño está preocupado con la democratización de los medios de comunicación, tienen en Brasil un excelente campo donde ejercer su preocupación: deberían constituir una comisión que investigue ese tema entre nosotros, el oligopolio privado de los medios de comunicación, sus vínculos con los organismos internacionales que definen sus pautas, sus financiamientos, su situación financiera en relación con los financiamientos publicitarios -especialmente con los estatales, con el pago de los impuestos- incluidos los de la seguridad social (de cuyo "déficit" acostumbran reclamar tanto a pesar de las astronómicas deudas que mantiene ese sector) [9]

Lula, ocúpate de amarrar a tus locos

Vistos los vínculos que tiene Lula con Sarney, quienes se deben mutuos favores, el llamado sería que se ocupara de resolver los asuntos internos de Brasil, como lo ha dicho. Ante las irresponsables actuaciones de la derecha brasileña, particularmente de sus voceros José Sarney y Luiz Felipe Lampreia, cuyas pretensiones están muy claras, que no son otras que las de dinamitar la experiencia de Mercosur e implantar el ALCA, deberían tener presentes las palabras de Lula:
"Brasil tiene intereses en Venezuela, y Chávez en Brasil; tenemos proyectos conjuntos. Estamos construyendo juntos por ejemplo una refinería. Hay muchas inversiones brasileñas en Venezuela, y creo que esa cooperación entre los dos países va a continuar" (…) Tengo confianza en el presidente Chávez y estoy seguro de que él también tiene confianza en mí, y cuando tenemos alguna diferencia, hablamos abiertamente sin que haya secretos entre nosotros " [10]

Venezuela no sólo tiene una balanza comercial deficitaria con Brasil, sino que el intercambio entre los dos países ha crecido en forma espectacular, lo que ha permitido colocar a nuestro país en el décimo cliente de Brasil en todo el mundo. Para comprobar estas afirmaciones, me permito citar las declaraciones del señor José Marcondes Neto, presidente de la Cámara de Comercio Venezuela-Brasil, quien advirtió:
“… a la Federación de Industrias de Sao Paulo (FIESP) que no asuma "el papel político que Fedecámaras ejerció en Venezuela", en alusión a la corporación empresarial venezolana que en 2002 participó del golpe de estado contra Hugo Chávez, colocando a su titular, Pedro Carmona, como presidente de facto. Marcondes defendió el ingreso de Venezuela al Mercosur y acusó a industriales brasileños de "faltar el respeto a Venezuela" por "disputas político-ideológicas, sin tener en cuenta que desde la asunción de Luiz Lula da Silva en 2003 el comercio bilateral creció un 486%, convirtiendo a Venezuela en el décimo comprador de productos brasileños (…) detrás de Estados Unidos, Argentina, China, Holanda, Alemania, México, Chile, Japón e Italia. [11]

Lula dice que Hugo Chávez debe ocuparse de los asuntos de Venezuela, entonces debería empezar recomendándole al Senado que se ocupe de los asuntos de Brasil. Ese Senado brasileño debería iniciar un debate, si es que cree en ello, para que se investigue la relación que existe entre los medios de comunicación brasileños con sectores internacionales, sus financiamientos, su situación financiera, pagos de los impuestos, los problemas de la seguridad social, etc.

Ahora en Brasil lo que se discute con más vehemencia es sobre la corrupción generalizada que existe en ese país, a la que no escapa ni siquiera el hermano de Lula, llegándose al extremo del allanamiento de su casa:
“La Policía allanó la casa de Genival da Silva en medio de una investigación sobre una banda dedicada al juego ilegal y al lavado de dinero. "Confío en que es inocente", dijo el presidente brasileño. Un nuevo frente de problemas amenaza con caer sobre el presidente brasileño Lula da Silva, a raíz de las sospechas de corrupción que salpican a uno de sus hermanos y a un compadre. (…) Darío Morelli Filho -uno de cuyos hijos es ahijado del mandatario- fue detenido por la acusado de vínculos con mafias del juego ilegal. Por la misma causa, fue allanada la casa de Genival Inácio da Silva, hermano del presidente (…) En la operación policial fueron detenidas 77 personas, acusadas de integrar una mafia del juego ilegal, que además estaría implicada en los delitos de contrabando de máquinas traga-monedas, sobornos a policías y funcionarios públicos, y lavado de dinero, posiblemente del narcotráfico. [12]

El pueblo brasileño sabe que Chávez lo que ha hecho es promover las mejores relaciones entre los dos países, en bregar por la integración y la amistad entre ambas naciones. El pueblo de Brasil no tiene solidaridad automática con un Senado donde se incuban los más graves escándalos de corrupción que sería prolijo enumerar. El trapo rojo de Chávez es buena excusa para ocultar sus debilidades éticas y morales.

“Olvídense del tango que Gardel ya se murió”

La derecha brasileña todavía no conoce bien a Chávez. Pretenden acorralarlo con la amenaza de no aprobar el ingreso de Venezuela al Mercosur y como condición (o chantaje) para empezar a hablar del asunto sugieren que Chávez pida excusas al Senado del Brasil. ¿Se imaginan ustedes tamaña barbaridad?

Venezuela se perjudicaría si se le veta el acceso al Mercosur, pero Brasil también perdería mucho más. Pónganlo en la balanza y decidan qué van a hacer. Recuerden que el presidente Chávez reaccionó contra el Senado del Brasil, sólo después que éste se inmiscuyó en los asuntos internos de Venezuela, de la misma forma como lo hizo contra el Senado de Chile, y por las mismas razones.
_______________________

NOTAS
[1] Según se ha conocido posteriormente, Venezuela se encontraría incluida entre esos países. La cita es de un foro celebrado en el sitio de la Presidencia de México:

http://foros.fox.presidencia.gob.mx/read.php?16,164145
[2] Thierry Meyssen: “Inteligencia, Contrainteligencia y Desinteligencias”, en:

http://www.radio36.com.uy/mensaje/2004/08/m_290804.htm
[3] “…Aznar arremetió hoy en Praga contra (…) Hugo Chávez, y contra el líder cubano, Fidel Castro, en la inauguración de una conferencia sobre democracia y seguridad. (…) Y todos nosotros debemos agradecer a quienes ponen en riesgo sus vidas en contra de regímenes intolerantes, dictadores o fanáticos: desde China a Cuba, y desde Irán a Venezuela".
Ver: http://www.elimpulso.com/Pages/VerNoticia.asp?id=42172
[4] Para ubicarnos, les diré brevemente que José Sarney, desarrolló su carrera política en el seno de diversas formaciones políticas, dando saltos, sin ser atleta, de un partido a otro, como el partido Arena, así como el Partido Democrático Social (PDS). Entre los años 50 y 60 fue elegido en repetidas ocasiones diputado y senador, y ostentó el cargo de gobernador del estado de Maranhão entre 1965 y 1970. En 1984 fundó el Partido Liberal, con el que concurrió a las elecciones de 1985, en las que fue elegido vicepresidente. El presidente electo, Tancredo Neves, del partido del Movimiento Democrático Brasileño y cabeza de la candidatura de Sarney, muró, y eso convirtió a Sarney en presidente de Brasil. Su mandato se caracterizó por una grave crisis económica. Tras dejar la presidencia en 1990, continuó con su trayectoria política. En 1995 fue elegido senador por el estado de Acre y en 1996 fue elegido presidente del Senado. Sarney había propiciado la creación de un partido llamado Alianza Democrática. El Partido de los Trabajadores de Lula, no quiso participar en las elecciones indirectas por considerarlas una farsa.
[5] A los 72 años y con una larga trayectoria política, José Sarney (…) fue nombrado presidente del Senado brasileño. Asumió gracias al apoyo del PT de Lula (…) Luego de largas negociaciones entre el PT y el PMDB, José Sarney fue presentado como candidato único para ocupar la presidencia del Senado de Brasil. De esta forma, el Partido de los Trabajadores que llevó al poder al sindicalista de izquierda Lula Da Silva, le devolverá el favor al PMDB. Es decir que, el partido al que pertenece Sarney, respaldó a Lula, quien con su ayuda finalmente se consagró presidente en la segunda vuelta (…) [La] gestión [de Sarney] estuvo teñida por la hiperinflación, la impopularidad y la desconfianza de la población. Con la dictadura, Sarney se afilió a la Alianza Renovadora Nacional (Arena), heredera de la UDN, que junto al Movimiento Democrático Brasileño (MDB) fueron los dos partidos permitidos por el régimen.

Fuente: El Correo (Argentina)

http://www.elcorreo.eu.org/esp/article.php3?id_article=1135
[6] “La candidata a la presidencia de Brasil, Roseana Sarney, será sometida a una investigación judicial sobre los manejos de dineros de su empresa, según confirmaron ayer las autoridades judiciales de ese país. (…) La candidata, hija del ex presidente de la República José Sarney, y su esposo y secretario de planificación de su gobierno, Jorge Murad, serán investigados por presuntos vínculos con firmas involucradas con la utilización indebida de recursos estatales de la Superintendencia de Desarrollo de la Amazonia (…) [Sarney se aprestó entonces] "para denunciar una campaña de desprestigio contra Roseana Sarney impulsada por sectores ligados al gobierno del presidente Fernando Henrique Cardoso". Diario "Clarín" (Buenos Aires)
http://www.clarin.com/diario/2002/03/12/i-02601.htm
[7] Luigi Pirandello, “Seis Personajes en busca de autor”, Editorial Terramar, Colección Clásica, 2004, rústica, 104 páginas. Título original: “Sei personaggi in cerca d'autore”
[8] Diario El Universal (Caracas):

http://www.eluniversal.com/2007/06/01/pol_ava_ex-presidente brasil_01A878305.shtml
[9] Adital (Brasil)

http://www.adital.org.br/site/noticia.asp?lang=ES&cod=27948
[10] Diario “El Universal” (Caracas)
http://www.eluniversal.com.mx/notas/429956.html
[11] Agencia Ansa, citada en:
http://www.noticierodigital.com/forum/viewtopic.php?t=206808
[12] Diario “Clarín” (Buenos Aires)
http://www.clarin.com/diario/2007/06/05/um/m-01432651.htm

La derecha brasileña no quiere a Chávez en el Mercosur y la de aquí, ni siquiera en Venezuela

Allá también Chávez los tiene locos: El caso patético de Luiz Felipe Lampreia

Luiz Felipe Lampreia, ex canciller de Brasil durante el gobierno de Fernando Henrique cardozo, y a quien muchos tienen injustificadamente como un hombre de cierto equilibrio mental y político, se ha soltado el moño contra el presidente Chávez en su última columna semanal del diario “O Estado de Sâo Paulo”, reproducida en Analítica, bajo el título: “Chávez: ¿El comienzo del fin?”, que realmente es digna de antología por su pobreza conceptual, y que si no fuera por el despliegue que le han concedido en otros medios, como si fuera una gran cosa, (http://www.analitica.com/va/vpi/1840284.asp), no valdría la pena ni siquiera mencionar. Para empezar entramos haciendo unas preguntas que de seguro no tendrán respuesta clara, por que esa es la actitud de esa derecha soberbia e inescrupulosa, que nunca quiere debatir, discutir: ¿El fin de qué? ¿De su gobierno? ¿De su vida? ¿Del proceso revolucionario?

Esta andanada forma parte de la guerra mediática desatada contra Venezuela, y para demostrarlo, basta con destacar algunos aspectos de la misma y de los “argumentos” que utiliza esta persona, como por ejemplo esta perla: ”Los recientes improperios del coronel Hugo Chávez contra Brasil y el Senado de la República tal vez sean más que las groserías de un hombre desequilibrado. Posiblemente son manifestaciones de una desesperación incipiente frente al fracaso avizorado como gobernante y como revolucionario” Al menos, para comenzar, ascendió a nuestro presidente al grado de coronel. Aquí, despectivamente se le llama teniente coronel. Para que tengan idea del tono del “debate”, empieza con calificativos de “desequilibrado” que exhibe una “desesperación” que lo califica como “fracasado como gobernante y como revolucionario”. La derecha, en todas partes, cuando se le confronta, chilla. Chávez lo que hizo fue replicar a una declaración, esa sí grosera, del Senado brasileño, que se inmiscuyó en los asuntos internos de Venezuela.

Arremete también contra PDVSA “que es la fuente de toda la riqueza del Estado, se halla cada vez con menor capacidad de realizar las pesadas inversiones necesarias para mantener y expandir la producción, no sólo de petróleo sino también de gas natural”, olvidándose u obviando las recientes y exitosas emisiones de bonos de esta empresa, que han demostrado la fortaleza de la misma. Este es el mejor desmentido para este señor que se ha dejado llevar más por la pasión, que por la razón. PDVSA no sólo tiene fortaleza financiera propia, sino que se puede dar el lujo de escoger las fuentes de financiamiento a las que pudiera acceder en el exterior. Y si no fuera así, Lampreia, ¿podría estar construyendo con Petrobras una refinería en tu propio país?

Continúa Lampreia mintiendo y diciendo que “El coronel ya eliminó casi todos los cimientos de una democracia y está fuertemente empeñado en eliminar los últimos vestigios que quedan en Venezuela. Ahora está apoplético (sic) (1)…” Es bueno hacerte saber, porque lo ignoras, que los cimientos de la democracia en Venezuela se encuentran ahora, mas que nunca en su historia, muy firmemente arraigados con la conformación de los Consejos Comunales, que en un número de 50 mil se están organizando aceleradamente en todo el país. Nunca como ahora se ha hecho una operación de tan grande envergadura para la transferencia del poder directamente al pueblo, es la explosión de una nueva forma de democracia participativa y protagónica que le resulta muy difícil de tragar a Lampreia, tan acostumbrado al gobierno de las élites, y tan demócrata es que para demostrarlo es vicepresidente vitalicio del Centro Brasileño de Relaciones Internacionales (CEBRI).

Lampreia, para complacer a sus verdaderos amos, amenaza a nuestro país con la aplicación de “cláusulas democráticas”, haciendo causa común con los que aquí reclaman, inútilmente, el mismo tipo de normativa por parte de la OEA. Dice Lampreia, un tanto angustiado: “¿Hasta cuando, en esas condiciones, será legítimo ignorar que hay en Mercosur y en el Grupo de Río una cláusula democrática y aceptar que el coronel de camisa roja pretenda dictar las reglas de la convivencia entre las naciones de América del Sur?” Hubiéramos querido verte Lampreia, diciendo lo mismo cuando aquí en Venezuela se instauró un gobierno tan “democrático” como el de Pedro Carmona, que en cuestión de horas eliminó la constitución, todos los poderes públicos; y a sangre y fuego reprimió al pueblo que se alzó para rescatar la democracia de que hoy disfrutamos en Venezuela. Nunca Chávez ha pretendido dictar normas de convivencia a las demás naciones, sólo predica con el ejemplo.

El ex canciller, tan circunspecto él, se aprovecha de la legítima decisión del gobierno venezolano de no renovarle la concesión que tenía la empresa RCTV, al frente de la cual se encuentra el magnate Marcel Granier, para disparar grueso contra Venezuela; pero esa conducta no es nueva (2). En una entrevista que le hicieron a Lampreia el 30-04-2006 y que apareció en la página Web del Observatorio de las Relaciones Unión Europea-América Latina) (3), lo presentan así: “A sus 64 años, este hombre de respuestas cortas y duras”, entre otras cosas dijo, ante la pregunta: ¿Qué tipo de Mercosur surge al integrarse a él Venezuela como socio pleno? -Bueno, yo creo que pierde toda la homogeneidad. El Mercosur podría y debería ser ampliado incorporando países asociados. Pero otros miembros plenos le hacen perder homogeneidad al bloque en la toma de decisiones y en su enfoque político.” ¿Lo ven? Corto y duro. Corto de ideas y duro para razonar, está desfasado absurdamente de la realidad.

Lampreia, repite como loro los trillados argumentos de la propaganda de la derecha, afín a las del Imperio: “Las perspectivas políticas y económicas para el 2007 ya son inestables, y aún lo serán más las de los próximos años. Las tensiones se multiplican a medida que la oposición se endurece y el coronel recrudece. En la propia alianza que gobierna a Venezuela surgen divisiones patentes, con una vertiente “light” que juzga excesiva la radicalización en marcha.” Te pregunto, Lampreia: ¿de dónde sacas tú tan sombrías conclusiones sobre la situación económica de Venezuela? ¿Te has tomado la molestia de consultar con tus amigos del FMI y del Banco Mundial y constatar las previsiones que ellos hacen sobre nuestro país? ¿Quién te dijo que la oposición aquí “se endurece”, cuando ha sido derrotada en 9 procesos electorales consecutivos, así como en varios intentos de golpe de estado con el auxilio de la CIA? ¿Quién te dijo que “el coronel recrudece” cuando tras el golpe del 11-A retornó pidiendo perdón a aquellos que le habían causado tantos agravios y desventuras, cuando estuvo a punto de ser asesinado? Sólo te recomiendo que vengas a Venezuela para que veas dónde están esos chavistas “light” que sólo existen en tu cerebro, ese sí, desquiciado.

Te lamentas de tantas cosas, y retorciendo argumentalmente tus mentiras y falsedades llegas hasta el borde del abismo, al afirmar: “Lo más grave para el futuro de Venezuela es la profunda división que el coronel introdujo en la nación. Aún en el caso de que su mandato termine en breve, Chávez le habrá puesto a su país una carga de odio político y de división social que tardará mucho en cicatrizar". Chávez no introdujo ninguna división en el país, al que encontramos con un índice de pobreza cercano al 80%. La división ya existía, solo que era encubierta. Si algún mérito tiene Chávez, es el de haber “descubierto” a los pobres, que eran marginados, apartados, olvidados, segregados. El odio tampoco es un invento de Chávez. Basta que enciendas la pantalla de un televisor, que leas los diarios, que oigas la radio; en fin, que pongas atención a esos medios de comunicación que en un porcentaje superior al 80% se encuentran en manos privadas y de la oposición, para que constates la práctica diaria, sistemática, sostenida e implacable de odio, en todas sus facetas, hacia nuestro presidente y hacia nuestro pueblo. Lampreia, olvídate de esos vaticinios sombríos, el mandato de Chávez terminará en el 2013, si es que eso te parece breve, pero podría ser reelecto, si es que el pueblo así lo quiere mediante la reforma de nuestra Constitución.

Lampreia, tú criticas el hecho de que el presidente Chávez haya denunciado una y otra vez los intentos de magnicidio y los califica como “una obsesión digna de Macbeth” sin decirnos a qué aristas de la personalidad de Macbeth se refiere, pues esta es una tragedia de Shakespeare, es acerca de la traición y la ambición desmedida. Que se sepa, Chávez no ha traicionado a nadie, menos a su pueblo, con quien tiene una afinidad con “sangre, sudor y lágrimas”, como diría Churchill. En cuanto a la ambición, que es legítima en cualquier persona cuando se le maneja con mesura, ésta le viene dada por la Constitución que Venezuela aprobó en 1999.

Pero el colofón digno del artículo de Lampreia, la faena con la cual remata su actuación taurina, es cuando hace la siguiente afirmación: “Para nosotros, brasileros, la mejor noticia en esta marcha de la locura, es la toma de consciencia del presidente Lula (a pesar de que no de su partido) de que Chávez no es buen compañero. No hubo una postura contundente —y tal vez sea mejor así, porque Brasil jamás debe ser truculento con sus vecinos—, pero estamos, felizmente, a años luz del tiempo en que el coronel era el socio predilecto para fantasías suramericanas” Aquí queda en evidencia la manipulación truculenta y morbosa que este Lampreia quiere hacer de la posición de Lula. No me voy a tomar la molestia de contestarle, sino que lo hizo el propio Lula en una entrevista concedida el 08-06-2007 y reproducida por el diario mexicano “La Jornada” : “El presidente de Brasil, Luiz Inácio Lula da Silva, consideró que la decisión de (…) Chávez, de no renovar la concesión a una emisora de televisión opositora constituyó un acto "democrático” (…) "El mismo Estado que da una concesión (de transmisión) es el Estado que puede no dar la concesión. (…) Lula dijo que otro sería el caso si Chávez hubiera adoptado la medida que cesó las emisiones de RCTV luego del golpe de Estado que lo sacó fugazmente del poder en 2002. (…) Chávez hubiera practicado una violencia si hubiese hecho, después del fracaso del golpe, una intervención en la televisión". (4).

Por si eso no fuera suficiente, en una entrevista exclusiva para la cadena “Al Jazzera”, transmitida por TeleSUR, Lula, no sólo dio testimonio de la participación de EEUU en los golpes de Estado desarrollados en Venezuela y América Latina, sino que “se mandó”, como decimos en Venezuela, con estas afirmaciones: "Chávez es un compañero que tiene una relación extraordinaria conmigo personalmente y con Brasil. Brasil tiene interés en Venezuela. Chávez tiene interés en Brasil, tenemos alianzas. Estamos construyendo una refinería como socios. Hay muchas inversiones de Brasil en Venezuela, y creo que esta amistad seguirá". (5)

La angustia de Lampreia por la posición asumida por el Partido de los Trabajadores (PT), el partido de Lula, es por la siguiente declaración:
“El Partido de los Trabajadores (PT) manifestó su apoyo a la decisión del presidente de Venezuela, Hugo Chávez de no renovar la concesión de la televisión privada Radio Caracas Televisión (RCTV). "Se trata de un país libre, con un presidente elegido por el voto popular en elecciones libres; la medida que obligó a RCTV a salir del aire siguió todos los trámites previstos por la legislación" (…) RCTV se implicó abiertamente con el fracasado golpe de Estado contra el gobierno Chávez (en 2002), lo cual en cualquier país del mundo justificaría el cuestionamiento de la concesión pública a una red de televisión (…) En esta ocasión también reiteró su oposición "al monopolio de la comunicación por parte de grandes empresas, que usan las concesiones públicas para defender los intereses privados de una minoría". (6)

Yo sé Lampreia, como buen reptil que eres, que nunca dejarás de seguir engañando, mintiendo, manipulando y alarmándote por Chávez. Pero en esta ocasión, cuando alguien como yo, se ha tomado ¡por fin! la molestia de hacerte estas observaciones, quizá tengas ahora que meditar cuando vayas a hacerlo. En Brasil te conocen muy bien, y por eso nadie te toma en cuenta como opinador tarifado, y si quieres, vente a Venezuela a debatir, aquí encontrarás a miles que te responderán.

NOTAS:
1. Según el DRAE, la apoplejía, que es la enfermedad que padece el apopléjico (no apoplético) es: “Suspensión más o menos completa, y por lo general súbita, de algunas funciones cerebrales, debida a hemorragia, obstrucción o compresión de una arteria del cerebro.”
2. En su columna del 19-01-2007, en el mismo diario, Lampreia afirmó que a Venezuela: “Los cuatro socios fundadores del Mercosur (…) le abrieron las puertas sin condiciones previas, ni políticas ni económicas, al contrario de lo que hace cualquier grupo de integración económica serio. De este modo, nadie va a tener ahora condiciones de hacer ninguna exigencia, pues Venezuela ya es un miembro pleno (…) Creo que con eso le dimos un gran tiro en el pie (al Mercosur) y somos rehenes de Chávez. O sea, tenemos en Venezuela un socio que se aproxima cada vez más al totalitarismo y se aleja de cualquier padrón democrático.”
3. Ver: http://www.obreal.unibo.it/Press.aspx?Action=Data&IdPress=193
4. “La-Jornada” de México:

www.jornada.unam.mx/2007/06/09/index.php?section=mundo&artic=027n3
5. http://www.rnv.gov.ve/noticias/index.php?act=ST&f=3&t=47852
6. http://www.congresobolivariano.org/modules.php?name=News&file=article&sid=3519

¿Se atreverá el Senado de Brasil a impedir el ingreso de Venezuela en el Mercosur? Conteste: ¡Sí o No!

Hagan sus apuestas caballeros... y preguntamos: ¿Tiene la derecha brasileña los cojones suficientes para dinamitar esta triple alianza? ¿Qué piensa usted?

¿Esta crónica tiene la siguiente secuencia. Voy a exponer la situación que se está debatiendo en la prensa nacional e internacional y al final me voy a permitir hacer una breve exposición sobre el asunto, para que mis lectores, si es los tengo; saquen sus conclusiones, si es que les importa.

Capítulo I

La intromisión de la derecha brasileña se produjo con una declaración del Senado de ese país en el cual se hicieron las siguientes consideraciones:
“(…) senadores, entre ellos de la oposición y del gobierno de Luiz Inácio Lula da Silva, "se manifestaron contrarios a la decisión del presidente de Venezuela, Hugo Chávez, de no renovar la concesión de la emisora de televisión privada RCTV. La moción fue sometida a votación por requerimiento de la Comisión de Relaciones Exteriores y Defensa Nacional, y por iniciativa del senador Eduardo Azeredo, del PSDB (Partido de la Social Democracia Brasileña). La mayoría de los senadores presentes votó a favor del apelo al presidente Chávez "en el sentido de revisar el cierre de la emisora" (…) Las únicas voces en defensa del gobierno venezolano partieron de los senadores José Nery (PSOL, Partido Socialismo y Libertad) e Inácio Arruda (Partido Comunista de Brasil). (…) “El senador Fortes respaldó una propuesta del senador Gerson Camata, del Partido Movimiento de la Democracia Brasileña (mayoritario en el Senado y en Diputados) de expulsar a Venezuela de Mercosur. (…) El senador Flexa Ribeiro (PSDB) dijo que presentará un voto de censura y repudio a la actitud del presidente Chávez "por la forma dictatorial y antidemocrática de cerrar una emisora con más de 50 años de operaciones" (…) En defensa del gobierno de Venezuela el senador Nery señaló que la libertad de prensa es importante pero no puede estar por encima de los preceptos constitucionales de un país. Por su parte, Inácio Arruda destacó que el gobierno "democrático y popular se impuso por la voluntad del pueblo de Venezuela", lo que a su juicio incomoda a las elite minoritarias de América del Sur.
Fuente: Agencia Reuters (Inglaterra)
http://lta.today.reuters.com/news/newsArticle.aspx?type=domesticNews&storyID=2007-06-03T002724Z_01_N02394523_

Capítulo II

El presidente Chávez, que no tiene pelos en la lengua, replicó de la siguiente forma:

"A esos representantes de la derecha brasileña les puedo decir, que mucho más fácil sería que el Imperio Portugués vuelva instalarse en Brasilia, que el gobierno de Venezuela le devuelva la concesión a RCTV. (…) El mandatario nacional recomendó a los parlamentarios de la nación vecina abocarse a la atención de las problemáticas que atraviesa dicho país (…) "Deberían ocuparse de los problemas de Brasil, que tiene muchos o ¿Será que en algunas almas de los diputados brasileños se mantiene ese espíritu del sub-imperio? ¡Qué triste para ellos estar subordinados al gobierno de Washington!" (…) "De aquí mis condolencias al pueblo de Brasil, repitiendo como loros lo que dicen en Washington (…) ¡Qué tristeza da pero, bueno, es la lucha de Lula, que tú impulsas ahí dentro del Brasil (…) y eso que él les dijo que ése es un problema de los venezolanos; pero como en el Congreso de allá dominan los partidos de la derecha hoy veíamos esa declaración, instándome a mí a que le devuelva la concesión a este canal" (…) Según informó el senado brasileño, diputados de oposición y de las bancadas del gobierno de Lula da Silva, "se manifestaron contrarios a la decisión del presidente de Venezuela, Hugo Chávez, de no renovar la concesión de la emisora de televisión privada RCTV".
Fuente: Diario “El Universal” (Caracas)
http://www.eluniversal.com/2007/05/31/pol_ava_chavezlamentosolic_31A878037.shtml

Capítulo III

Como un gesto de buena voluntad hacia Venezuela, y con el ánimo de aportar elementos que contribuyan a la distensión en esta discusión, el presidente Lula declaró:
“… reiteró su amistad con su colega Hugo Chávez y avaló la no renovación de la licencia de un canal de televisión venezolano, mientras senadores y empresarios cuestionan el ingreso de Venezuela al Mercosur. (…) Lula, que la semana pasada discrepó públicamente con Chávez, afirmó que la relación con su homólogo "no es de jefes de Estado y sí de amistad, de compañerismo". "Estoy seguro de que él también tiene confianza en mí. Cuando tenemos alguna divergencia, hablamos abiertamente sin que haya secretos entre nosotros", prosiguió Lula. El mandatario brasileño concedió dos entrevistas exclusivas al canal de noticias internacionales Al Jazeera y al diario brasileño “Folha de Sâo Paulo”, durante la gira internacional iniciada una semana atrás, que concluye en Alemania, donde hoy participó, como convidado, de la cumbre del Grupo de los Ocho. La polémica en torno de la licencia al canal privado RCTV originó un roce diplomático entre Brasilia y Caracas la semana pasada, cuando el Senado brasileño criticó la medida y Chávez calificó a los congresistas como "papagayos" al servicio de los Estados Unidos. Lula da Silva, implícitamente, consideró superado al entredicho, al decir que el gobierno venezolano tiene derecho a no renovar la licencia de RCTV, un asunto que había evitado abordar en profundidad anteriormente.”
Fuente: Agencia Ansa (Italia)
http://www.ansa.it/ansalatina/notizie/notiziari/brasil/20070608182534328670.html

Capítulo IV

¿Y ahora qué? ¿Se atreverá el Senado de Brasil a impedir el ingreso de Venezuela en el Mercado Común del Sur (Mercosur)? ¿Qué tan sinceras son las declaraciones de Lula? Porque cuesta trabajo comprender que mientras Lula tiende una rama de olivo hacia Chávez, los senadores del Partido de los Trabajadores (PT), antiguamente de izquierda y hoy convertidos en una especie muy parecida a la Causa R, hacen coro en la forma mas vergonzosa a la derecha brasileña, tradicional aliada de los Estados Unidos. El PT al igual que Michelle Bachelet en Chile, están bajo el secuestro de la derecha.

¿Tiene el Senado del Brasil el poder de decisión sobre todos los asuntos que conciernen al Mercosur? La situación es la siguiente: Para que Venezuela formalice su ingreso al Mercosur, cada país que integra esta alianza (comercial o política) tiene que aprobar tal ingreso. En el caso del Brasil, esta facultad está atribuida al Senado que pretende chantajear y provocar a Venezuela poniéndose al lado de los peores intereses de la antipatria. Deben optar entre Venezuela y una empresa cuya propiedad es de una familia norteamericana y proclive al Imperio. Allí está el problema que el Senado de Brasil tiene frente a sí.

No olvidemos que la derecha, en cualquier país, no cree en nexos de solidaridad, sino en intereses económicos. Mientras el presidente Chávez y nuestro proceso democrático y revolucionario tienden la mano a nuestros pueblos oprimidos, la contrarrevolución, interna y externa, nos critica diciendo que Chávez regala el petróleo. Nosotros sí sabemos que estamos haciendo con el petróleo, no lo estamos regalando. Es un acto tan noble y sublime que no vale la pena explicar, porque ellos no lo entenderán.

¿A quien beneficia la desintegración del Mercosur? A ver, díganmelo! Todos los esfuerzos que se han realizado por años pueden irse al traste por la acción demoledora del Imperio. Pero, cuídese muy bien la derecha del Brasil y tener en cuenta que su aislamiento del resto de los países del Mercosur puede traerle serias consecuencia económicas. En los últimos años la balanza comercial entre nuestros dos países ha sido beneficiosa para el Brasil. Muchas empresas brasileñas están haciendo su agosto en Venezuela, como es el caso de Odebrecht que construyó o está construyendo: el segundo puente sobre el Orinoco, la línea 4 del Metro de Caracas, el tercer puente sobre el Orinoco y la represa El Diluvio (Zulia). El gasoducto del Sur sería la salvación para el Brasil que depende casi exclusivamente del gas que le aporta Bolivia al área industrial de Sâo Paulo. ¿En qué quedaría la refinería que se está construyendo en Pernambuco? ¿De dónde traerían el petróleo que allí se refinaría? ¿Del Medio Oriente?, si, pero ¿a qué costo?

¿Será que son brutos?, o lo disimularán cuando tengan que tomar la decisión. En lo que respecta a Venezuela, seguiremos adelante. Lo lamentaremos, pero nuestro proceso revolucionario no admite retrocesos estratégicos y somos muy cuidadosos con los tácticos. Nuestro norte sigue siendo el sur, pero lo que no estamos dispuestos a negociar es nuestra soberanía y nuestra dignidad. Allá ellos, que carguen con su cruz, que decidan lo que van a hacer; pero, piénsenlo bien, muy bien, antes de caer de bruces.

Y la respuesta demoledora que tendrá ese Senado brasileño no provendrá sólo del gobierno de Venezuela, sino de todos los pueblos de nuestra América, incluyendo por supuesto al de Brasil. Ya estamos cansados, y no lo aceptamos, de chantajes, vengan de donde vengan. Si no nos importan los acuerdos del Senado de los Estados Unidos y las amenazas del Imperio, el del Brasil nos tiene sin cuidado.

Capítulo V

Y tú, ¿que piensas?

Montilla es uno de los mejores, más famosos y apreciados vinos de España y del Mundo

La ciudad de Montilla (Córdoba, España)

Famosa por sus vinos con denominación de origen Montilla-Moriles, fue también cuna de don Gonzalo Fernández de Córdoba, el Gran Capitán, nacido en 1453. Durante el siglo XVI vivieron en ella San Juan de Ávila, el Inca Garcilazo de la Vega y Miguel de Cervantes. En el punto más elevado de Montilla se alza el Castillo en cuyo interior se hallaba el Alcázar, residencia palaciega donde nació el Gran Capitán y donde se alojaron los Reyes Católicos. También destaca la Iglesia de Santiago, el Convento de Santa Clara, el Oratorio de San Juan de Ávila, la Iglesia de San Sebastián, la Iglesia de la Encarnación, la Iglesia de Santa Ana, la Iglesia de San Agustín, la Iglesia de San Francisco Solano y las famosas bodegas de Montilla.

Las tierras de Montilla son suelos de primera calidad en la obtención del vino. Junto a las altas temperaturas, han sido muy propicias para que haya arraigado la predominante variedad de cepa Pedro Ximénez, originaria del río Rin (Alemania) , de donde se cuenta que fue traída por un soldado de los Tercios de Flandes llamado así, o Peter Siemens, en su versión germánica.

La crianza del vino de Montilla se realiza en "botas" de roble americano mediante el sistema de criaderas y soleras, consistente en ir mezclando parte de los vinos más nuevos, situados en los niveles superiores, con los más viejos, de las filas inferiores, dejando para el consumo los que están sobre el suelo o soleras.

El vino fino es el más extendido, de color amarillento pálido, aroma punzante, seco y levemente amargoso, con un contenido alcohólico de unos 14º, los cuales se consiguen excepcionalmente en estas tierras de forma natural, sin añadidos. El amontillado es un vino generoso, de color oro viejo, de aroma intenso, seco, suave y lleno al paladar, con una graduación alcohólica de entre 16º y 22º. El oloroso es un vino generoso de color caoba oscuro, aromático, con mucho cuerpo, lleno y aterciopelado, seco o ligeramente abocado y enérgico, de graduación entre los 16º y 18º. El Pedro Ximénez es un dulce natural, de color rubí oscuro, obtenido a partir del mosto de uva soleada de la variedad del mismo nombre, que se somete a fermentación alcohólica parcial.

Recientemente se vienen comercializando los vinos jóvenes, que son más ligeros –entre 10º y 12º– y afrutados, elaborados con otras variedades de cepa, y también los vinos de tinaja, frescos, sin pasar por el contacto de la madera ni otros tratamientos. Es un hecho novedoso en Montilla la elaboración de vinos tintos, de los que se está consiguiendo cada año mayor calidad e implantación.

Los vinos típicos de esta zona se elaboran con diferentes variedades de uva blanca. Se someten a crianza bajo velo de flor por el sistema de criaderas y soleras, único en el mundo. Podemos encontrar, según su maduración, vino joven, fino, amontillado y oloroso. Estos vinos van oscureciendo sus tonos, convirtiéndose en vinos generosos, hasta alcanzar una graduación alcohólica máxima de unos 20º.

Los distintos tipos de vinos Montilla-Moriles

Montilla-Moriles es un vino dulce denominado Pedro Ximénez, porque está elaborado con esta variedad de uva. Su consumo se hace cada vez más popular, en buena medida por sus singulares características. Es consumido como acompañamiento para postres o formando parte de recetas dulces, amén de ser degustado en cualquier otra circunstancia.

Elaborados por el clásico procedimiento de crianza biológica bajo el "velo en flor", durante años, en botas del mejor roble, recogidas en naves catedralicias. Póngalo en su catavino -que este vino en ese envase se bebe- y goce con su color, algunos con ligeras tonalidades oliváceas -que en estas tierras se cruzan las raíces de la vid y el olivo- aprecie la sutileza de su aroma punzante, de sus infinitos aromas, añadimos.

De aromas salinos, a levaduras y almendras amargas, se diferencian de los jerezanos por ser algo menos secos en boca. Pálido, seco, ligeramente amargoso y de transparente color pajizo, con reminiscencias de topacio y verdoso en los tipos más delicados. Es el prototipo de los vinos de Montilla-Moriles y el más popular a la hora del copeo. Nada menos podía esperarse de tan noble cuna y de tan singular estilo de crianza. Muy indicado en el aperitivo y para acompañar todo tipo de carnes y mariscos. Imprescindible en la buena mesa. Es un vino natural y noble que se tolera muy bien y no deja secuelas, si no se abusa de él.

¿Sabes mami?, quería debatir, pero mi libertad de expresión no me deja, o sea..., tú sabes, ¿okey?

Manuel Rosales puede estar orgulloso de sus pupilos

- Sabes mami no me vayas a regañar, yo quería debatir, pero tu sabes mami que no estoy acostumbrado, porque siempre impongo mi criterio, o sea, que quiero que me oigan pero yo no oigo a nadie, o sea, porque sabes que no hay libertad de expresión, o sea, mejor dicho si, pero no, tú me entiendes, ¿verdad, mami?

- Te entiendo mi bebé, pero involúcrate más en el negocio, mira que tu papi fue a jugar golf y la secretaria parece que es chavista no sea que cobre un cheque, tú sabes, ¿sabes? Mira, mi amor, ¿y los exámenes?

- Mal mami, como será de grave que tengo miedo hasta de los exámenes de heces. Pero no te preocupes que hablé con el Decano y el Rector y nos van a reprogramar los exámenes y además, mami, ¿sabes? parece que nos van a reconocer los créditos, o sea, por las marchas y las guarimbas, o sea…, tu sabes que mi Universidad es muy estricta y full selectiva.

- Ánimo mi cielo, a propósito, el sábado es el baby shower de Dorothy Auxiliadora, ¿sabes?, será recontraguauu! Y déjame decirte que…

- Tú sabes mami que no queríamos debatir en un recinto cerrado con esos tierrúos chavistas, ¡qué horror!, ¡guácatela!; pero pelamos gajo, mami, porque no sabíamos que eso era muy demasiado finísimo en cadena nacional de radio y televisión, mami. De todas maneras, tampoco íbamos a debatir para que todos nos oyeran, me entiendes, mami, o sea preferimos debatir en las calles y en los barrios. La próxima cita será en La Dolorita, El Carpintero, Bloques de la Vega y Cochecito, donde seguramente ganaremos de calle, porque contamos con full calor popular.

- Muérete que si, beibi, ¿y no te dio un telegele? A propósito en el happening de Christhiancito Jesús los centros de mesa son de lo mas chic, preciosos.

- Mejor dicho, pensándolo bien mami y me estremezco, o sea, ¿sabes?, creo que pelamos ese boche, porque, fíjate mami, que a Chávez le dieron unos segundos por televisión y ahora es presidente. Imagínate mami si le hubieran dado 10 minutos, o sea que a lo mejor sería presidente de los Estados Unidos, ¡qué horror!, imagínate, entonces adonde íbamos a ir entonces. Sabes mami, sudo frío, mami de sólo pensar que Miami…, mejor no lo digo, porque es pavoso.

- Darling, cuídate, mira mi honey, tu prima Jennifer Clementina regresó del postgrado en Boston y…

- Mami, pero soy un pelín de descuidado, se me olvidó por allá la última página de mi discurso, o sea, tú sabes, ¿sabes?, o sea, ese que escribí yo y que es de mi propia inspiración, que me dieron en Ars Publicidad, o sea... sabes, ¿tú crees que se hayan dado cuenta de algo?

- Mira mi amor, estoy contigo, estoy preocupadísima con la irritacioncita esa que tenías en la uña, ¿te molestó?

- No mami, pero fíjate, o sea, después que salimos nos tuvimos que montar en unas patrullas de la policía. Sabes mami, fue de lo más deprimente, y eran unos carros con unos asientos de plástico. Mami, casi me muero, pero de la vergüenza, o sea, que menos mal que me agaché para que no me vieran por televisión. Eso estaba full, repleto y lleno de camarógrafos.

- Yo te lo dije que te llevaras a Jaime, mi chofer, con el mercedes negro, porque la camioneta júmer está en el taller y no la entregan hasta dentro de dos días, pero ahí está tambien el be-eme-doblevé, el jaguar está rallado en el guardafango, tu sabes, tu papá, echando para para atrás, le dio al poste del jardín.

- Mami, una pregunta, ¿tú crees que me haya rayado entre mis amistades? Eso sería demasiadísimo chimbo y fú.

La cinta se terminó y no pude seguir oyendo. Menos mal.

Chávez nos quitó un peso de encima: Ahora sabemos cómo apagar "La Mecha Lenta"

Hace aproximadamente dos meses escribí un artículo(1) en donde hacía alusión a los comentarios de Thierry Meyssan(2) sobre Gene Sharp, el teórico de la llamada lucha pacífica no violenta, que él prefiere denominar “noviolenta” como una excusa artificiosa para no llamar las cosas por su nombre, porque en el fondo las acciones destinadas a derrocar gobiernos tienen el trasfondo de la más cruel violencia. Como ejemplo dramático tenemos el 11 de abril, cuando, para precipitar el encendido de la mecha, recurrieron a francotiradores que hicieron una carnicería entre adversarios y opositores al presidente Chávez.

Hace 5 años, nuestro gobierno no tenía la fortaleza que tiene hoy, apuntalado por un triunfo arrollador reconocido por la oposición y todos los observadores internacionales, entre los que se encontraba el Centro Carter. Las misiones sociales han penetrado hondo dentro de la población, la Reserva Militar está muy activa, la organización y constitución de los Consejos Comunales marchan aceleradamente. Como broche de oro, masivamente se ha producido la inscripción de más de 5 millones de venezolanos como aspirantes para ingresar en el Partido Socialista.

No crean ustedes que esta teoría de la noviolencia es infalible. Tiene sus flancos débiles: uno es sobre la concepción del poder y su conservación. Cualquiera podría denostar de Gene Sharp, con toda razón, pero este señor, por los motivos que haya tenido ha producido una obra que hoy es una referencia en todo el mundo, como lo fue “El Príncipe” de Niccolò Macchiavelli. Su obra “la Lucha Política noviolenta” fue publicada en inglés en tres volúmenes, pero en español se hizo una adaptación en un solo volumen. Como toda creación, la debilidad mas notoria se vio en Bielorrusia, en Venezuela y Zimbabwe, tres países, en tres continentes y con realidades sociales, políticas y económicas muy diferentes. Esa recetas, por más efectivas que sean para llevar a un país al despeñadero, tienen un antídoto eficaz cuando el pueblo se decide a recuperar la legalidad perdida y a frenar las pretensiones de agentes foráneos de incendiar un país.

Sharp y sus seguidores se ufanaron del triunfo que obtuvieron en Ucrania con la Revolución Naranja. Pasaron algunos meses y el presidente Viktor Yukchenho que llegó al poder gracias al apoyo del gobierno de Bush y de la CIA, se ha visto obligado a acordar con el primer ministro y líder opositor, Viktor Yanukóvich, celebrar el próximo 30 de septiembre elecciones parlamentarias anticipadas para tratar de poner fin a la situación de ingobernabilidad.

Ninguna revolución puede ser forzada, pero la contrarrevolución participa de las mismas características. Se pueden forzar algunas situaciones con ciertas dosis de audacia, pero los resultados definitivos no se pueden esperar si no hay un respaldo popular sólido. Nuestro gobierno tiene ese apoyo del pueblo, demostrado en 10 procesos electorales consecutivos, pero la mano peluda del Imperio quiere apresurar los acontecimientos, porque es inocultable su derrota en Irak. ¿De dónde va a sacar el petróleo para saciar las fauces hambrientas de energía?

Otra ventaja para nosotros es el liderazgo. Mientras la revolución tiene sólo un comandante en jefe, las fuerzas de la oscuridad se dispersan; pero no hay que olvidar tampoco que detrás de estas manifestaciones pacíficas está la embajada imperial que nunca dejará de actuar.

Pero para nuestra tranquilidad, ya estamos conscientes de que nuestro Presidente ya está al tanto de todo, maneja la situación no sólo desde el punto de vista operativo, sino teórico; es decir, que nuestro comandante sabe cómo, no sólo apagar la mecha, sino impedir que la prendan. No se hagan ilusiones otra vez.

NOTAS:
1. “¿Quieren derrocar a Chávez? Es fácil, pero por favor sigan los siguientes consejos! (http://www.aporrea.org/oposicion/a33510.html)
2. Thierry Meyssan, en un artículo bastante interesante y de lectura aconsejable: http://www.voltairenet.org/article123805.html

A la Televisora Nacional (Canal 5) le hicieron una cayapa y la cerraron

Un poco de historia

Pocos se acuerdan ahora que en Venezuela existió una estación de televisión que se llamaba Televisora Nacional y salía por la frecuencia del canal 5, puesta al aire el 22 de noviembre de 1952. Posteriormente, en fecha 1º de enero de 1953, comenzó con su programación regular, convirtiéndose en la pionera en Venezuela. Luego siguió la antigua Televisa, canal 4, que fue engullida por uno de los mafiosos más renombrados que haya tenido este país y que se llamó Diego Cisneros, padre del actual Gustavo Cisneros. Esta televisora inició sus transmisiones el 1º de junio de 1953. La tercera fue Radio Caracas Televisión que comenzó sus transmisiones el 15 de noviembre de 1953 y emitía por el canal 7, un hecho poco conocido. Un año después, en diciembre de 1954, fue autorizada para salir al aire por canal 2, donde se mantuvo hasta el 27 de mayo de este año.

La autorización para emitir por el canal 8 le fue concedida a la Cadena Venezolana de Televisión, C.A. (CVTV), que sólo comenzó a transmitir el 1º de agosto de 1964. No pudo soportar la “competencia” de los Cisneros y los Phelps y finalmente sucumbió, lo que fue aprovechado por Carlos Andrés Pérez, para en nombre de la República adquirir todos los activos que formaban el patrimonio de la empresa, lo que se materializó el 31 de octubre de 1974, cambiándose su denominación por C.A. Venezolana de Televisión (VTV).

Posteriormente surge el Canal 11, que comenzó a enviar su señal al aire el 27 de julio de 1966. Su vida fue tan corta que apenas duró un año, siempre por “problemas financieros”. Es decir, que cualquier canal que surgiera estaba condenado a la tenaza Granier-Cisneros y debía desaparecer. De eso tienen constancia los actuales dueños de Televen.

La concesión a Radio Caracas Televisión, como se llamaba, se le otorgó en plena dictadura de Pérez Jiménez a una acaudalada familia norteamericana que empezaba a monopolizar el negocio de las telecomunicaciones en Venezuela, pues había comenzado con la Broadcasting Caracas, llamada después Radio Caracas. Era tal la influencia que tenían en el régimen dictatorial de Pérez Jiménez que tomaron la frecuencia del Canal 2, que por razones técnicas debería haber sido reservada al Estado para que en esa frecuencia operara la Televisora Nacional.

La destrucción de un Canal de Televisión del Estado
 La agonía y muerte de la Televisora Nacional (TVN), fue larga, dolorosa, humillante y fue una vitrina desde la cual se pudo observar la podredumbre que imperó en la Cuarta República en relación a su política comunicacional. Su deceso oficial se produjo el 4 de diciembre de 1998, dos días antes del triunfo electoral de Hugo Chávez Frías. Nuestro mal recordado cardenal Velasco había apadrinado la creación de una “fundación” denominada Valores Educativos Televisión (Vale TV), que entraría a operar el canal 5. Claro que la justificación era que TVN no servía, que estaba “inactiva”, que no cumplía sus objetivos, etc. Para tal fecha, TVN estaba adscrita al VTV y desde la misma sede transmitían ambas televisoras.

El “modus operandi” para destruir a TVN fue el mismo utilizado para darle el zarpazo a la CANTV, a Sidor y a Viasa; y consistía en ir debilitando a las empresas del Estado, corromperlas administrativamente, desmejorar la capacidad de servicio, en fin, era como si se le hubiera suministrado una dosis letal de veneno que las iba corroyendo lenta pero inexorablemente, hasta que llegaba un momento en que se producía el K.O. definitivo, acompañado de una farsa mediática e ideológica que justificaba la acción del gobierno para entregar un bien nacional. En esa orgía privatizadora tuvo especial actuación el señor Teodoro Petkoff.

La red de la antigua Televisora Nacional, si bien era obsoleta, por su estratégica ubicación como señal abierta tenía un gran valor y en aquel entonces se había estimado modestamente en 100 millones de dólares. De las inversiones que hizo el Estado para mantener y operar esa señal y por la red de que disponía, la Nación no recibió ni un centavo.

Como hecho curioso, la inversión inicial para el lanzamiento de Vale TV fue compartida por RCTV, Venevisión y Televen, que de esta forma se quitaron de encima un potencial competidor en el espacio electromagnético. Fue tal la saña contra el Canal 5 que estos rivales comerciales hicieron una “santa alianza” con la Iglesia para sepultar un canal educativo y noticioso, que en nada competía comercialmente, pero sí lo hacía desde el punto de vista cultural, y eso no se podía perdonar para que no hubiera ninguna referencia para la televisión basura. Una de las cosas que más impresionó a los “telebasureros” fue el éxito que tuvo el Canal 5 transmitiendo la telenovela brasileña “La Esclava Isaura”, que rompió records de sintonía en Venezuela. Ese era un peligro que había que conjurar definitivamente, y así se hizo.

Nadie se acuerda que la operación del Canal 5 se la disputaban Petróleos de Venezuela, S.A. (PDVSA), el Consejo Nacional de la Cultura (CONAC) y la Universidad Simón Bolívar (USB), pero el presidente de entonces, Rafael Caldera optó por entregar la señal del Estado a la Arquidiócesis de Caracas en detrimento de una empresa y de un organismo del Estado, como de una universidad pública.

¿Porqué se procedió tan apresuradamente y sin consulta para destruir al Canal 5?

La razón era muy sencilla: ya soplaba el huracán Chávez y su triunfo era indetenible. Ya había fallado el intento de golpe de Estado propiciado por el yerno de Caldera y la cúpula militar “puntofijista” que imperaba en la Fuerzas Armadas de entonces, para impedir las elecciones o desconocer el triunfo de Chávez. Ya se habían intentado todos los recursos legales que los partidos moribundos (AD y Copei) habían puesto en práctica para frenar a Chávez, separando las elecciones para el Congreso y para Presidente de la República. Políticamente se habían agotado en una alianza agónica que significó la inmolación de ambos partidos para apoyar a Salas Römer en detrimento de las candidaturas de Luis Alfaro Ucero e Irene Sáez, a quienes dieron la espalda en la forma más vergonzosa que se pudo concebir en la historia política de este país. Ya se habían agotado las alforjas para repartir dinero para inútilmente frenar al candidato que venía a rescatar la dignidad de nuestro pueblo, mancillada durante 40 años de gobiernos pseudo-democráticos. En fin, los mismos medios de comunicación, estaban seguros de que ya se había hecho todo lo aconsejable para detener a Chávez, infructuosamente, a pesar haber seguido escrupulosamente el manual que había sido suministrado por la CIA para envenenar los mensajes.

Caldera y sus acólitos se apresuraron a destruir el Canal 5 porque sabían que Chávez no lo hubiera permitido. Por eso atropelladamente se saltaron disposiciones administrativas, legales y morales para entregar un bien de la Nación sin compensación alguna, porque esa señal que ahora es más que clandestina, se encuentra sumergida en la oscuridad.

La Iglesia sirvió como testaferro para este despojo, para la comisión de todos actos ilegales e inmorales. No le interesó entonces ni le interesa ahora si esa señal es útil. Nunca se han tomado la molestia de mejorar la programación, ni la señal, ni la infraestructura. Lo importante es que está allí, simple, anodina, sin presencia entre el público televidente. Sólo sirve como muro de contención, como una alcahueta del bochorno que significa la televisión privada, con sus programas insulsos, inmorales y sus noticieros y programas de opinión sesgados, que sirven para adormecer la conciencia de un pueblo, para la destrucción de sus valores éticos, morales, y lo más grave, religiosos. Todo ello con la mirada más complaciente que uno se pueda imaginar.

Yo reto a alguien que me diga si alguna vez el Arzobispado de Caracas, y la jerarquía católica en particular ha emprendido alguna campaña para frenar a la televisión basura. Nunca han dicho nada y a todo lo malo de la televisión basura dicen amén. Jamás protestaron contra las transmisiones de pornografía que Marcel Granier ponía en pantalla impunemente por el canal 2, ni nunca dijeron algo del vulgar comercio del sexo que patrocinaban con llamadas telefónicas pagadas. Nunca dijeron nada del atropello a las violaciones de la Ley de Responsabilidad Social en Radio y Televisión, pero acuden prestos para acusar a Chávez por cualquier cosa.

Aspectos legales y económicos de un despojo

De acuerdo a la Ley vigente entonces, para despojar a TVN de su señal se requería que VTV debía renunciar al uso de la frecuencia del Canal 5, que le había sido adjudicada desde el año 1981. Esta condición no se produjo, esta renuncia jamás se formalizó. Por otra parte, la Comisión Nacional de Telecomunicaciones antes de adjudicar el uso del canal 5 para transmitir señales audiovisuales a otra persona jurídica distinta a VTV, debía formalmente revocar la autorización que había sido otorgada a VTV. Esta condición tampoco se produjo, pues CONATEL nunca se preocupó de formalizar la revocatoria de la concesión. La arrogancia del poder era tal, que no se pararon en estas “nimiedades” y haciendo caso omiso de las disposiciones legales otorgaron la concesión a la Arquidiócesis de Caracas, representada por Ignacio Velasco.

El abuso cometido fue de tal magnitud que entre las personalidades que se opusieron a esa decisión estuvieron Ramón J. Velásquez, Antonio Pasquali y el ministro de Caldera, Luis Alberto Machado.

¿Qué tal? ¿Cómo les pareció la gracia? Los que hoy protestan por una decisión constitucional y legal tomada por el presidente Chávez para no renovar la concesión a RCTV, cuando se cometió aquel atropello y despojo contra la Televisora Nacional no dijeron ni ñé!

Quiero hablar con toda claridad de la conducta y actuaciones de José Vicente Rangel

José Vicente Rangel fue Ministro de Relaciones Exteriores, de la Defensa y Vicepresidente de la República durante 8 años del gobierno del presidente Chávez. Salió del alto cargo y se incorporó al ejercicio del periodismo. Este es un hecho objetivo, pero hay una lectura oculta que hay que hacer para resaltar esta situación, porque en este país este tránsito que debería ser normal, obvio, se ha convertido en un verdadero via crucis del que no muchos funcionarios públicos se salvan. Uno de ellos ha sido José Vicente.

Nadie ha osado levantar ni un dedo acusatorio por alguna acción negativa de su persona, ni menos una palabra avinagrada para señalarlo por la comisión de actos lesivos del patrimonio público. Estas deberían ser las reglas de oro de un funcionario público.

Yo comencé a tener trato personal con José Vicente desde hace mucho tiempo, cuando siendo él un espigado joven de 32 años, con el cabello abundante y negro, ya tenía ganada una merecida fama de luchador democrático. Lo conocí en la redacción del diario “Clarín”, que se encontraba en el edificio “Vanguardia”, cerca de lo que es hoy el Ministerio de Educación. Era este diario uno de los pocos medios que existían para aquella época y que luego sufrió en carne propia lo que es la “libertad de expresión”, concepto que hoy se maneja con absoluta irresponsabilidad. No sólo se silenció a “Clarín”, sino los escasos semanarios y voceros que podían circular: no teníamos acceso a la radio, ni a la televisión. Entre los pocos que se atrevieron a romper ese cerco mediático siempre estuvo José Vicente Rangel.

Como honrar honra, me valgo de esta ocasión para hacer públicamente y por primera vez, mi reconocimiento personal a José Vicente Rangel por la oportuna intervención para salvar la vida de mi hermano Enrique, quien fuera secuestrado por la Digepol en el año 1967, exactamente hace 40 años, y gracias a su diligencia al denunciar esta violación de los derechos humanos, evitamos que engrosara la espantosa lista de los desaparecidos. Pero esta intervención concreta de José Vicente no fue la única, no fue un hecho aislado sino que la misma se multiplicó, fue su conducta permanente y por muchos años. Es imposible cuantificar las vidas de venezolanos que se pudieron salvar gracias a las denuncias y gestiones personales y políticas de José Vicente.

Por eso me resulta muy fácil hablar como lo hago de José Vicente, porque ha tenido una conducta coherente a través de todos estos años, sin zigzagueos, de frente, con mucho temple, comprometido con las mejores causas para la felicidad de nuestro país.

José Vicente tuvo un ayer muy meritorio, tiene un hoy pleno de energías para dar las batallas en las que está comprometido y le auguramos un mañana coherente con sus ideas, y que ojalá, para el bien de Venezuela, sea bastante dilatado.

Chávez: Nada tengo que reclamarte para la Universidad; yo sólo quiero... ¡que te coma el tigre, que te coma el tigre!

¿Es que acaso quieren repetir la hazaña de Carmona?

Me pegué al televisor, leí periódicos, hablé con amigos, consulté por aquí y por allá y todavía no puedo asimilar ¿qué es lo que realmente quieren? Repiten, para complacer a cierta audiencia y para guardar las apariencias, en un ritornelo que provoca hastío, que lo que quieren es que se les devuelva RCTV y que su lucha es por la libertad de expresión. En ambas cosas están equivocados en su petición, porque mientras esta revolución esté en marcha, y esto va para largo, no cederemos ni una ñinga en esta conquista para nuestro país, que consiste en la recuperación de la señal que se trasmite por el canal 2 para una televisión de servicio público, que apenas está comenzando a andar, como lo hacen las crías de los caribúes o de los venados, que nada más salen del vientre materno tienen que echar a correr. Así es TVes, como dice el refrán: “Saliendo el payaso y soltando la carcajada”.

Piden que se les oiga, y lo repiten incesantemente durante todo el día por la televisión y por la radio, que rebota en los diarios, en Internet. CNN está pendiente de darles toda la cobertura, porque está en marcha una conspiración mediática promovida por la CIA y que tiene un solo objetivo: que se vaya Chávez. Piden que se les oiga, pero parecen que son sordos o no quieren oír. Lo grave es que también están ciegos y desmemoriados, porque hace sólo 5 meses, óiganlo bien: ¡5 meses!, salimos de un proceso electoral donde nuestro presidente obtuvo más del 63% de los votos, hecho aceptado en forma inobjetable, no sólo por la oposición, sino certificado por todos los organismos internacionales de observación electoral que estuvieron presentes, entre ellos el Centro Carter. Si no es posible desandar el camino, si no es posible que RCTV vuelva al aire por el canal 2, si tienen asegurada en la forma más extensa posible la libertad de expresión, entonces, ¿qué es realmente lo que está detrás de estas protestas, en la que están usando estudiantes universitarios, fundamentalmente de universidades privadas?

Yo quisiera que estos dirigentes o lo que sean, digan la verdad. Que le digan a los venezolanos, que en proporción de 2 a 1 votaron por la democracia, la revolución y el socialismo, ¿cuáles son las intenciones que los animan?. Si son estudiantes universitarios y no tienen reivindicaciones pendientes de ninguna naturaleza, ni tienen exigencias académicas, ni económicas, ni culturales, ni sociales, ni religiosas, ni científicas, ¿que es lo que quieren? ¿Sarna para rascarse? Si la lucha es eminentemente política, entonces “cojan mínimo”, plantéense unos objetivos posibles, no fútiles; que sean reales, democráticos y constitucionales y nos los explican a todos y entonces decidiremos lo más apropiado. Chávez no va a renunciar, Chávez no se va, entonces ¿qué van a hacer? ¿Van a repetir la vieja y conocida receta de Bush, que fue rechazada por el pueblo venezolano?

Son tantas las preguntas que podremos formular, que prefiero no ampliarlas, porque resultaría una tarea inútil: no las van a responder porque saben que si hablan y dicen la verdad, se les vendrá todo abajo. Da lástima, por este país que amamos, que este sector minoritario dentro del estudiantado universitario que se está proclamando como el futuro de la Patria, estén alentando la intervención extranjera.

Nunca como ahora las universidades venezolanas han estado en un momento más estelar. Gracias a los aportes multimillardarios que el Estado garantiza a las universidades públicas, centenares de miles de estudiantes realizan sus sueños, incluyendo a los rezagados históricos, aquellos que nunca tuvieron la oportunidad de estudiar y que ahora lo están haciendo. Entre la Universidad Nacional Experimental de la Fuerza Armada (UNEFA) y la Universidad Bolivariana de Venezuela (UBV) hay más estudiantes que en todas las universidades privadas. La matrícula universitaria en Venezuela ha tenido realmente una explosión volcánica. Por eso no es de extrañar ver declarando a los medios, a estudiantes de 40, 50 o 60 años que hoy están concluyendo sus estudios universitarios. Pero estas elites universitarias de niños bien, que tienen cobertura mediática permanente se quejan de algo que les sobra: la libertad de expresión.

Si esta es una lucha de desgaste, veremos hasta dónde van a llegar. De una cosa deben estar conscientes y es que tarde o temprano tendrán que hablar y explicarle al pueblo que no están de acuerdo con las misiones sociales que garantizan a los venezolanos, salud, educación, alimentación, trabajo y acceso a la práctica del deporte. Sepan que batallamos y triunfamos derrotando abrumadoramente el golpe de estado; que durante 63 días el pueblo venezolano soportó un paro-sabotaje petrolero que contó con la participación de las organizaciones patronales (Fedecámaras), las mafias sindicales corruptas, hoy felizmente en vías de extinción; con todo el aparataje burocrático que dirigía la principal industria del país, con elementos de la Fuerza Armada y con la descarada intervención de agentes de la CIA. Las pérdidas se han cuantificado modestamente en 20.000 millones de dólares. Hoy, esta correlación de fuerzas está decididamente a favor del proceso revolucionario.

Piénsenlo bien antes de que comience la carnicería que la CIA, con el auxilio de paramilitares colombianos tienen a punto, para tratar de adosársela a Chávez y deslegitimarlo ante la comunidad internacional. Piénsenlo bien, porque si no, se van a arrepentir y entonces las lagrimitas brotarán de ustedes a borbollones, para acompañar a los llamados “artistas” de la televisión que las derraman frente a las cámaras, para tratar inútilmente de conmover a un pueblo, que afortunadamente está muy consciente.

Precisemos problemas semánticos: Fin de la concesión o cierre, piromanía, pre-venta, chasco mediático, vandalismo, etc.

Concesión: En Venezuela algunos interpretan esta figura jurídica a su antojo, haciéndose los locos en lo que corresponde al cumplimiento de las condiciones y al plazo para el vencimiento de la misma al que califican como “cierre”. ¿Será que son malos entendidos, propios de la confusión que presentan ciertos momentos históricos? Tal es el caso de calificar el golpe de estado del 2002 como “vacío de poder”; o la huelga-sabotaje petrolero como “paro cívico”; o una guarimba como una manifestación “pacífica”. ¿Son problemas semánticos? Para evitar malas interpretaciones, olvidarse de esta definición: “Contrato por el cual el Estado, en el uso de sus facultades legales, transfiere a un ente estatal o a un particular algo que es del dominio público, para que sea administrado como un servicio público, por un plazo determinado y bajo ciertas condiciones.”

Pre-venta: Espectáculo digno de ser visto. No se trata de los trucos a que recurren ciertos constructores para hacer que los eventuales propietarios de un apartamento paguen por adelantado, y así ahorrarse préstamos bancarios y pago de intereses y hasta la posibilidad de poder huir a Miami con la cabuya en la pata. Es una piñata por el reparto de la torta publicitaria. Según Mari Pili Hernández, el pedazo que eventualmente le correspondería a RCTV sería de aproximadamente 336 millones de dólares. Lo digo en esa divisa porque es la que mas duele, y se la disputan los canales comerciales sin importarle la suerte de Marcel Granier y los gimoteos de sus actores y actrices. Es decir, que están gozando un puyero por alguito que les quedará.

“Hooligans”: Son fanáticos ingleses del fútbol que tienen un comportamiento violento, muy agresivo y que realizan actos vandálicos. Por lo general cometen sus fechorías fuera de su país, donde asumen el comportamiento descrito, llegando incluso, a cometer homicidios o causar tragedias en los estadios. Su conducta ha sido objeto de estudio. Se trata, generalmente, de jóvenes de clase media que no tienen esperanzas ni horizontes en la vida, así vivan en uno de los países más ricos del mundo y para drenar esas frustraciones causan destrozos por dondequiera que pasan. Antes, cuando Inglaterra y sus colonias constituían un inmenso imperio, hoy felizmente en decadencia, estos jóvenes se alistaban como soldados que eran reconocidos por su crueldad. En la conquista de otros países destruían o marginaban a los pueblos originarios, nunca se mezclaron con ellos y prueba de ello son Canadá, Estados Unidos, Australia, Sudáfrica y Nueva Zelanda. En la India no pudieron hacerlo porque eran muchos a los que tenían que matar y estos tampoco se dejaron.

Vandalismo: Acto de un vándalo, una persona que comete acciones propias de gente salvaje y desalmada. Esta denominación se deriva de un pueblo, hoy extinguido, de origen germánico, mas propiamente de la parte oriental de Alemania, que se caracterizaba por su crueldad, que no conocían la piedad. Eran catiritos y se asentaron allí, procedentes de Suecia y Noruega. Se reconocían cuando realizaban sus fechorías, por el color de su piel y de su cabello. Eran catiritos, rubiecitos y la fama que ostentan hoy se deriva fundamentalmente del saqueo de Roma en el año 455 d.c.

Piromaniaco: Se dice de las personas que tienen especial deleite por la candela. Gozan viendo arder algo o a alguien. Los fanáticos de “Ku Klux Klan” (KKK), eran bandas de blancos racistas, asesinos fanáticos del sur de los Estados Unidos, que trataban de amedrentar a los negros encendiendo hogueras por las noches. Para completar, se cubrían con capuchas, dizque para no ser reconocidos, aunque todos sabían quienes eran. Hitler también gozaba otro tanto con la candela y su mayor deleite era ver arder libros. Una de las órdenes militares más famosas de la historia fue precisamente aquella de convertir a la capital de Francia en una gigantesca pira como lo hizo Napoleón en Moscú en 1812.

Chasco: Anuncio infructuoso, decepción por algún resultado previsible, como el gol de un futbolista que se encuentra en “posición adelantada”. Otro ejemplo: El que se llevó Kiko Bautista y su combo cuando anunciaron que Nitu Pérez Osuna “se la estaba comiendo” en un programa de televisión trasmitido en directo por Antena 3 de España y resultó revolcada, ajada y zarandeada por dos periodistas españoles, que para desgracia de Nitu estaban muy bien informados de lo que ocurría en el país. Para mas, se hizo acompañar de uno de los personajes mas característicos de la Cuarta, como lo fue el exdiputado adeco Jesús Eduardo Troconis, llamado por sus amiguetes “Lalao”, que tuvo una vida política meteórica, y que de vaina no fue presidente de la República, sólo por el hecho de ser protegido, mimado, cuidado y recomendado por Gonzalo Barrios, a quien llamaba “Tío”. Para colmo, Marcel Granier hizo una llamada que fue replicada de inmediato por Iris Varela. ¡Quién los manda!

Lucha pacífica y no violenta: Problema lingüístico difícil de explicar luego que Leopoldo López se hizo un 8 frente al idem. Si yo lo hago me puedo encalamocar también, porque generalmente los que recurren a estos métodos saben de antemano que son conceptos contradictorios. Cómo será de complicado el asunto, que hay un gringo, de nombre Gene Sharp, que se ha especializado en explicar el asunto y no ha podido. Como teórico, Gene Sharp recomienda este tipo de acciones para derrocar gobiernos, no importa el tipo, así sean elegidos democráticamente como el de Hugo Chávez, que ha salido victorioso en 10 procesos electorales. El caso más patético fue el 11 de abril del 2002, cuando marchas “pacíficas y no violentas” causaron decenas de muertos y heridos y como el paro-sabotaje petrolero del 2002-2003 que causó pérdidas para nuestro país por el orden de los 20.000 millones de dólares. ¿Cuánto le costará al país los desórdenes, tropelías, atropellos y sabotajes de ahora, todo con el propósito de defender una empresa privada, y no la libertad de expresión, la que les sobra y se disfruta en Venezuela copiosamente.

Papi: ¡Quiero un celular nuevo para tumbar a Chávez!, o sea...

Nuestra consigna era “Estudiar y Luchar”

Cuando estudié en la Universidad de Carabobo fui dirigente estudiantil: Presidente del Centro de Estudiantes de Derecho y de la Federación de Centros Universitarios. Muchos de los que nos adversaban en aquella época (1960-1966), saben y les consta de nuestra posición política e ideológica. En esos años maravillosos, también realizábamos manifestaciones que siendo pacíficas, siempre terminaban violentamente con saldo de heridos y muertos, de camaradas que todavía recordamos, como Humberto Méndez Figueredo, estudiante de Barinas. Eran los gobiernos ”democráticos” de Betancourt, Leoni y Caldera. Muchos eran encarcelados por largos períodos, que les obligaban a perder hasta un año de estudios; se producían allanamientos para buscar estudiantes “subversivos”, quienes eran sacados a rastras de sus hogares entre gallos y medianoche, muchos de ellos para no volver a ser vistos por sus seres queridos: eran los desaparecidos. Se dieron casos de asesinatos de estudiantes delante de sus padres, como el de Rudas Mezones. No había Defensoría del Pueblo, no existían derechos humanos y generalmente los atropellos eran de tal magnitud que muchos estudiantes quedaron lisiados de por vida. No fue fácil ser estudiante en aquella época.

De lo que digo son testigos muchos renegados que hoy están al servicio de los peores intereses de nuestra Patria. Esos que lucharon por hacer la revolución, y que ahora cuando tenemos la oportunidad de hacer realidad esos sueños, se esconden tras el verdor de la divisa gringa. Muchos de esos renegados mandaron a estudiantes a una muerte segura y hoy exhiben sin pudor alguno su traición. Muchos delataron a camaradas y se escondieron para seguir cometiendo esas acciones aberrantes.

A pesar de la represión, muchas veces indiscriminada, teníamos un lema: “Estudiar y Luchar”. Nunca incentivamos la pérdida inútil de clases, siempre cuidamos que las protestas no pasaran a mayores. Dimos la cara, nunca nos encapuchamos, ni quemamos negocios. Muchas de nuestras protestas eran para exigir un mayor presupuesto para las universidades, por becas, por bibliotecas, por mejorar la calidad de la enseñanza. Cuando muchos de nosotros se fueron a luchar a las montañas para incorporarse a la lucha armada, generalmente fueron inducidos por los renegados de hoy, quienes siempre se quedaban en la retaguardia.

Pero hoy, estas protestas estudiantiles tienen otro ropaje. Protestan algunos estudiantes, la mayoría procedentes de universidades y colegios privados, exigiendo “libertad de expresión”, la que les sobra y en abundancia. Se esmeran en defender una empresa privada que durante 53 años usó y abusó del espectro radioeléctrico de nuestro país, sin contraprestación alguna; se burlaban de la Ley, imponían su criterio a gobernantes, mediatizaban funcionarios, corrompían todo y a todos. Estos estudiantes de hoy tienen acceso a la radio, a la televisión, a Internet, vociferan desesperadamente en la calle, atropellan la propiedad privada que dicen defender, mantienen en jaque a la ciudad, incendian cauchos, y promueven guarimbas con la seguridad de que no serán heridos ni muertos. En nuestro tiempo se imponía la consigna de Betancourt de “disparar primero y averiguar después”. Tienen acceso a todos los medios de comunicación y se lamentan que no disfrutan de “libertad de expresión”, cuando a nosotros nunca nos entrevistaban por televisión, ni por radio, teníamos vetada la aparición por la prensa escrita y sólo contábamos en las estadísticas de los subversivos heridos o muertos o encarcelados por protestar. ¡Vaya comparación! En alguna oportunidad pude publicar una columna por el diario “El Carabobeño” cuando fue dirigido por un caballero que hoy recuerdo con gratitud, de nombre Miguel Isava. Pero estaba condicionada, debía ser “light”, no incurrir en excesos. Era pues meramente reivindicativa. De vez en cuando, don Miguel nos permitía ciertas travesuras, dejando filtrar una que otra vez algunas noticias de cierto impacto. Nada más. Y esto ocurría no porque él lo quisiera, sino que era la imposición como “línea editorial” de los propietarios.

Hoy estos jóvenes protestan por algo que tienen más que garantizado. No he visto protestas por lo escaso de la matrícula universitaria, por la falta de cupos, por falta de presupuesto para las universidades, por comedores, por bibliotecas. Así como desaparecieron las protestas de los pensionados, la vieja figura de los “Comités de Bachilleres sin Cupo” es cosa del pasado. La matrícula universitaria ha tenido un incremento explosivo y es tarea de nuestro gobierno revolucionario garantizar que nadie se quede sin estudiar, desde los “simoncitos” hasta la Universidad. Es tan minúscula la participación estudiantil en estas mermadas marchas y concentraciones, que la matrícula universitaria, sólo en Caracas supera los 200 mil estudiantes y quienes asisten a pedir “libertad de expresión” no llegan ni siquiera al 2 por ciento. Por eso hemos encendido el tercer motor de nuestra revolución “Moral y Luces”, que pretende convertir a toda la Patria en una Escuela.

Entonces, ¿qué es lo que quieren? ¿No quieren estudiar, ni asistir a clases? Entonces deberán cederle su lugar a aquellos que verdaderamente quieran hacerlo. De cada zarpazo que la derecha le da a nuestro proceso revolucionario, algo positivo queda para el pueblo: Del golpe del 11-A nos quedó la Fuerza Armada; del sabotaje petrolero nos quedó PDVSA; de las inútiles conspiraciones, nos quedó la reconfirmación y la reelección del presidente Chávez; y ahora se están arriesgando a entregarnos las Universidades Nacionales, de las cuales fueron desterrados sistemáticamente los pobres. Una suerte de “limpieza étnico-éconómica”. No es de extrañar que la Universidad Central y la Universidad Simón Bolívar se hayan convertido en universidades elitescas, donde gracias a los aportes multimillardarios del Estado, los niños bien se han apoderado de la matrícula.

Tengan cuidado. No abusen. Dense cuenta que están siendo utilizados para defender una empresa privada que siempre sirvió los intereses de la anti-patria. Si quieren protestar, háganlo por algo justo, no para defender a los canallas que prostituyeron el espectro radioeléctrico de Venezuela.

¿Por qué Chávez los chaparreó otra vez? Usaron a los chamos y se chamuscaron

“Candelita que se prende, candelita que se apaga”

Acaba de culminar otra jornada más que demuestra la fortaleza de la democracia y la revolución --que no son excluyentes-- en nuestro país. Una vez más la derecha reaccionaria ha salido con las tablas en la cabeza en este nuevo episodio de la soterrada guerra asimétrica que el Imperio libra en nuestro país. Una vez más, gracias a la conducción serena, responsable y ponderada de nuestro Presidente, los intereses de la anti-patria han sido derrotados.

Pero hay que razonar las causas de esta nueva derrota, que deja a esta Oposición violenta tan mal parada ante los venezolanos que quieren trabajar y progresar en nuestro país. Los que quieren convertir a Venezuela en una hoguera tan sólo para complacer los intereses anti-nacionales que se ocultaban detrás de la fachada de RCTV han tenido que arriar velas. Se me ocurren algunos elementos que sustentan esta afirmación:

1. Razones jurídicas: La mayoría de la población entendió los argumentos de nuestro Gobierno. No se estaba violentando el orden jurídico de nuestro país, sino todo lo contrario, se le estaba dando cumplimiento a preceptos constitucionales y legales que obligan al estado a ejercer discrecionalmente la potestad de renovar o no la concesión que se había otorgado al canal de televisión RCTV. Por otro lado, nuestro pueblo hizo suya la propuesta de establecer un canal de televisión de servicio público, cuya aparición no pudo ser más auspiciosa, llena de simbolismos impactantes. Fue el “reality show” mas espectacular de la televisión venezolana, por un lado un mar de lágrimas fingidas y sobreactuadas y por el otro el impacto del logotipo de Tves emergiendo de la nada, de la oscuridad en que había quedado la pantalla y luego el Himno Nacional interpretado por los coros infantiles y la Orquesta Sinfónica Simón Bolívar, dirigida por Gustavo Dudamel, quien recientemente fue contratado como director de la Orquesta Sinfónica de Los Ángeles.

2. Razones Políticas: Nunca en nuestro país, y quizá en el continente, se haya garantizado de la forma más efectiva la libertad de expresión, pese al mar de mentiras difundido internacionalmente. Nunca jamás en el mundo entero se ha hecho un uso tan abusivo de la libertad de expresión como en Venezuela, donde se insulta al Presidente, se le amenaza de muerte y se promete reducir a cenizas las conquistas logradas luego de 8 años de revolución. El pueblo venezolano, disciplinado, permaneció estoico frente a la arremetida mediática, no cayó en provocaciones. Más bien, durante las jornadas previas, millones de venezolanos nos inscribimos como aspirantes para ingresar al Partido Socialista. Fue tal la torpeza de la Oposición, carente de liderazgo y de razones, que hicieron caso omiso de esta señal política e insistieron en promover una insurrección que se quedó totalmente fría, porque le faltó lo que le sobró al Gobierno, el calor del pueblo.

3. Razones morales: La Oposición echó el resto para defender la causa más innoble que se haya propuesto en la Historia de Venezuela. Promovieron marchas, guarimbas, agresiones físicas, intolerancia y violencia en todas sus formas, para defender los intereses económicos de una empresa que por 53 años usó y abusó del espacio electromagnético, que es de todos los venezolanos, en beneficio propio, sin contraprestación alguna para la Nación. Para promover todas esas manifestaciones de odio y violencia, se escudaron en jóvenes estudiantes de universidades privadas, en su inmensa mayoría, en actores profesionales que derramaban lágrimas por torrentes, en “jingles”, bailecitos y “spots” donde se trató de explotar sentimientos y pasiones. Nunca se vio a un dirigente de la Oposición dando la cara, asumiendo las consecuencias de sus acciones, sino que se escudaban en niños, mujeres y en la farándula. Los propios manifestantes se encargaron de liquidar a algunos politiqueros que querían aprovecharse de la protesta (el caso dramático de William Ojeda). Se trastocaron totalmente los papeles: los conspicuos exponentes de la farándula se convirtieron en políticos y éstos hicieron el papel de payasos, bailarinas, actores y actrices. Los que promovieron los actos de violencia y se “responsabilizaron” por los actos “pacíficos” convocados, desaparecieron cobardemente, uno de ellos tuvo que ser hospitalizado, quizá por una diarrea desenfrenada.

4. Razones económicas: Todos los indicadores económicos revelan la fortaleza que en ese aspecto tiene Venezuela. Mientras el presidente estaba cumpliendo con sus obligaciones legales y morales para con las señoras y señores de la tercera edad --los llamados pensionados y/o jubilados-- incorporándolos a los beneficios del Seguro Social, grupitos de estudiantes y provocadores todavía estaban quemando cauchos, saqueando comercios, interrumpiendo el tránsito, en fin, guarimbeando. Ese espectáculo repudiado por todo el país los dejó completamente en la más absoluta de las soledades. Mientras el país trabaja para progresar, hay pequeños sectores que se empeñan en maniobrar para que nos retrotraigamos a los efectos nefastos que heredó el país de las aventuras golpistas del 2002-2003 y 2004. El saldo que deja este aborto insurreccional es bastante negativo en el campo económico: autos incendiados, negocios saqueados, vidrieras e instalaciones rotas, merma de la producción y de las ventas, etc. Los supuestos defensores de la propiedad privada demostraron que esas argumentaciones eran completamente falsas, porque atentaron contra ella fuera del marco de la Ley.

Este no es análisis extensivo de la situación actual, sino unas reflexiones que se me ocurren al calor de los acontecimientos que estamos viviendo, porque he sido un privilegiado por la Historia al permitirme observarlos tan de cerca, como los del 11-12-13 de abril del 2002, el paro-sabotaje petrolero, las guarimbas, el referéndum revocatorio y las 10 elecciones democráticas consecutivas en las que el pueblo venezolano ha ratificado su confianza en el Presidente Chávez.

Si bien concluyo afirmando que la Oposición ha sido derrotada una vez más, no está vencida totalmente. Quedan por allí los focos de perturbación que siempre estarán presentes, porque así lo quiere el Imperio. Que sigan marchando y protestando, eso nadie lo niega, pero dentro del marco de la Ley. Estamos muy atentos a lo que puedan hacer, tanto internamente como en el campo internacional. El Alto Gobierno está consciente de la lenta pero sostenida penetración en territorio venezolano de elementos para-militares colombianos que están esperando una buena oportunidad para bañar de sangre a Venezuela, que justifique una intervención abierta de los Estados Unidos en defensa de los “derechos humanos”, contando para ello con la ayuda “desinteresada” del gobierno colombiano, empantanado como está con las denuncias de la llamada narco-para-política y la aprobación del TLC con Estados Unidos.

Seguimos cumpliendo con la consigna: “Candelita que se prende, candelita que se apaga”