Caso Stanford Bank: La banca "offshore" no le hace bien al país

Vista de Saint John, la capital de Antigua & Barbuda

El Stanford Bank era un banco “nacional”

De acuerdo a la ley, el Stanford Bank era un banco “nacional”, pues estaba bajo el tutelaje de la ley correspondiente y por eso sus depositantes en Venezuela están protegidos por la ley de Venezuela y tienen asegurados sus depósitos en Venezuela. No hay problemas en esto. Así como ésta institución hay otros bancos que están en la misma situación. No hay problemas. Los bancos sirven de intermediación en la actividad económica del país. No hay problemas. Los bancos nacionales están en una situación privilegiada con respecto a los bancos de los EE.UU. dada la solidez del sistema bancario de nuestro país que es una evidencia de la sólida estructura económica que vive Venezuela, ahora. No hay problemas.

Pero hay situaciones que es bueno tener en cuenta, porque los ricos de este país, como los ricos de todo el mundo y más aún en este sistema capitalista, son muy reacios, poco proclives a pagar impuestos y buscan las formas y maneras para evadir (sacar ilegalmente del país dinero, títulos, valores u otro tipo de bienes) y para eludir (evitar con astucia el cumplimiento de una dificultad o una obligación) el pago de los mismos. A esto se le suma un ingrediente político derivado de la constante prédica que la misma oligarquía hace a través de sus medios, sembrando la matriz de opinión según la cual la actual situación que vive el país sería muy peligrosa, con una “dictadura” como la de Chávez y con el peligro del “castro-comunismo”, es por lo que el dinero estaría en peligro. Día a día, sin descanso, esos medios apátridas no cesan en su labor, sin tener en cuenta que inoculando ese veneno letal en la mente de los venezolanos le están causando un grave daño económico a nuestro país. Lo más inverosímil y absurdo es que mienten  y hacen aparecer esas mentiras como si fueran una verdad, usando expresiones o frases que envuelven contradicción. Son tan malintencionados, que no les importa que los bancos —de los cuales son propietarios los oligarcas, no los pobres— quiebren, con tal de salir de Chávez y con la plena certeza que el dinero de ellos no peligra, porque el grueso del mismo se encuentra en el exterior.

Paraísos fiscales y banca “off shore”

Existe pues un escenario que hace posible esta situación. Hay banqueros en nuestro país que son cómplices de este desaguadero de divisas, al poner en práctica las mismas triquiñuelas del Stanford Bank, que no fueron obra de la invención de sir Allen Stanford [1]. Allí están los llamados “paraísos fiscales”, que son países que disponen de una legislación muy laxa que favorece la tenencia de depósitos de divisas extranjeras para aprovecharse de aquellas personas y/o instituciones que tratan de evitar el pago el pago de impuestos en sus países o para tratar de asegurar la existencia de ese dinero sin importar la procedencia del mismo. En este sentido, la llamada banca “offshore” [2] de la que se aprovechan algunos bancos venezolanos, ofrece “buenos dividendos” a los “ahorristas”. Es decir, que el objeto de la banca, lejos de servir de intermediación, es la de esconder dinero, violando las disposiciones cambiarias de Venezuela.

Desde hace muchos años, se sabe que entre otras, las islas Caimán (que cuenta sólo 40 mil habitantes) y Antigua & Barbuda (70 mil habitantes), así como Panamá, son utilizadas por los banqueros “nuestros” para esconder el dinero que sacan ilegalmente de Venezuela. Se sabe cuáles y quiénes son. Es lo más fácil de verificar, porque esos “servicios” son ofrecidos públicamente sin ningún pudor a los incautos que creen en esos consejos, porque gracias a ellos pueden decir, como Víctor Vargas Irausquín, durante una entrevista en una de sus casas del Country Club en Caracas: "La gente escribe historias sobre mí diciendo que tengo una Ferrari, un avión y un yate […] Pero no es verdad. Tengo tres aviones, dos yates y seis casas. ¡He sido rico toda mi vida!". Rico será ahora, pero no lo fue toda la vida y en Venezuela hay muchos que saben de su historia y de cómo ascendió en el mundo de los negocios.

La pregunta que surge es muy sencilla: ¿Cómo hizo sir Allen Stanford para involucrarse en tan jugosos negocios en Venezuela? La respuesta ya la estamos develando, y es también relativamente sencilla: Se valió de los “buenos oficios” de algunos venezolanos que le sirvieron de asesores en esta gigantesca estafa, todos por cierto, muy reconocidamente anti-chavistas. Entre ellos nos encontramos a Luis Giusti, ex presidente de PDVSA, quien forma parte del directorio del Stanford Group, en Houston y al economista Hugo Faría, quien es un “experto analista” en asuntos económicos y que desde hace años, en la forma más desvergonzada viene anticipando —con poco éxito por cierto—  la ruina del país. Otros personajes involucrados en la estafa son Gabriel Contreras, Francisco Paz, Fernando Martínez Mottola (ex ministro de Carlos Andrés Pérez), Juan José García, Oscar Taylhardat y Francisco Moccia.

Mientras el gobierno venezolano, con el presidente Chávez a la cabeza, hacía todos los esfuerzos para proteger el dinero de todos los venezolanos, un grupo de vende patrias se daba a la tarea de sabotear estos esfuerzos, proporcionando a sir Allen Stanford una suma superior a los 2 mil millones de dólares, que equivalen al 25% de la suma estafada. ¡Una guará! Al cambio oficial, esta suma es superior a Bs.F. 8.600.000.000.000. ¿Cuánto dinero de los venezolanos estaría depositado en otros bancos “offshore” en todo el mundo? Entre las sabias y oportunas decisiones del gobierno venezolano, estuvo la de poner a buen recaudo nuestras sólidas reservas internacionales.

Las sociedades "offshore" son el instrumento ideal para favorecer y auspiciar la corrupción política, no sólo en Venezuela, sino en todo el mundo. Una decisión del juez Baltasar Garzón de fecha 12 de febrero de 2009, describe el relevante papel de las sociedades instrumentales en la corrupción político-inmobiliaria de la última década en España. Actualmente en ese país se está desarrollando una investigación judicial que ha traído a la luz pública este entramado de negociados y corruptelas, al frente de las cuales se encuentran miembros del derechista Partido Popular (PP), del que forma parte José María Aznar. Se ha evidenciado, a través de uno de los imputados que “…la constitución de sociedades por medio de testaferros a través de los despachos de asesoramiento jurídico y fiscal, especializados en la creación de estructuras fiduciarias opacas […] consta indiciariamente acreditada la defraudación fiscal y el movimiento de dinero en el extranjero y un entramado de sociedades para colocar el importa en territorios offshore (“paraísos fiscales”) o cuya falta de transparencia fiscal o cooperación impide, gracias a las técnicas de ingeniería financiera, alcanzar los fondos desplazados” [y para disfrazar tanto las contabilidades societarias] como la operativa del grupo o las dádivas entregadas”, alteraron y falsificaron documentos esencialmente facturas comerciales.”

Los “paraísos fiscales” son pues, zonas privilegiadas para personas o sociedades, generalmente con fines delictivos, donde los bancos facilitan la constitución de fideicomisos o “trusts”, compañías anónimas que no están sujetas al pago de impuestos en ninguna parte y cuya característica, la que les da organicidad, es que todas las operaciones, del tipo que sean, son mantenidas en el más absoluto secreto. El dinero proveniente del delito acostumbra a utilizar estas modalidades mediante sociedades pantalla que le dan curso a los capitales que tienen su origen en la corrupción administrativa,  el tráfico de drogas o de armas.

¿Cómo operan estos banqueros en Venezuela?

El modus operandi es el siguiente: Compran bolívares con la promesa de que serán luego convertidos en dólares, burlando así  las normas establecidas por la Ley (primera fuente de ganancias); luego, con dólares que ya tienen fuera del país, abren una cuenta en unos de sus bancos “off shore” y la depositan en un fideicomiso al frente del cual se encuentran unos “operadores anónimos”. Ese depósito de dinero ya no es de “fulano” o “mengano”, sino del fideicomiso y el banco “off shore”  a quien le responde es a los “operadores”, no al depositante incauto. Para los efectos legales, el “depositante” no pagaría impuestos en su país, porque el dinero está en el “paraíso”, y allí no se les cobra impuestos a los inversionistas extranjeros.

La práctica neoliberal favorece a los ricos, ello no es ninguna novedad, porque el principio en el cual fundan esta práctica corrupta, es que los ricos no deben pagar muchos impuestos para que puedan desarrollar sus “actividades” sin muchos compromisos para que de esta forma se genere la riqueza que permearía hasta las clases más desposeídas. Pero la forma como lo hacen es asquerosa. El Citigroup, beneficiado por el gobierno de George Bush con sumas multimillonarias de dólares en ayudas para no ir a la quiebra, tiene aproximadamente 90 empresas que funcionan, sólo en las islas Caimán. No se tienen registros de otras islas. Ese banco forajido está en bancarrota y el nuevo gobierno se ha visto en la necesidad de “nacionalizarlo” parcialmente, adquiriendo el 36% de su capital. Sólo los bancos gringos tienen miles de empresas en esos “paraísos fiscales”, y en lo que respecta a los bancos nacionales, no se tiene ni siquiera una remota idea de la situación actual.

Los banqueros venezolanos no son ajenos a esa práctica, y no contentos con los jugosos dividendos que obtienen en nuestro país con operaciones que son, digamos, “no ilegales”, se lucran descaradamente a ojos de todos, sangrando a Venezuela, propiciando la fuga de divisas. Casi todos, sino todos, los bancos tienen empresas y bancos “off shore” en los “paraísos fiscales” a través de los cuales, utilizan también la plataforma de CADIVI [3]. Esos mismos bancos que cuando tienen problemas en Venezuela corren a “pedir cacao” al Gobierno, son los mismos que propiciaron el golpe frustrado del 2002 y el sabotaje petrolero del 2002-2003 que tanto daño causó a la economía del país. ¿Se recuerdan la forma como “trabajó” la banca esos días y el horario que abusivamente impusieron para desestabilizar al gobierno revolucionario de Venezuela?

Hay bancos extranjeros, como el HSBC que hace publicidad a la banca "offshore" y en la cual se hacen ofertas  tales como: aumentar y proteger el patrimonio; oferta de beneficios financieros y fiscales manejando el patrimonio con los servicios bancarios “offshore”; facilidad de acceso al dinero, en cualquier parte del mundo, a través de un sofisticado servicio de Internet en combinación de “call centers” con capacidades de conversación en varios idiomas; y acceso a toda la información sobre la cuenta bancaria “offshore”, y lo mejor, es que los bancos “offshore” estarían localizados en países con un marco regulatorio “robusto”. No explican que significa en este contexto, tal palabra. Esta es lo que se llamaría la “oferta tipo”, a la cual se suscriben todos los bancos, sin excepción.

Soluciones para Venezuela

Hay que legislar urgentemente para evitar estos abusos de los banqueros venezolanos y extranjeros. Hay que ponerle freno al saqueo del país para poder tener realmente el control de esta actividad en Venezuela. Esta legislación debe, en primer lugar, regular esas transferencias de dinero a esos “paraísos fiscales” de manera que quien lo haga se pondrá de ipso facto bajo la sospecha de evasión de impuestos y de ser  trasgresor de la legislación cambiaria. Por su parte, los bancos y banqueros a quienes se les compruebe que han propiciado la fuga de capitales a través de cualquier entidad en el exterior, serán responsables ante el Estado por tales delitos, independientemente de que sean titulares o no de esos fondos fiduciarios.

No podemos seguir permitiendo la compra de bienes muebles o inmuebles dentro de Venezuela con dinero proveniente de bancos “offshore” ni dudosas operaciones financieras. Nuestra Superintendencia de Bancos tiene, creo, suficiente experiencia como para aportar soluciones a este problema. Falta pues, un poco de buena dosis de voluntad política. Desarmando a estos maulas, desarmaremos también la conspiración permanente a la cual tienen sometido al país desde hace 10 años.

Notas:    [1] Isabel II lo nombró “Caballero de la Reina” y desde entonces es un “Sir”.

[2] “Offshore" es una expresión compuesta por las palabras inglesas “off”, fuera y "shore", que es la línea divisoria entre el agua del mar o de un lago y la tierra, debido a que la mayoría, no todos (como Andorra, Suiza o Panamá) de los "centros offshore" están situados en islas. Estas empresas son usadas para ocultar el propietario o beneficiario de determinados bienes, por varios motivos (evasión de impuestos, blanqueo de dinero, ocultación de propiedades en procedimientos de divorcio, etc., estafas en entes públicos, narcotráfico, etc.).

[3] CADIVI son las siglas de la Comisión de Administración de Divisas, que es el órgano regulador del control cambiario en Venezuela, adscrito al Ministerio del Poder Popular para las Finanzas.

El Martirio de Compay Segundo

En 1999, en el Teatro Olimpia de París se desarrolló una inolvidable noche de boleros. Para entonces,  Compay Segundo “sólo” tenía 92 años y se presentó junto a la cantante española Martirio. De Compay Segundo guardamos los mejores recuerdos y en esta ocasión quiero compartir con mis lectores el bolero “Es mejor vivir así”, cuyo autor es Ángel Ortega Gómez, cuya letra transcribo:

Yo no sé qué me está pasando / que no dejo un momento de pensar en ti, / yo no sé qué será de mí / si no estoy junto a ti. // Es mejor vivir así, / locamente enamorado, / este amor que yo he encontrado / que me hará vivir feliz. // Sé que estoy lejos de ti / y no te puedo olvidar, / sé que en tu corazón / hay un lugar para mí. // Y te acordarás de aquella flor / que yo sembré para ti / cuando un día te di / mi corazón.

 

Dedicada a mi esposa Amelia Castillo

Me gusta la CIA, ahora "pide cacao"

Quien lo iba a creer, que una banda de asesinos declarados, que tenían autorización hasta de asesinar a jefes de Estado, ahora se ha convertido en una Academia, cuyo fin más importante sería el de estudiar el comportamiento económico de los países de la periferia imperial, lo cual quedaría evidenciado en el diario informe que le envían al presidente de los EE.UU. En la primera conferencia de prensa de León Panetta, el miércoles 24, el nuevo jefe de la CIA, se estrenó con una declaración de lujo, muy bien pensada y ponderada, en la que afirmaba, con la autoridad que le daban los largos años de ejercicio en la actividad política y como jefe del escuadrón siniestro, que según se desprendía de las averiguaciones que había hecho, “…la inquietud particularmente envuelve a Argentina, Ecuador y Venezuela", en lo que concernía al desempeño económico de estos países.

Como el gobierno argentino pegó el grito en el cielo, rápidamente el señor Panetta se apresuró a aclarar, dos días después, según lo reporta el diario Página 12 de Buenos Aires , que “Lo que dije no representa la posición del gobierno de Estados Unidos, pero tampoco la mía personal, […]  sólo había comentado la opinión que le transmitió un funcionario latinoamericano […] Estados Unidos tiene y quiere mantener una buena relación con la Argentina y no hay explicación para el error que cometí. Me preguntaron de qué países me habían hablado y respondí sin pensarlo.” Fue más lejos, en la conversación sostenida con el embajador argentino en los EE.UU., Panetta, “le dijo que quería pedirle disculpas a la presidenta Cristina Fernández de Kirchner”. Evidentemente llamó al embajador Héctor Timerman para “pedir cacao”.  

Se me ponen los pelos de punta por las revelaciones de este incidente. Siempre habíamos tenido a la CIA como un organismo muy frío, analítico, despiadado, etc, etc. Y ahora nos vienen con el cuento de que se equivocan en las apreciaciones; que las opiniones del jefe de la Agencia “se originó en el comentario que había recibido de parte de un misterioso informante extranjero –el jefe de la CIA mencionó a un servicio de inteligencia latinoamericano–, el cual por supuesto no mencionan por su nombre; que las opiniones no son las del gobierno, ni de Panetta, ni de la CIA, sino de “alguien” en “algún lugar” del cual evidentemente no se quiere recordar.

Lo más gracioso es que exculpan sólo a la Argentina, pero se abstienen de decir nada de Ecuador y Venezuela. Seguramente ese informante anónimo de la CIA no volteó para ningún lado y se olvidó también de mencionar a Brasil, Colombia y México, países que tienen augurados serios problemas económicos debido a la crisis económica mundial en curso, según me ha revelado un informante, alguien que me dijo algo sobre algunos por ahí.

No quiero decir que Venezuela será inmune a la crisis económica mundial generada por los excesos naturales del capitalismo moribundo, pero gracias a las previsiones que nuestro gobierno ha tomado desde hace algún tiempo, el golpe será menos doloroso para nuestro pueblo. Y no nos veremos en la penosa situación de León Panatta, la de “pedir cacao”, que en Venezuela es pedir auxilio, socorro, perdón, disculpas, salir derrotado, pedir tregua, siendo estas expresiones en un sentido figurado. De otra parte, “no valer un cacao” es pasar a ser algo nimio, insignificante. El cacao llegó a ser en la época colonial venezolana el producto más importante y prestigioso, llegándose a convertir prácticamente en moneda de curso normal en el país. Al rico de entonces, al mantuano, al oligarca, se le llamada “gran cacao”. Por la lógica evolución de las expresiones lingüísticas, “pedir cacao” pasó a tener diversos significados, por ejemplo, cuando alguien deseaba con fervor tener poder, hacerse de riquezas, que conllevaba la etiqueta de prestigio; también la de pedir ayuda, cuando alguien estaba “limpio” y le urgía hacerse de dinero para resolver alguna situación en la que estaba comprometida.  En lo que atañe a los asuntos políticos, alguien está “pidiendo cacao” cuando el personaje “está en la mala”, porque tiene necesidad volver a la situación que antes tenía.

Un “gran cacao” era en la práctica un banquero, porque el uso del cacao era tan extendido que las mercaderías se negociaban con ese producto. Este era el principal “commodity” de la Venezuela pre-petrolera. Con este término se designan hoy a las materias primas, que son productos que otorgan el derecho del propietario a comerciar con ellos, no para su uso particular, como el trigo, el petróleo, la electricidad; o productos semi-elaborados como la soya, el cobre, la celulosa, la carne vacuna, etc.

Un refrán venezolano dice que “con humo no se asan jojotos” [choclos, elotes]. No bastan los “buenos” deseos del jefe de la CIA para que la economía venezolana se derrumbe. Ya tenemos 10 años oyendo a esos profetas, que nunca pegan una. 

Ejercicio psicológico

Eduardo Alessio me escribe así:

Querido amigo: Veo tu preocupación, tu vena, por la lucha ideológica…, estamos caminando, eso es lo importante y estamos en el rumbo, eso es lo importante y sé que estás allí preocupado, alegre,  enojado, comprensivo, indignado y todos los opuestos. Yo como muy elemental que soy, me agarro de las cosas más simples y trato de realizar un ejercicio psicológico del que te mando un dibujo de mi autoría. Son tantos los momentos en que debemos ver las cosas desde una perspectiva distinta, creo que todo ese mundo de etiquetas, esas clasificaciones, encasillamientos que se trocan en sutiles insultos no deben joder nuestro quehacer revolucionario. Como cazador de otros animales que otrora fui, del que renegué al tomar conciencia del asesino que me habita, trato de ver a los demás no tanto por lo que dicen sino por sus mojones (sus huellas, sus actos), como cuando en el campo perseguía un animal y me lo imaginaba por sus heces.

Te saque de Aporrea, yo también mando algunas notitas a nombre de Eduardo Alessio.

Dos ex-candidatas presidenciales al descubierto

Las imágenes de Íngrid Betancourt en traje de baño develan que conserva una buena figura gracias a que hace ejercicio diario, una costumbre que no abandonó ni durante los días de cautiverio en lo profundo de las selvas colombianas. "Ingrid llamó la atención por su escultural cuerpo que lució en bikini" Mientras su hijo Lorenzo intentaba practicar 'surf', su hija Melanie se bronceaba y su madre, doña Yolanda Pulecio leía, ésta se tomaba de la mano, dentro del mar, con su amigo, "con quien hablaba en francés".

Betancourt estuvo casada con el diplomático francés Fabrice Delloye, padre de sus dos hijos, y luego con el publicista colombiano Juan Carlos Lecompte. En la selva tuvo un romance también con el exsecuestrado Luis Eladio Pérez

Fuente: Diario “El Universal”, México

A la ex candidata, Ségolène Royal, no le ha sentado nada bien verse en la portada del 'Paris-Match' junto a un hombre al que la revista presenta como su "nuevo amigo" en Marbella. Por ello, ha decidido llevar a los tribunales a este semanario. En la portada del último número de la publicación, aparece retratada en compañía de André Hadjez, un editor ajeno al mundo de la política. Además, en las páginas interiores, 'Paris-Match' cuenta con detalle los dos días que Royal pasó a mediados de enero en la ciudad andaluza, y lo describe como "un cautivador paréntesis andaluz". Tras conocer este contenido, la ex candidata a la presidencia francesa criticó el proceder de la publicación al considerar que se trata de "fotos robadas, una vez más […] Pero como esto empieza de nuevo, creo que voy a hacer aplicar la ley", aseguró hoy en declaraciones a la prensa.

Pero la revista en cuestión no se quedó callada y pidió "poner fin a la hipocresía […] ¿Por qué son bienvenidas las fotografías para cubrir la presencia de Ségolène Royal en Pointe-a-Pitre (capital de Guadalupe) y no lo son tanto en las calles de la ciudad española? ", se preguntó la revista.

Fuente: Diario ABC, Madrid

¿Sabes cómo armar un fusil Kaláshnikov?

No he podido armar el fusil Kalashnikov
Мое звание — soldado experto	Comprueba tu nivel de instrucción de combate

Fuente: Agencia Novosti

¡Más reformista serás tú!

Me tienen confundido con lo del "reformismo" que es una denominación tan confusa, variada, inoportuna, etc. Quisiera, además de la fuente a la que me remito, que alguno de los sesudos intelectuales que tenemos me digan qué es el reformismo, para saber, de una vez por todas si yo lo soy o no. Esto viene al caso, porque el reformismo es el camino mas corto al revisionismo, por lo que de seguro que no tardarán en empezar a hablar de este último concepto, y espero que no incluyan en esto al Comandante por aquello de las “3R”.

El propio Federico Engels nos confunde cuando afirma que “…el socialismo se logrará a través de una lucha prolongada, tenaz, avanzando lentamente de posición a posición…", lo que reduciría los procesos revolucionarios a una suerte operación aritmética.  Previendo que a mí también me tilden de “reformista” un día de éstos, me he documentado abrevando, como dicen algunos, en las fuentes originales de algunos teóricos como Amadeo Bordiga, Antonio Gramsci, Nikolai Bujarin, Hal Draper, Leon Trotzky, Carlos Marx, y otros que también se pueden consultar con facilidad en Marxist Internet Archives, donde se puede encontrar las opiniones de Allan Woods   sobre el reformismo.

Por ahí anda Vladimir Villegas haciendo su trabajo, no se sabe con que intenciones, pero fáciles de inferir. Me preocupa que nadie le haya dicho “reformista”, y eso me alivia, porque para mi entender ese señor no es tal cosa, sino otra, para mí está en la antesala de la traición. Por lo que tengo entendido, no es militante del PSUV, ni chavista, ni nada. Entonces, ¿para qué ocuparnos de él? El Partido Popular de Aznar en España es llamado reformista!

Menos mal que a alguien se le ocurrió escribir algo sobre el tema en cuestión, y analizando someramente el texto, he llegado a la conclusión de que yo no soy “tan reformista” como pensaba, porque:

1. Según el autor anónimo, “un clásico”, que no identifica tampoco, expresaba: “si no existiera el reformismo ya la Revolución se habría hecho en todo el mundo”, diagnosticando el mal como “un  virus ideológico”. Si fuera por los obstáculos, a  muchas cosas podrían achacárseles las dificultades para hacer una revolución, por ejemplo a la “gripe española”, que causó la muerte a cerca de 100 millones de personas en todo el mundo entre los años 1918-1919. No es nada bueno andar esparciendo expresiones de ese tipo a diestra y siniestra y menos cuando no se tiene el cuidado de hablar con claridad, sin subterfugios.

2. Yo nunca me he propuesto “…evitar el avance de las revoluciones, sustituyendo el camino transformador revolucionario por cambios inocuos acompañados por una retórica revolucionaria fraudulenta.” Por el contrario siempre fui partidario de hacer la revolución, me embarqué en miles de problemas, y a pesar de que era un orador con dotes modestas para ese “arte”, nunca se nos ocurrió a los camaradas de entonces hacer fraude.

3. Según el anónimo autor, el “reformismo” se caracteriza porque “Su esencia es el egoísmo, el aislamiento capitalista, la salida individual, por eso son incapaces de organizar tejidos sociales, todo lo que proponen está teñido de fracción.”. Seguramente este camarada anónimo tiene experiencia en este tipo de lucha, porque por las fragancias que se perciben en esta sentencia, debió militar en el PCV, donde muchos camaradas fuimos instruidos en fabricar “fracciones”. Me confieso como un mal discípulo que fui.

4. En Venezuela hemos fundado el Partido Socialista Unido de Venezuela (PSUV), y el programa que le sirve de fundamento es la propia Constitución de 1999, cuyos postulados “…no lesionan la propiedad capitalista”, al permitir varios tipos de propiedad, por lo que evidentemente “…son formas no sociales con un ligero barniz de cambio”. Según esta opinión, nuestra Constitución es reformista, y en eso estamos de acuerdo, porque comparto la idea de que “Estas formas de propiedad son inoperantes y terminan siendo arrolladas por la dinámica de la evolución capitalista”.

5. El presidente Chávez, y quienes lo apoyamos, buscamos afanosamente reformar la Constitución reformista en 2007. No pudimos porque nuestros compatriotas dijeron No! En esa ocasión quienes ganaron por una mínima diferencia optaron por no atacar “... a la propiedad capitalista” Entonces, si a ese electorado que en aquel momento no nos acompañó, lo hubiéramos atacado llamándolo “reformista”, por haber votado en contra de la reforma, jamás hubiéramos tenido la oportunidad de vencer en el referéndum del 15 de febrero. ¿Sería porque era una enmienda y no una reforma?

Eso del “reformismo” no es un concepto sino una palabra hueca en la que se escudan muchos para aislarse cada vez más, atacando a quienes militan en la causa revolucionaria porque los reformistas serían aquellos que “…sabotean a la organización, la disciplina, prestigian el asambleísmo.”  ¿Y entonces? Debe ser un ejército de reformistas que abundan dentro del PSUV, a decir del anónimo columnista. ¿Qué es eso de “asambleismo”? No sé qué será, pero lo que tengo entendido es que en los Consejos Comunales, en los barrios, en cualquier comunidad, en las organizaciones de base, en los sindicatos, etc., la “asamblea” prima por sobre cualquier otro tipo de método para decidir un asunto. Quienes recomienden realizar asambleas para votar alguna proposición o buscar soluciones a problemas puntuales, ¿serían “reformistas”?

En fin, creo que en las actuales circunstancias no está planteada una lucha a cuchillo contra los propios camaradas del PSUV, una especie de “cacería de brujas”. Estamos conscientes que hay enemigos internos, pero esos hay que buscarlos y excluirlos. Prender un ventilador y echar a volar las palabras mas cargadas con ciertos significados insultantes no es aconsejable, menos en estos momentos en que debemos estar unidos contra nuestros enemigos externos, que son muchos y numerosos. 

Pedro Bastidas sigue el ejemplo de Humberto Prieto en Maracay



Hasta en la tarima instalada en la playa se expendía cerveza, violando las disposiciones legales. ¿Cuál "ley seca"?

 La Prefectura de la Parroquia Choroní concedió el aval para la realización del espectáculo playero 

Factura emitida por la Alcaldía de Giradot (Maracay) para el expedndio de licores en Playa Grande, Choroní
Permiso de expendio de licores en Playa Grande, Choroní

Transcribo textualmente una carta recibida desde Choroní, la cual también suscribo:

 Otra vez le escribe Eloísa Fuenmayor, con las alas del corazón caídas por tanta decepción. Y es que luego de celebrar el triunfo de la revolución, por haber ganado Pedro Bastidas la Alcaldía de Girardot y por lo tanto de Choroní, ahora nos encontramos con que la revolución parece que tampoco llegará con este señor.

Me refiero a que el pueblo de Choroní, conciente por los desastres causados por un turismo descontrolado, por la falta de autoridad municipal y ni hablar de nacional o regional, decidió hace un año atrás, que debían eliminarse las carpas de la playa y sacar a los invasores del campo deportivo. Cansados además de tanta corrupción y con la esperanza de que este nuevo gobierno acatara las decisiones de un pueblo, apoyamos al PSUV a pesar de estar al tanto unos cuantos problemitas que tiene en Choroní. Sin embargo vemos cómo el presidente Chávez va con el socialismo por un lado y cómo abajo, donde estamos los que vivimos el día a día en este país, no lo vemos, o al menos en Choroní no se manifiesta por ningún lado.

Esperábamos, luego tantas y tantas denuncias, que el Alcalde no avalara la colocación de una tarima de la Polar en la playa y que hiciera cumplir las ordenanzas y normativas del Consejo Comunal. Yo, que hice una denuncia sobre esto el año pasado a través de una presentación de “power point”, recibí un par de llamadas de parte de la Polar, amenazándome con que dejara de denunciarlos y luego ofreciéndome dinero para que me callara, porque además repetirían los espectáculos en la playa.

Me pregunto, la Polar ¿no estaba metida hasta el tope en el golpe de Estado? ¿El gobierno no le está haciendo la guerra la monopolio de la Polar con los alimentos? ¿Por qué entonces un Alcalde como Pedro Bastidas le permite a esta empresa instalarse en medio de la playa con música a todo volumen, durante todo el asueto de carnaval, vender abiertamente cerveza, hacer concursos de franelas mojadas y bailes eróticos? ¿Dónde quedó la Ley Seca para este tipo de temporadas?

¿Dónde está la revolución? ¿Dónde está el socialismo? ¿Dónde están los cambios que el pueblo pide, implora, exige y nadie oye?

Aquí le envío las pruebas porque a ellas me remito. Fotos de la tarima, de personas del gobierno bolivariano con sus franelas, fotos de los avales firmados por la Prefectura, Junta Parroquial, Alcaldía y un Consejo Comunal ilegalmente constituido por los invasores del campo deportivo. Además, está la factura de cobro: la Alcaldía (de Girardot) ¡le cobró a la Polar Bs. F. 368,00! Y no sólo esto, sino que el encargado de la Polar nos dijo que le habían dado una "colaboración" a los invasores para que construyan un ambulatorio en la playa! Lo peor del caso es que ya tienen todo tramitado para la Semana Santa.

¿Qué pasó con las leyes? Existe una Ley de Zonas Costeras que prohíbe este tipo de espectáculos pero al parecer nadie la conoce.

No puedo entender la desvinculación entre los ideales del presidente Chávez y los del pueblo, y las acciones de un Alcalde que dice ser revolucionario y que además obtuvo su triunfo nada más y nada menos que con los votos de Puerto Colombia.

Se que usted tiene unos excelentes escritos sobre Choroní, que critica fuertemente y de forma justa lo que sucede en este pueblo tan pequeño pero a la vez tan representativo del país. Hace falta que Pedro Bastidas lea sus artículos.

A tres meses de la victoria del PSUV vemos más de lo mismo, el continuismo de la IV República instaurada por Marlene Ortiz y sus secuaces sigue presente, los mismos vicios, la misma gente, cada día peor.

Nos toca hacer de nuevo las denuncias a la Fiscalía, cumplir con el deber de todo ciudadano y dejar constancia de que todas estas ilegalidades están "siendo procesadas".

Mientras tanto, Choroní huele a pupú, basura, cerveza y mucha droga, esperando por otra Semana Santa que promete triplicar los desastres acumulados.

Saludos desde un Choroní destruido.

¡Vamos a caerle a palos a José Vicente Rangel!

Por reformista, capitulador, pequeño burgués, tiende-puentes, dialogador, etc.

“No creo que seamos parientes muy cercanos, pero si usted es capaz de temblar de indignación cada vez que se comete una injusticia en el mundo, somos compañeros, que es más importante.”

Che Guevara

 

Si de algo me ha valido vivir esta vida, si de algo puedo complacerme, es la de haber  aprendido a conocer a las personas. Vulgarmente, entre el pueblo llano (los argentinos dicen que es una expresión propia del lunfardo) se acostumbra a decir sin muchas solemnidades, pero con cuánta carga de verdad que “el pájaro se conoce por la cagada”. En la época de los 60, cuando precisamente conocí a José Vicente, pululaban los “revolucionarios” que siempre estaban dispuestos a señalar con su dedo despiadado a los “enemigos” de la revolución. No pasaron muchos años para verlos, no sólo en la acera del frente, sino que se convertían hasta en torturadores o delatores de la peor ralea al servicio de los cuerpos represivos del régimen puntofijista. Uno de mis hermanos fue detenido en Coro, estado Falcón, y quienes le interrogaban y torturaban eran sus mismos “compañeros de armas” en la guerrilla.

Yo nunca quise irme a las guerrillas, nunca tuve gran fervor por la lucha armada, aunque apoyé a los camaradas que tomaron esa decisión. No voy a referirme en este momento a las razones, sólo diré que en aquellos momentos no le veía futuro a ese tipo de lucha. Pero nunca renegué de la revolución, yo prefería ser, como se decía entonces “un hombre de masas”. Muchos me censuraban, me atacaban y me lanzaban epítetos de toda naturaleza, entre ellos el de reformista. Recordando eso, hasta me complací cuando alguien por ahí escribió: “Tradicionalmente, los sectores reformistas en los movimientos revolucionarios por sus posiciones conciliadoras con los enemigos de clase de los trabajadores –la burguesía- han logrado detener el desarrollo de las revoluciones sociales. En el proceso revolucionario venezolano tenemos un representante del reformismo: José Vicente Rangel. Este sujeto con una retórica engañosa quiere utilizar los resultados del referendo del 15-F con la intención de llevar a este joven proceso a la capitulación.”

Esta andanada viene al caso, porque José Vicente Rangel, ha formulado algunos planteamientos, nada fuera de lo común de su posición como revolucionario consecuente, y que según mi parecer, no están nada descontextualizados de la realidad que se traduce de la situación política de nuestro país.

Esta bien, estamos de acuerdo con que José Vicente es un reformista. Pero ¡es que ni siquiera saben lo que es eso, ni con qué se come! Seguramente porque ven a José Vicente tan ecuánime y ponderado, piensan que debería ser un gritón deslenguado para ganar “credibilidad” como revolucionario. Si la intención de José Vicente Rangel hubiera sido la de llevar a “a este joven proceso a la capitulación”, creo que no hubiera dudado ni un solo segundo hacerlo el 11 de abril de 2002 en el Palacio de Miraflores, cuando recomendó al presidente Chávez que había que resistir y no “capitular” ante el enemigo. El presidente optó por una salida, a mi parecer más inteligente, que a la postre resultó exitosa.

Hay quienes se esconden en la filosofía y la historia, recurren a los libros y a las experiencias ya pasadas para atacar por mampuesto a una persona, se atrincheran en una posición y lanzan sus proyectiles más letales, con la seguridad de que la explosión no les alcanzará. Si no entienden lo que quiero decir, vean esta opinión: “Pienso que José Vicente Rangel al hacer esta apreciación revela claramente cuál es su concepción de los fines del socialismo y los medios para alcanzarlos, la cual no es más que una posición pequeño burguesa. Esto me permite afirmar, que desde la perspectiva del socialismo científico, José Vicente Rangel ta’ pelao.”

Vale decir entonces que científicamente está comprobado que José Vicente Rangel es un pequeño burgués. Posiblemente haya compatriotas que no sepan el verdadero significado connotativo que acompaña al concepto de “pequeño burgués”, pero les aseguro que no es nada bueno. A los pequeño-burgueses se les tienen reservados los peores papeles dentro de una revolución y cada vez que se localiza a alguno, hay que ponerlo en remojo. Un pequeño burgués sería siempre un traidor en potencia, porque a la larga se pondría al lado de los intereses de su clase. Esas expresiones, “mutatis mutandi”, correspondían a sapientes marxistas, científicos y muy revolucionarios que defendían a los trabajadores como Teodoro Petkoff, Américo Martín y Pompeyo Márquez, que dejaron el pelero en el camino y que sin remilgos la usaban para ponerlas como un hierro incandescente en la humanidad de muchos revolucionarios que obedeciendo sus órdenes se morían en los campos de Venezuela, mientras ellos lanzaban sus encendidas críticas contra otros. ¿Cómo explicar que José Vicente esté aquí y ahora?

 ¿Qué tiene de malo dialogar? En la Segunda Guerra Mundial, las partes beligerantes mantuvieron un fluido intercambio. Hubo intentos fallidos de negociar, de dialogar. Lo importante no es que hayan sido positivos o negativos, sino que los hubo. Nadie en su sano juicio y con conocimiento del asunto, acusaría a Stalin de traidor por haber firmado en Moscú el pacto de “no agresión” germano-soviético del 23 de agosto de 1939, negociado por el propio Stalin, y en el que participaron Molotov, Ribentrop, Schulemburg y Hilger. Hitler lo aprobó personalmente mediante instrucciones telefónicas. Los cortos de pensamiento, sin que ni siquiera esté planteado algo ni remotamente parecido claman: “En medio de ese escenario aparece la figura de José Vicente Rangel haciendo llamados al diálogo. Metafóricamente se ha usado la expresión “tender puentes”. Debo decir que esa actitud del ex-Vicepresidente no es nada nueva [según él] el oposicionismo no tiene un proyecto político diferente al del socialismo, que no busca derrocar a Chávez y tomar el poder. Apreciación totalmente errada, porque es exactamente todo lo contrario. El oposicionismo tiene como principal objetivo salir de Chávez […] ¿Es eso los qué vamos a negociar? ¿Qué es lo que José Vicente tiene en mente para negociar con el oposicionismo? ¿Vamos a negociar la construcción del Socialismo del Siglo XXI?”

Exageraciones, simples exageraciones, pero dañinas y/o perversas. La victoria en la guerra de Vietnam fue posible, además de las acciones militares que fueron muy exitosas, por acciones eminentemente políticas que derivaron en intensas negociaciones y diálogos entre las partes. Anecdóticamente se puede decir que pasaron meses para ponerse de acuerdo en París sobre la forma de la mesa de diálogo. No tengo noticias de que los herederos de Ho Chi Minh hayan sido condenados con los calificativos que se le endilgan a José Vicente Rangel, por la actitud que entonces acordaron seguir.

No es mi intención salir lanza en ristre a defender a José Vicente Rangel, porque le estaría privando de algo que ya está acostumbrado a hacer, y ¡vaya en qué momentos! Cuando en este país nadie tenía noción de lo que eran los Derechos Humanos, porque en la práctica no existían, nos dio clases de valentía y se enfrentó, casi solo, al demonio de las represión, de la tortura. Por José Vicente supimos que en este país había desaparecidos, uno de los grandes “inventos” del gobierno de Raúl Leoni y que se “exportó”, desgraciadamente con resultados imposibles de imaginar y cuantificar, a las dictaduras del Cono Sur.

No se quién le diría a cierto señor que “… en las circunstancias actuales en las cuales Venezuela ha derrotado todas las estrategias guerreristas de los enemigos internos y externos […] no podemos pedirles a ese pueblo que se siente a dialogar con quien lo atacado para destruirlo de por vida…”  Nada que se le parezca lo ha dicho José Vicente, y sin embargo estos calumniadores infecundos se permiten la bajeza de repetir estas vilezas, asumiendo con cobardía el papel que cotidianamente le corresponde al terro-canal de TV Globovisión.

Algo estará pasando en este país que José Vicente esté hablando así. En vez de tener 4 millones de “oligarcas”, ahora tenemos 5. ¿Será eso verdad? Sólo los miopes no ven lo que está a la vista. Hablar con nuestros compatriotas no significa claudicar y que tengamos que mandar cualquier iniciativa “ad calendas graecas”. Para negociar, para dialogar, para simplemente hablar debemos tener presente hacerlo bajo posiciones de fuerza. Ahora es el momento, porque en los dos últimos procesos electorales hemos salido relativamente fortalecidos y el país, pensamos algunos, reclama iniciativas que nos permitan salir indemnes de este callejón, aparentemente sin salida, de la confrontación continua. Gabriel García Márquez en una de sus obras nos dejó esta frase: “La peor forma de extrañar a alguien es estar sentado a su lado y saber que nunca lo podrás tener." Si el presidente Chávez puede dialogar con el presidente Obama, ¿por qué no podemos hacerlo con cierta oposición en nuestro propio país?

Nadie en este país ha hablado de negociar, ni de claudicar, ni de entregarse al enemigo, ni nada que se le parezca. Pero si fuera posible llegar a ese punto, ¿por qué no hacerlo?  “Empecemos, pues, de nuevo, recordando en ambas partes que la civilidad no es indicio de debilidad, y que la sinceridad puede siempre ponerse a prueba. No negociemos nunca por temor, pero no tengamos nunca temor a negociar”. Esas palabras corresponden al presidente Kennedy, en su discurso de toma de posesión, el 21 de enero de 1961. Sólo tomo las palabras, no el autor, ni el momento, ni la circunstancia. Pero es una gran verdad.

Por su parte los antiguos romanos tenían una expresión muy adecuada para este momento: “Ad impossibilia nemo tenetur” (Nadie está obligado a realizar lo imposible), bella frase que puede justificar la inacción, pero el Che la hizo trizas cuando dijo: “Seamos realistas, hagamos lo imposible”.

Nota: Algunas citas son textuales de opiniones vertidas en diversos medios. No indico los autores porque lo estimo innecesario, superfluo.

Penélope Cruz hace premiar al cine español

Los españoles amanecieron hoy rendidos a los pies de la actriz Penélope Cruz, ganadora anoche de un premio Oscar por su trabajo en la película Vicky Cristina Barcelona, del director norteamericano Woody Allen.

El acontecimiento convirtió a Penélope Cruz en la primera mujer española que conquista uno de los lauros de la Academia de las Artes y las Ciencias Cinematográficas de Estados Unidos.

El año pasado, su compatriota Javier Bardem abrió el libro de actores de este país ibérico ganadores de la codiciada estatuilla por su actuación en el filme “No es país para viejos”, de los hermanos estadounidenses Joel y Ethan Coen.

Bardem, quien no pudo asistir a la ceremonia de anoche en Los Ángeles por estar en la filmación de la película Biutiful, del mexicano Alejandro González Iñárritu, también trabajó con Penélope en “Vicky Cristina Barcelona”, cinta rodada en España. Es la segunda ocasión en que la actriz española apareció nominada a los premios Oscar. La primera vez fue en 2007 por su actuación en el filme “Volver”, de otro compatriota: Pedro Almodóvar.

Ahora se apoderó de la estatuilla en una contienda en la cual tuvo por adversarias a actrices de la talla de Viola Davis (por su labor en Doubt), Marisa Tomei (The Wrestler), Amy Adams (Doubt) y Taraji P. Henson (The curious case of Benjamin Button). Con el prestigioso lauro en la mano, Cruz desbordó agradecimientos a Almodóvar y los también directores españoles Bigas Luna y Fernando Trueba y compartió su alegría con “todos los actores de mi país” y su natal localidad madrileña de Alcobendas.

Dos semanas atrás, su interpretación de María Elena, una mujer celosa que mantiene una relación tormentosa con su ex marido (Bardem) en Vicky Cristina Barcelona, le valió el premio Bafta del cine británico a la mejor actriz de reparto.

Joan Manuel Serrat ha revelado que el nombre de Penélope le fue puesto por su padre, por la canción del mismo homónima, y como un tributo a esta excelente actriz, ofrecemos esa canción.

Fuente: Prensa Latina

Propietarios de diarios se declaran en bancarrota en EE.UU

Otras dos cadenas de periódicos, Philadelphia Newspapers y Journal Register Company, se acogieron al Capitulo 11 de la Ley de Bancarrota. Philadelphia Newspapers publica el “Philadelphia Inquirer” y el “Philadelphia Daily News”. Por otra parte, la empresa Journal Register publica 20 diarios, entre ellos el “New Haven Register” en Connecticut.

Mientras en los Estados Unidos suceden estas cosas, aquí en Venezuela los medios contrarrevolucionarios no quiebran, porque están “subvencionados” con prodigalidad por la CIA, a través de la USAID.  “El Nacional”, “Tal Cual” y “El Universal” no aguantarían ni un mes sin este respaldo financiero que reciben. La circulación, tan baja que es, así lo indica.

¿Perdió sus lochas en el Stanford Bank? Pídale cacao a Globovisión!

Allen Stanford rie, y tú te quedaste sin dinero, gracias a los consejos de Luis Giusti y a las prédicas de Globovisión

El escenario es muy sencillo: Chávez es un dictador, es comunista, es enemigo de la propiedad privada, quiere robarse los niños, quiere quitarnos las cuatro lochas [1] que tanto trabajo nos ha costado robarnos en la Cuarta República. Decisión: hay que guardar los reales en un lugar seguro, mejor si lo sacamos del país. Y no hay mejor lugar que el que nos recomienda Luis Giusti, quien fue uno de los más destacados y preclaros prohombres de este país, quien se ha dado el lujo de “asesorar” a Bush en materia petrolera y financiera. El lugar --obvio es decirlo ahora-- era el Stanford Financial Group, del cual es miembro de su comité consultivo.

Ahora vienen con la consabida cantaleta de echarle la culpa a Chávez. Por eso no nos extraña esta afirmación que "…venezolanos de clase media y ricos confiaron su dinero al grupo financiero del tejano Allen Stanford, acusado de un “fraude masivo”, porque creían que sus ahorros estaban más seguros allí que en los bancos del país gobernado por el presidente Hugo Chávez". Todo lo contrario. Chávez nos dijo que había que pensar en el país, que debíamos tener nuestro dinero aquí, que la banca podía contar con la protección del gobierno a través de Fogade, apoyó a la clase media para la eliminación de los créditos indexados o "cuotas balón"; prohibió el cobro de intereses sobre intereses que cobraban los bancos comerciales a sus clientes para la adquisición de inmuebles o vehículos; controló las tasas de interés activas y pasivas para evitar la especulación y estimular el ahorro; protegió a los ahorristas y solicitantes de préstamos cuando la banca; y finalmente, para disuadir a los que sacaban su dinero del país, impuso un control de cambio, que hasta el día de hoy ha resultado muy eficaz.

Pero no, tenía que estar de por medio Globovisión con su diaria prédica antinacional, con la difusión cotidiana de mentiras, que distribuyen con excesiva prodigalidad entre sus aterrorizados televidentes. Por eso, ciertos compatriotas creyeron más en ese terro-canal y en Luis Giusti que en Hugo Chávez, y allí tienen las consecuencias. Los ahorristas del Stanford Bank en Venezuela, tienen asegurado su dinero, pero aquellos que hicieron trampas y se burlaron de la Ley, ahora tienen que irse a llorar a Antigua , uno de los paraísos fiscales, donde supuestamente estarían depositados los reales de nuestros compatriotas.

Algunos venezolanos que sufren de la llamada “disociación psicótica” a causa de la constante prédica de Globovisión fueron tan safriscos que se dedicaron a competir con los gringos para ver quiénes eran más estúpidos. En efecto, se estima que, según la agencia Reuters, los depósitos de los venezolanos “…representarían más de una cuarta parte de los 8.000 millones de dólares, que fueron invertidos con el anzuelo de tasas de interés inusualmente altas. Lo más censurable es que no aprendieron ni les quedó nada de las experiencias que nos dejó aquella crisis bancaria del gobierno de Rafael Caldera.

Muchas familias perdieron todo su patrimonio familiar. Vendieron inmuebles, fincas agropecuarias, sacaron sus depósitos en moneda nacional y se entregaron a la voracidad del capital extranjero. Como dice el refrán, “encima de cornudo, apaleado”, ahora temen que el Gobierno les descubra las triquiñuelas que hicieron, con la complicidad del banco, en la violación de las normas del control de cambio.

¿Y ahora qué? Pues que se vayan a protestar a Globovisión, a ver si Alberto Federico Ravell les puede ayudar en “algo”. Lo menos que puede hacer es hacerle “otra llamada maaaassss” a Luis Giusti para que les haga cualquier diligencia y ver si pueden recuperar algo para doña Lola y don Enrique, o si hay “acontecimientos en pleno desarrollo”. ¡Así son las cosas!

[*] Locha es la denominación de una antigua moneda venezolana que equivalía a 2.5 centavos, correspondiente a la unidad monetaria predecesora del llamado "Peso Fuerte"; y de 12.5 céntimos, perteneciente a la unidad monetaria sucesora, el Bolívar. En el nuevo cuño monetario se ha reactivado esta moneda con el valor de 12,5 céntimos. En Venezuela se referían a “locha” para hablar de dinero, pero en sentido connotativo, es decir, en sentido figurado, para evitarse los alardes de riqueza. Por eso era muy frecuente oír decir, “sólo tengo cuatro lochas”, cuando en realidad ocultaban una apreciable fortuna, o “me costó cuatro lochas” para indicar que lo que aparentaba ser muy costoso habría sido pagado con poco dinero.