Al fin, nuestros niños podrán ir al Cielo!

Publicado en Aporrea: www.aporrea.org/actualidad/a33631.html

Después de 16 siglos de estudio profundo fue tomado el acuerdo

Una noticia vino a sacudir el tranquilo discurrir por la serena, placentera e inevitable ruta de mi tempranísima tercera edad. Esta noticia no tenía nada que ver con guerras, ni con el etanol, ni con las travesuras de Britney Spears, ni siquiera con las maluquezas --como aprendí a decir en Humocaro Alto-- que prepara Bush a Chávez, sino sobre un tema absolutamente inédito: La salvación de las “almitas” de nuestros niños.


En efecto, muy a la calladita y como quien no quiere la cosa, por fin se llegó a una esperada y sorprendente conclusión sobre un problema planteado por san Agustín, y descrito así:

“La idea del «limbo» fue esbozada en el siglo V, cuando San Agustín intentó responder al siguiente enigma: «Como el pecado original es eterno, si los bebés se mueren sin haber sido bautizados y, por tanto, sin haber sido redimidos de ese pecado, ¿a dónde van sus almas? No podrán entrar en el paraíso pero, como aún no han hecho nada malo, el infierno tampoco es un lugar apropiado para ellos».

Hay que reconocer sin embargo al papa Benedicto XVI la diligencia puesta en el asunto, porque desde 1.984, “…ya se había pronunciado a favor de la nueva teoría al declararse partidario, «a título personal», de abandonar la hipótesis de la existencia del limbo, que significa en latín límite o borde.” y por fin, los ilustres prelados de la Iglesia católica tras largas, penosas y eruditas discusiones, y acordaron:

«…después de meses de reflexión», que el «limbo» no existe y que las almas de los niños muertos sin bautizar van directamente al paraíso, con lo que ponen fin a una tradición secular que ha atormentado a generaciones de madres durante cientos de años.En este sentido, en un documento firmado por el papa Benedicto XVI, la Comisión Teológica Internacional del Vaticano concluyó que «hay bases teológicas y litúrgicas serias para creer que cuando mueren, los bebés no bautizados se salvan».

Gracias a Dios, ya no habrá motivo de preocupación por este asunto, porque si alguien se atreviera a hacer aunque sea un cálculo lejanamente aproximado de la cantidad de almas de niños que se encuentran esperando en la atestada sala de espera para entrar al cielo que se denomina “limbo”, la cifra resultaría verdaderamente asombrosa.


Da pena admitirlo, pero la verdad es que la Iglesia Católica fue instituida para preservar las enseñanzas de Jesucristo quien nos llamó a crecer y a multiplicarnos, que no a bautizarnos, que fue un invento de san Juan el Bautista. No dijo nunca, ni lo hubiera permitido, que las almas de nuestros niños hubieran tenido que pagar un peaje espantoso durante siglos en una sala de espera, quién sabe en qué condiciones de higiene y salubridad se encuentra, porque ya sabemos las condiciones “materiales” en las que se vive tanto en el infierno como en el cielo, pero no en el limbo. En descargo de la Iglesia Católica, diremos que ésta decisión, aunque tardía, se justifica porque se han dedicado primordialmente a cuestiones meramente terrenales que no espirituales, como la lucha por el territorio, el poder, la acumulación de riquezas, la inquisición, las cruzadas, etc., dejando de lado la verdadera esencia cristiana y su misión fundamental, que es la espiritual, y dentro de esta misión la tarea u objetivo central: la salvación de las almas. Y que cuando algunos curas que viven junto al pueblo se ocupan de las condiciones materiales de existencia de millones de pobres, poniendo en práctica la llamada Teología de la Liberación, se les llama comunistas, subversivos, etc., etc.


En el campo del Derecho, se ha impuesto el criterio de lo que se llama “interpretación progresiva”, que podría explicarse así: dado que el ámbito de la realidad en el cual fueron creadas y se han desarrollado las normas jurídicas es mutable, lógico es pensar que en la oportunidad en que sea factible la aplicación de tales normas, se tomen en cuenta pues, las circunstancias en las cuales están ubicadas en el espacio temporal, de modo tal que pueda ser apreciada en forma lata, que no restrictiva.


Aleluya!, demos gracias al Señor: el Derecho Canónico, aunque haya sido un pelín tarde al fin nos alivia: “Esta nueva «teoría» de la Iglesia Católica echa por tierra la arraigada creencia de la existencia del limbo, «lugar situado entre el infierno y el paraíso», al que estaban relegados los niños sin uso de razón que morían sin haber recibido el sacramento del bautismo.”
En http://www.aporrea.org/internacionales/n93603.html puedan ampliar el contenido de esta esperanzadora noticia que ¿llenará? de sosiego a millones de madres atormentadas amargamente durante tantos siglos; pero me queda otra angustia que tenía reprimida también pero que no había aflorado porque ésta que me ha quitado de encima el papa Ratzinger, la tenía contenida, represada, arrinconada, soslayada y que ahora por fin, puedo expresar con la esperanza de que sea resuelta para evitar males mayores: “Si los bebés se mueren sin haber sido bautizados”, como dice san Agustín, ¿qué pasa o pasará con aquellos que sobrevivan y se conviertan en adultos y que jamás serán bautizados porque en la religión que practican no está prevista tal ceremonia? ¿Irán directamente al infierno como Mahoma, Mahatma Gandhi, Buda, Confucio y demás acólitos, seguidores y afines?


Espero, papa Ratzinger que no se tarde otros 16 siglos en responder, y esto por razones eminentemente prácticas.

Bolívar en Choroní: De la humillación a la grandeza

«El arte de la victoria sólo se aprende por medio de la derrota»

Diez días que Bolívar nunca olvidaría

Una flotilla con El Libertador a bordo desembarcó en Ocumare de la Costa el 6 de julio de 1.816, en una acción que había sido tomada en última instancia, con la intención de tomar a Caracas con rapidez y así sorprender al enemigo. La idea preconcebida era realizar una campaña por el Oriente del país y llegar hasta el Orinoco, pero el Libertador cambió de planes y se decidió por este punto del país. El general Carlos Soublette había desembarcado también en Ocumare y ese mismo día emprendió la marcha hacia los Valles de Aragua con el encargo de Bolívar de apoderarse de ese territorio, reclutar tropas y buscar provisiones. Pero ante el acoso de enemigo tuvo que retroceder.

Soublette se vio obligado a replegarse hacia un lugar conocido como Los Aguacates y allí el día 13 enfrentó al general Francisco Tomás Morales, consiguiendo una victoria parcial, pues los españoles se vieron rechazados. Morales, quien años después, en 1.824 lo encontraremos nuevamente en la Batalla Naval del Lago de Maracaibo al frente de la derrotada flota española, no se amilanó y repitió el ataque y esta vez los patriotas llevaron la peor parte. El Libertador trató de ayudar a Soublette, pero llegó demasiado tarde. Esta debacle motivó que las tropas expedicionarias se replegaran a su base de operaciones en Ocumare de la Costa, a donde llegaron dentro del más grande estado de confusión.

El Libertador, cayó en un estado de depresión inusual y ante la inminente presencia de Morales, viendo que todo estaba perdido, pensó inclusive en suicidarse, y si no es por la presencia de Juan Bautista Bideou, quien evitó tal acción, otros hubieran sido los resultados de esta campaña. Este oficial Bideou aprovechó la única nave disponible y lo condujo hasta la isla de Bonaire. Bolívar estaba, una vez más, solo. La flota, a la orden de Brión, había partido hacia Curazao con los barcos cargados de frutos.

No bien hubo llegado Bolívar a Bonaire, se repuso anímicamente y de inmediato regresó a Ocumare de la Costa y se encontró con un espectáculo de horrible, con la ciudad y el puerto desiertos. En la playa estaba abandonado el parque de los patriotas: 1.000 cañones, 6.000 fusiles, miles de balas y demás pertrechos militares, es decir, todo lo que Pétion había entregado a Bolívar para la expedición que había partido de Los Cayos.

El Libertador entonces pasó a Choroní a buscar a sus compañeros, comandados por el general Gregor McGregor. Un Consejo de Guerra que se reunió de emergencia en el propio Choroní acordó salvar lo poco que quedaba. Tomaron nota que los tres pequeños barcos que acompañaban a Bolívar no tenían la capacidad necesaria para embarcar a todo el ejército, que se había ya reducido a 600 hombres. Los oficiales habían decidido no zarpar, no querían abandonar a sus hombres. Sin embargo, tampoco querían que Bolívar enfrentara la posibilidad de un repliegue terrestre por las amenazas que pendían sobre él, pensaron que lo más importante era que Bolívar se salvase y con él las esperanzas de la República. Acordaron, contra la opinión del Libertador, que bajo las órdenes del general McGregor, se iniciara una retirada por tierra, subiendo la montaña que separa a Choroní de Maracay, pasar por Cagua y así emprender, por la ruta de los llanos, el regreso a Oriente donde tendrían la ocasión de encontrarse con los grupos de guerrilleros que se habían establecido en la zona.

¿Qué era Choroní en 1.816?

Choroní era en aquella época además de puerto pesquero, tenía un pequeño muelle que estaba habilitado para la exportación, de allí su nombre de “El Portete”. De allí salían barcos cargados de cacao, café y otros productos agrícolas. El cacao de Choroní competía con el de Chuao, y según lo apunta Mario Briceño Iragorry en su obra “Casa León y su Tiempo”, las familias caraqueñas lo tenían en la más alta estima por su agradable sabor y delicioso aroma. Choroní, y hoy lo podemos ver en la arquitectura, era un pueblo de mantuanos, hacendados ricos que vivían en casas amplias y confortables; y de trabajadores agrícolas y pescadores que habitaban en lo que hoy se llama Puerto Colombia, a la orilla del mar. Barbarita Nieves, que 4 años más tarde se encontraría con José Antonio Páez, es un digno ejemplo de la vida que transcurría en Choroní. Estaba dotada de una la educación refinada y de cultura general envidiable. Barbarita tocaba muy bien el piano, contaba con voz de soprano, le gustaba y disfrutaba del teatro. Posiblemente, aunque no es seguro, Barbarita conoció en Choroní al general Carlos Soublette, con quien le toco compartir 11 años después, la interpretación de “Otelo” en Valencia.

Entre los oficiales que se encontraban allí en Choroní, además de El Libertador y el general Gregor McGregor, se contaban como hemos señalado al general Carlos Soublette, quien más tarde sería presidente de la República. También, los oficiales Manuel Carlos Piar, quien sería ejecutado dos años después, Santiago Mariño; José Antonio Anzoátegui y Ambrosio Plaza, héroes de Boyacá; Bartolomé Salom, héroe de El Callao y Diego Bautista Urbaneja. Tampoco es de extrañar que Bolívar se hubiera encontrado con el presbítero José Félix Sosa, firmante del Acta de la Independencia de Venezuela y quien tenía su casa en Choroní.

Finalmente Bolívar accedió a las súplicas de sus oficiales, y luego de una muy accidentada travesía por el Caribe, digna de un guión cinematográfico, llegó a Güiria procedente de Choroní, un mes después, el día 16 de agosto de 1.816. Fue tan lamentable el desembarco que el día 22 de agosto su autoridad fue desconocida por parte de los generales Santiago Mariño y José Francisco Bermúdez. Bolívar, enfrentó la conspiración de sus propios hombres, no flaqueó y logró por fin embarcar nuevamente hacia Haití, donde encontró al presidente Pétion dispuesto ayudarlo en una nueva expedición, esta vez con resultados positivos, tal como lo registra la historia.

“La Retirada de los Seiscientos”

Mientras tanto, MacGregor toma la conducción de los restos de la expedición. Como se había acordado, desde Choroní se retira al interior de Venezuela, por Maracay, Cagua y Villa de Cura. El día 18 derrota al coronel Juan Nepomuceno Quero. Siguiendo la ruta diseñada, se interna en los llanos venezolanos, rumbo a Oriente. El día 2 de agosto, en un lugar llamado Quebrada Honda derrota de nuevo al coronel Quero. El 6 de septiembre se libra la Batalla de Los Alacranes derrotando al coronel Rafael López. Finalmente llega a Barcelona, donde encarga al general Manuel Carlos Piarde el mando de las tropas. El 27 de septiembre, más de 2 meses después de la retirada de Choroní, ambos generales se enfrentaron nuevamente a Francisco Tomás Morales en la batalla de El Juncal, cerca de Barcelona y derrotaron al causante de tantos sufrimientos.

“La Retirada de los Seiscientos”, una travesía de centenares de kilómetros desde Choroní hasta Barcelona enfrentando al enemigo, casi sin armas ni provisiones, convirtió la derrota en una hazaña militar. Los patriotas recuperaron así la confianza que necesitaban, se reorganizaron y pudieron apartar a los que se habían opuesto a Bolívar. Los oficiales que no habían conspirado contra Bolívar pronto se dieron cuenta de la situación y no reconocieron sino su jefatura. En el mes de octubre de 1.816 los patriotas acordaron pedirle a Bolívar que regresara nuevamente y designaron a Francisco Antonio Zea para que se trasladara a Haití y le diera a El Libertador las buenas nuevas. Es así como el 21 de diciembre de 1.816 salió de Haití, con un rumbo fijo, regresar a Venezuela y librar a nuestra Patria del yugo del Imperio español.

La frase con la que abro esta crónica como antetítulo, “El arte de la victoria sólo se aprende por medio de la derrota”, justificó una vez más a nuestro Libertador. Nunca como entonces tuvo tanta razón.

¿Quieren derrocar a Chávez? Es fácil, pero por favor sigan los siguientes consejos!

Esta oposición mediática es como los Borbones: ni olvidan ni aprenden

Niccolò Macchiavelli en su obra “El Príncipe” diseña una serie de teorías que han servido para que muchos se orienten por el escabroso camino de lo que se llama Ciencia Política. Y a veces con buenos resultados. Pero, a estas alturas del Siglo XXI esas enseñanzas resultan, si bien útiles como referencia histórica, en la práctica resultan inoperantes, no tanto porque Macchiavelli estuviera equivocado, sino porque es un libro cuya lectura es difícil de acometer, sobretodo para los flojos.

Desde hace algunos años se ha dado a conocer un profesor norteamericano de nombre Gene Sharp, presentado así:

“… es sin duda el más importante de los teóricos de la noviolencia (sic), superando la profundidad y rigor de sus obras al propio Gandhi, cuya fama se debe más al ejemplo práctico que al conocimiento de su pensamiento. Así pues, Sharp es considerado como el creador de la corriente pragmatista dentro de los teóricos de la noviolencia. Esta corriente se caracteriza por apologetizar el uso de la noviolencia no por criterios de legitimidad, como haría la corriente moral que tiene en Gandhi o Jean Marie Muller sus principales exponentes, sino por criterios de efectividad en la lucha contra la tiranía.”

Eva Golinger (http://www.aporrea.org/tiburon/a19947.html ) ya alertaba el 02-03-2006 sobre Gene Sharp y con cierta angustia hacía un llamado para que pusiéramos atención, no sólo en este personaje, sino en sus socios que andaban merodeando en Venezuela tratando de incentivar a la oposición para ver si levantaban cabeza.

Thierry Meyssan, en un artículo bastante interesante y de lectura obligada para tener una idea de Sharp, (http://www.voltairenet.org/article123805.html), lo describe así:

“Desconocido para el público, Gene Sharp elaboró una teoría sobre la no violencia como arma política. Por cuenta de la OTAN y más tarde de la CIA, formó a los líderes de los golpes de Estado suave de los últimos quince años. Desde los años 50, Gene Sharp estudió la teoría de la desobediencia civil de Henry D. Thoreau y Mohandas K. Gandhi. Para estos autores, la obediencia y la desobediencia son cuestiones morales o religiosas antes que políticas. Ambos oponen una ley superior a un orden civil. Sin embargo, la práctica de sus convicciones tuvo consecuencias políticas, de manera que lo que consideraban como un fin en sí puede ser percibido como un medio. La desobediencia civil puede ser considerada entonces como una técnica de acción política, incluso militar.”

Fíjense bien, que el propio Gandhi es desechado, porque sus principios son morales y religiosos. Recomendamos no seguir a Gandhi, pues resultaría contraproducente, sobretodo si se delega en el cardenal Castillo Lara y en la jerarquía católica venezolana la ejecución de tales principios.

Gene Sharp ha sido tan popular y tan útil para la derecha que sus libros son divulgados gratuitamente en Internet, lo que es bastante inusual en esta sociedad capitalista. Los asesores de Gene Sharp han estado en Venezuela, se han cansado de dar charlas y nada. Pero, después de todo ya había logrado su consagración con su obra "The Politics On Nonviolence" (1973), conocida en español como “La Lucha Política noviolenta” (sic).

De la teoría a la práctica no hubo sino un paso. El gobierno de los Estados Unidos, vista la mala fama que tenía invadiendo países en forma tan descarada, violenta y costosa, aceptó poner en práctica esta teoría en países conflictivos. Todavía tenemos presente las atrocidades cometidas en Panamá, Somalia y Grenada, donde con una inusitada crueldad masacraron esos indefensos países. Caso patético es el de Grenada, donde arrasaron con todos sus dirigentes y asesinaron al primer ministro de entonces, Maurice Bishop, quien resultó “suicidado” misteriosamente.

Como no quiero inventar ni interpretar nada me limito a reproducir el siguiente comentario:

“Hay dos razones principales para la no-violencia. Una es práctica y la otra ética. Sharp sostiene sencillamente que la no-violencia es más efectiva que la violencia. La violencia lleva a más violencia, mientras que la no-violencia la contrarresta. Por supuesto el movimiento de resistencia sufrirá pérdidas, incluso humanas, pero tales pérdidas seguramente serían mucho mayores si se usara la violencia. Una variante de este enfoque es la opinión de que la no-violencia es la única forma efectiva de lucha en nuestras sociedades hoy. Quienes mantienen esta postura a veces aceptan la violencia ejercida por algunos grupos guerrilleros o la violencia militar cuando se sufre una invasión extranjera. Otros abogan por la no-violencia por razones éticas. Si uno asume que cada persona tiene un valor infinito, entonces una persona posee tanto valor como dos o tres mil personas. Muchos sostienen lo opuesto. Que dos personas tienen más valor que una y que una persona puede, tal vez, ser sacrificada para salvar a otras dos. En este caso se asume que el valor del ser humano es limitado, no infinito, sin que por ello se deje de aceptar que dicho valor sea sumamente alto. Sin embargo, restringiendo el valor de un ser humano se puede justificar sacrificar a alguien a favor de la sociedad.

La contaminación de la desobediencia civil con violencia sólo fortalece el poder de quienes ejercen la violencia. Cuando algunos expertos en defensa social afirman que es posible combinar la resistencia civil con la resistencia violenta, lo único que están haciendo es revelar que no han comprendido en lo más mínimo el principio de la desobediencia civil. Es simplemente ilógico ofrecerle una taza de café a un policía durante un acto de desobediencia civil, si en una ocasión anterior las galletas estaban envenenadas."

Se dice que el primer país donde comenzaron a experimentar con las teorías de Sharp fue en Serbia (ex-Yugoslavia), donde lograron derrocar a Slovodan Milosevic, lo que no pudieron hacer antes con tantos hechos violentos que incluyó en bombardeo de las principales ciudades del país durante semanas, aunque ya este señor había dado sus primeros pasos en Birmania. Luego vino Ucrania, con su “Revolución Naranja”, Georgia, con la “Revolución de Terciopelo” y Kirguizia, con la “Revolución de los Tulipanes”, pero se estrellaron estrepitosamente en Bielorrusia, donde Lukachenko y su pueblo comenzaron a poner en duda la eficacia de esa teoría, cuya debilidad más notoria es sobre la concepción del poder, porque todo puede funcionar muy bien hasta que es derrocado un gobierno, pero ¿y después? Para ejemplo veamos en caso de Pedro Carmona.

Protestas, persuasión, intervención y no cooperación. En Cuba, se ha puesto en práctica esta teoría con pocos resultados prácticos, aunque no desdeñables. El problema es que estas actividades no son espontáneas de la población sino que son inducidas y financiadas por la CIA. El periodista Rafael Rubio reseña en http://www.libertaddigital.com/php3/opi_desa.php3?cpn=34262, lo siguiente:

“… durante el año 2005 se han documentado 3322 acciones de resistencia pacífica. El número casi duplica las 1805 del año 2004 y culmina una evolución vertiginosa desde que comenzó a documentarse este tipo de acciones, con las 44 tímidas protestas realizadas en 1997. Entre las acciones más destacadas encontramos 52 protestas públicas, 29 huelgas de hambre, la fundación de 14 nuevas organizaciones cívicas y 13 bibliotecas independientes, y la promoción de 4 peticiones generales de grupo ante entidades gubernamentales. Estas acciones de resistencia cívica son una prueba palpable que pequeños grupos de hombres y mujeres pueden luchar sin armas contra una dictadura feroz"

Por eso amigos de la oposición, les recomiendo leer, eso sí, con avidez el libro de Sharp, que como antes dije, se consigue gratis en Internet, pero por sobre todo, y se los repito nuevamente, tengan en cuenta lo siguiente:

“Cuando algunos expertos en defensa social afirman que es posible combinar la resistencia civil con la resistencia violenta, lo único que están haciendo es revelar que no han comprendido en lo más mínimo el principio de la desobediencia civil.

Ustedes fracasaron con el golpe de estado, con el paro petrolero, con la guarimba, etc. ¿Van a seguir con eso?

No quiero ser un aguafiestas, pero me permito informarles que nuestro presidente Chávez también ha leído ese libro, y según me informaron, lo tiene muy bien subrayado y colocado ahí, en su mesa de noche.

Publicado en Aporrea: www.aporrea.org/oposicion/a33510.html

"Cuba y Puerto Rico son, de un pájaro las dos alas, reciben flores y balas, sobre el mismo corazón"

Homenaje al patriota puertorriqueño Pedro Albizu Campos, héroe y mártir

El 20 de diciembre de 1824, fresca aun la victoria de Ayacucho del 9 del mismo mes, el Libertador escribe a Santander, para entonces su vicepresidente, ordenándole que “por los medios que juzgase a propósito, intimase a la España que si en tanto tiempo no reconocía la independencia de Colombia y hacía la paz, estas mismas tropas irían a La Habana y Puerto Rico.”

Después de Ayacucho el Libertador, visionario como era, quiso presionar a España para tratar de encontrar una salida pacífica y evitar en el futuro mayores desangramientos de nuestros pueblos. Por eso tenía mucho cuidado con las provincias del Río de la Plata, por el sur y con Cuba y Puerto Rico, por el norte.

Para tratar de calmar las eventuales objeciones a las que siempre era afecto Santander le dice: 

“Este negocio bien conducido puede producir un gran efecto. Si los españoles se obstinaren, Sucre puede ir a una parte, y Páez a otra, porque ambos están animados del mismo deseo. Los españoles, para nosotros, ya no son peligrosos, en tanto que los ingleses lo son mucho, porque son omnipotentes; y son terribles. Con respecto a La Habana, nos conviene decir a España, que si no hace la paz, pronto estará privada de sus dos grandes islas.”

Es decir, que la mente prodigiosa de Bolívar ya había dispuesto que las fuerzas expedicionarias estuvieran bajo las órdenes de Antonio José de Sucre para Cuba y de José Antonio Páez para Puerto Rico.

El Libertador recibe noticias desde España, donde supuestamente se estaba formando un ejército que tenía la misión de recuperar los territorios perdidos en América. Ante tales rumores, ordena movilizaciones de tropas y se apresta a defender nuestros territorios, amenazados no sólo por España, sino que se rumoraba también que Francia le sumistraría tropas y los norteamericanos, como ya estaba comprobado, se encargarían de proveer las armas, como ya lo habían hecho en territorio de Venezuela.

Diversos sucesos posteriores fueron postergando estos planes, hasta que llegó el momento de desecharlos ante una eventual ofensiva española sobre América. “Yo creo que lo probable es que la expedición española sólo servirá a La Habana y Puerto Rico, y en caso de hacer una expedición, la harán sobre Méjico pues que a nosotros nos temen porque tenemos más de 50.000 hombres veteranos que oponerles.”

Para desgracia, Cuba se mantuvo bajo el régimen colonial hasta finales del siglo XIX y Puerto Rico sólo cambió de dueño y hasta hoy se mantiene, ahora bajo la dominación de los Estados Unidos, porque como es sabido, la derrota española en la guerra de 1898, le ocasionó la pérdida a favor del otro Imperio, de Cuba, Puerto Rico y Filipinas.

En Puerto Rico la lucha de los patriotas por lograr su independencia nunca desmayó y un ejemplo vivo de esa lucha, fue la vida heroica de Pedro Albizu Campos, nacido en la ciudad de Ponce y muerto en San Juan el 21 de abril de 1965, hace 42 años. Estudió en las Universidades de Vermont y Harvard en los Estados Unidos, donde egresó como abogado con los máximos honores.

Por su lucha a favor de la independencia de Puerto Rico, en 1930 se le designó Presidente del Partido Nacionalista Puertorriqueño. Acusado de conspiración cayó preso y fue trasladado a Estados Unidos donde permaneció secuestrado hasta el año de 1947. Gabriela Mistral, poetisa chilena laureada con el Premio Nobel de Literatura fue a visitar a don Pedro, como le decían, en su cárcel de Atlanta en 1939, pero no lo logró. Entonces escribió: "Fui expresamente a Atlanta para ver a nuestro Albizu. La cárcel me contestó por teléfono que no se recibían otras visitas que las de miembros de la familia. Y me quedé sin verlo Sólo miré -- ¡con qué tristeza!-- la masa de aquella cárcel, donde tenemos al primer puertorriqueño, y a lo mejor, al primer hispanoamericano".

Al regresar a Puerto Rico, cansado ya de la opresión de que era víctima su pueblo y ante la imposibilidad de encontrar una salida para su patria, optó por la lucha armada insurreccional. En 1950 los patriotas puertorriqueños se alzaron contra el Imperio y protagonizaron una serie de eventos con el que tuvo lugar el el 30 de octubre cuando ocurre la famosa revuelta que incluyó un atentado contra Harry Truman, presidente de los Estados Unidos, y si bien no se pudo probar que Pedro Albizu Campos organizara este movimiento, se le culpó caso por ser el líder de los patriotas. Vuelve a la cárcel y allí permanece durante 3 años, hasta que el gobernador Luis Muñoz Marín, amigo íntimo de Rómulo Betancourt lo indulta.

En 1954, un grupo de patriotas puertorriqueñas penetran violentamente en la Cámara de Representantes de los Estados Unidos con el objeto de protestar por la situación de coloniaje a que estaba sometido Puerto Rico, y don Pedro vuelve a la cárcel hasta el 15 de noviembre de 1964.

Fue utilizado por el Ejército gringo para experimentar en él los efectos de la radioactividad, por lo que padeció de un cáncer que le producía grandes dolores, con su cuerpo cubierto de llagas, sale “libre”, sólo para morir.

La historia de Puerto Rico no registra un acontecimiento más estremecedor que el entierro de Pedro Albizu Campos, quien fue reconocido como un héroe y mártir por la causa de la independencia y libertad de su pueblo. De allí las entusiastas palabras del Ché Guevara: "Albizu Campos es un símbolo de la América todavía irredenta, pero indómita. Años y años de prisiones, presiones casi insoportables en la cárcel, torturas mentales, la soledad, el aislamiento total de su pueblo y de su familia, la insolencia del conquistador y de sus lacayos en la tierra que lo vio nacer, nada dobló su voluntad. La Delegación de Cuba rinde, en nombre de su pueblo, homenaje de admiración y gratitud a un patriota que dignifica a nuestra América".

La lucha de Cuba y Puerto Rico terminó por hermanar a estos pueblos. Por eso la poetisa puertorriqueña Lola Rodríguez de Tió, escribió estos versos que me sirvieron para titular esta crónica:

Cuba y Puerto Rico son

De un pájaro las dos alas,

Reciben flores y balas

Sobre el mismo corazón...

¡Qué mucho si en la ilusión

Que mil tintes arrebola,

Sueña la musa de Lola

Con ferviente fantasía,

¡De esta tierra y la mía,

Hacer una patria sola

Publicado en Aporrea: www.aporrea.org/internacionales/a33496html

Los franceses son de izquierda hasta el viernes, reflexionan el sábado y el domingo votan por la derecha

“Allons enfants de la Patrie, le jour de gloire est arrivé”


Hace 5 años se celebraba un partido de fútbol en un estadio de París. Cuando tocaban el himno nacional, la canción patriótica popularmente conocida como “La Marsellesa”, estalló una pita descomunal entre los asistentes al evento deportivo, lo que provocó la indignación de las demás personas, entre las que se encontraba el presidente de Francia monsieur Jacques Chirac. Un equipo de la isla de Córcega participaba en el encuentro y muchos de los asistentes eran de origen corso, partidarios de la independencia de su isla.


Esta respuesta, producida en un encuentro futbolístico es bastante elocuente para indicar la situación delicada por la que atraviesa Francia, la misma que es edulcorada por las élites francesas que, como en todas partes, se niegan a ver la realidad que tienen delante de sí mismos. Eso pasó, como ya dije, hace 5 años y la situación no ha mejorado, diría que ha empeorado. Existen en Francia otras minorías nacionales descontentas como son los bretones y los vascos.


La Marsellesa, que es una canción libertaria y que muchos militantes revolucionarios coreamos con ardor, hoy está sometida a un serio debate porque entre otras cosas habla de “sangre impura”, que evidentemente eran los enemigos de la Francia de la época en que fue compuesta por Rouget de Lisle, en 1792. Ahora, los de “sangre impura” no están allende las fronteras, sino que están adentro.


Hace unos días, la famosa actriz Cathérine Deneuve hacía circular por Internet su opinión sobre la campaña electoral, señalando que la candidata Ségoléne Royal del Partido Socialista, era víctima de de una campaña que pretendía desprestigiarla ante el electorado y negar las verdaderas virtudes que tenía como futura jefa de estado: inteligente, competente, determinada. Sin embargo todo esto no es suficiente porque la campaña mediática es tan grande que hace aparecer simpático a uno de los hombres más odiados de Francia como lo es el candidato de la derecha Nicolas Sarkozy.


Con humo no se asan jojotos


Un buen porcentaje del electorado francés quiere que Ségolène Royal gane las elecciones presidenciales, pero la realidad es muy dura. Hay dos candidatos de la derecha que se han difuminado haciéndose aparecer como gente que quiere cambiar, etc., y lo peor es que hasta ellos mismos se lo creen. Ségolène esta emparedada entre Nicolas Sarkozy y Francois Bayrou, ambos derechistas pero hábiles en “mutare d’accento e di pensier” como diría Giuseppe Verdi en el aria de “Rigoletto”, cuando se refiere precisamente al temperamento de una mujer y que en este caso sería atribuible a estos hombres.


No hay que olvidar que Francia ha sido y es un Imperio, aunque venido a menos. Juega un papel importante en la comunidad internacional y en su territorio vive una importante población de origen árabe y africano, procedente de sus antiguas colonias y de las llamadas provincias de ultramar, traídos para trabajar y ahora indeseables a los que hay que expulsar. Los descendientes de segunda generación, que han nacido en Francia tienen el estigma de tener “sangre impura”. Recordemos los disturbios que se produjeron hace algunos meses en toda Francia y como resultado de los mismos fueron incendiados miles de automóviles.


Ségolène Royal, ha prometido que en cada casa habrá una bandera de Francia y que enseñará a todos a cantar La Marsellesa, buscando así atraer a cierto electorado inclinado hacia la centro-derecha. Pero es bueno preguntarse si ese himno que identifica a Francia, correrá la misma suerte cuando fue interpretado hace 5 años en París.


“En marcha hijos de la Patria, ha llegado el día de gloria”, rezan las primeras estrofas de esa canción. ¿Será posible esperar algo grande de la “France eternel”, como decía el general De Gaulle? Hace dos años, en mayo del 2005 los franceses dieron una sorpresa al mundo entero. Cuando todos esperaban que aprobaran en un referendo el Tratado Constitucional de Unión Europea dijeron masivamente no! Jacques Chirac, que en una decisión de último momento decidió apoyar a su ex ministro del Interior, tuvo que admitir entonces su derrota.

El próximo domingo se celebran las elecciones para elegir el próximo presidente o presidenta de Francia para un primer período de 7 años. El título de esta breve crónica no ha sido un invento mío, sino que es más bien un comentario muy extendido en el mundo. Sólo esperamos, y para ver algo distinto, que no se haga realidad.

Publicado en Aporrea: www.aporrea.org/internacionales/a33458.html

Felipe Calderón está poniendo la tortilla

Amo y lacayo

El 19 de enero de 1799, un navío de línea --que era un buque de tres palos con aparejo de velas cuadradas, con 2 o 3 cubiertas en donde se concentraba la artillería-- fue abordado por un joven caraqueño de apenas 15 años llamado Simón Bolívar con rumbo a España. La razón por la cual el joven Simón hizo aquel abordaje en una nave militar porque España se encontraba prácticamente bloqueada de sus colonias por parte de la Francia de Napoleón y por Inglaterra. La única forma de viajar a España era en convoyes militares y a través de México. De allí se hacía a veces, escala en La Habana antes de partir a la metrópoli.

Llegó Simón a Veracruz y como era rico y muy bien relacionado por parte de su familia, se hospedó en la casa de un señor de igual nivel. De Veracruz marchó a ciudad de México, donde frecuentó personas de variada condición. La primera carta que se conoce de Bolívar, y por ende su primer escrito, fue remitida desde este país. Posiblemente el contacto de Simón Bolívar con México, en donde permaneció algunos meses, influyó tanto en él para que el 6 de septiembre de 1815, es decir 16 años después, en su “Carta de Jamaica”, se expresara así:

“En Nueva España había en 1808, según nos refiere el barón de Humboldt, siete millones ochocientas mil almas con inclusión de Guatemala. Desde aquella época, la insurrección que ha agitado a casi todas sus provincias, ha hecho disminuir sensiblemente aquel cómputo que parece exacto; pues más de un millón de hombres han perecido (por) los sanguinarios crímenes cometidos en aquel opulento imperio. Allí la lucha se mantiene a fuerza de sacrificios humanos y de todas especies, pues nada ahorran los españoles con tal que logren someter a los que han tenido la desgracia de nacer en este suelo, que parece destinado a empaparse con la sangre de sus hijos. A pesar de todo, los mejicanos serán libres, porque han abrazado el partido de la patria, con la resolución de vengar a sus pasados, o seguirlos al sepulcro. Ya ellos dicen con Reynal: llegó el tiempo en fin, de pagar a los españoles suplicios con suplicios y de ahogar a esa raza de exterminadores en su sangre o en el mar.”

México está muy vinculado a Venezuela, no por este casual episodio histórico, sino por los contactos tan frecuentes que fueron posibles desde el nacimiento de nuestras patrias. Ha llegado a tal la influencia de México en nuestro país, que hasta nos cambiaron la forma de bailar joropo, la danza nacional, pues desde hace años nuestros bailarines lo hacen con las manos entrelazadas detrás de la espalda, y no como es lo correcto, con las manos colgando, influencia nos vino de la época de oro del cine mexicano.

A Veracruz fue Bolívar y de allí nos mandaron a Agustín Lara, quien se convirtió en ídolo de multitudes, como Pedro Vargas, Jorge Negrete, Toña La Negra, María Félix, Pedro Infante, Dolores del Río, Chabela Vargas, Javier Solís… y pare de contar. Hoy la situación es distinta y los admirados son otros.

La situación de México nos duele y nos llega muy hondo. El gobierno de Felipe Calderón, surgido de otro de los fraudes acostumbrados por la oligarquía mexicana, está destinado a repetir los mismos desatinos de su predecesor Vicente Fox. La altísima votación alcanzada por Andrés Manuel López Obrador (AMLO), no fue suficiente para que se le reconociera la victoria, sino que fue víctima de un gigantesco cerco mediático, que aún subsiste y de las maniobras en las que se combinaron todas las instituciones del Estado, heredero de los latrocinios del Partido Revolucionario Institucional (PRI), la franquicia imperial afín a AD. Es decir, que el gobierno de Felipe Calderón tiene el origen más engañoso y mañoso en la Historia de México, que es mucho decir, comparados con los desafueros cometidos a lo largo de 75 años por el PRI.

En México se cometen a diario crímenes tan notables que no tienen parangón con los que en Venezuela se denuncian. La mayoría de ellos tienen su origen político o en el narcotráfico, porque este país se ha convertido en el mercado más seguro y confiable para el comercio ilícito de drogas prohibidas, donde pululan pandillas de delincuentes organizados en lo que ellos llaman “cárteles”, como el de Tijuana o el de Juárez.

En el diario “La Jornada” de México de fecha 20-02-2006, el periodista Gustavo Castillo García escribió:

“Los cárteles mexicanos obtienen anualmente más de 13 mil 800 millones de dólares por la venta de droga en Estados Unidos, y de ellos 8 mil 500 millones corresponden directamente al tráfico de mariguana a esa nación.”

¿Cómo es posible que tan astronómica cantidad de droga y de dinero se mueva entre esos dos países si no es por la complicidad de sus gobiernos y de sus élites gobernantes?

No sólo es el narcotráfico, sino la dirección de las políticas sociales. 80 de los 100 millones de habitantes de ese hermano país, son pobres. Recientemente estalló una crisis por la tortilla de maíz (el equivalente a nuestra arepa) que a duras penas fue sofocada. La causa: el alza indiscriminada del precio del maíz que es exportado a los EE.UU. para fabricar etanol. Veremos por cuánto tiempo puede ser sofocada esta crisis de la tortilla, que no puede recibir subsidios del Estado porque las leyes neoliberales no permiten este tipo de acción por parte del gobierno. La crisis social y política está en ebullición como un volcán, pues desde hace años las demandas de los indígenas y de los millones de pobres en general, han sido sistemáticamente soslayadas por la oligarquía. Es un volcán que no tardará en estallar.

En el diario mexicano “El Economista”, en un despacho de fecha 08-09-2006, se anunciaba, antes de la toma de posesión, lo siguiente:

“El presidente…Calderón, mantiene la idea de abrir al sector privado y a la inversión extranjera algunas áreas de la empresa estatal Petróleos Mexicanos (Pemex), dijo el jueves ante corresponsales extranjeros. En México la Constitución no permite inversión privada ni foránea en el sector energético, por lo que en el corto plazo Calderón seguirá apoyando la construcción de una refinería junto con Colombia y Centroamérica. “Por lo pronto como siempre seré muy respetuoso de la legislación nacional en la materia, que no permite la inversión extranjera en la extracción de petróleo y en todo caso estaré atento a analizar con los congresistas de todos los partidos políticos los mecanismos que permitan a Pemex acceder a tecnología que le permita explotar cabalmente las reservas de México”.

Es decir, que la entrega de la empresa estatal Pemex a los consorcios internacionales será cosa de tiempo, pues como se señala, se buscarán los “mecanismos” para hacer de ese sueño una realidad. (Para mayor información ver:www.prensalatina.com.mx/Article.asp?ID=%7BF8853AC5-30DF-4ADF-BAEA-0492309B9CC7%7D&language=ES )

Para ello, ya ha comenzado una infame campaña de chantaje en la que participa el mismo presidente al anunciar que el petróleo de México se acabaría pronto, según lo reseña un despacho de la agencia española EFE de fecha 18-03-2007.

“…Calderón, aseguró este domingo que su país sólo cuenta con reservas probadas de crudo para 9,3 años, por lo que convocó a tomar medidas urgentes para restituirlas y garantizar el futuro de próximas generaciones. El gobernante sostuvo que era "preocupante" que por primera vez se tengan reservas probadas para menos de 10 años, y advirtió del riesgo de que México se convierta en un importador neto de petrolíferos y gas natural. Señaló que es urgente revertir la tendencia de declinación de las reservas de crudo y ser capaces de innovar sin renunciar a los principios. "La modernización de México pasa necesariamente por la modernización de Pemex".

La inocente frase de “innovar sin renunciar a los principios” y de la consabida “modernización”, ocultan los más siniestros deseos del presidente Calderón de entregar a la petrolera estatal a las transnacionales.

La revista “Proceso”, de fecha 09-04-2007, refiere de una reunión efectuada en la ciudad de Tuxtla Gutiérrez, capital del estado de Chiapas, que no merece mayores comentarios por lo evidente de los razonamientos:

“Expertos en asuntos de bioenergéticos y energía renovable declararon aquí el comienzo de la “jubilación del petróleo” en México, y el arranque de una nueva era, la de automotores con base en biodiesel y bioetanol. Los especialistas analizaron la perspectiva en México, que tendrá como punto de arranque Chiapas, donde ya se construyen varias plantas para producir biodiesel y bioetanol, con base en caña de azúcar, maíz o piñón. En esta serie de mesas se discutió sobre la posibilidad de que la tierra en México dejé de producir comida, pues es más rentable generar bioenergéticos, de que es menester un mayor involucramiento del Estado, de políticas públicas efectivas que den paso a una nueva etapa hacia el consumo de bioenergía.”

En México se está produciendo una situación a la que hay que poner atención y que ha sido denunciada por AMLO:

“Aumentó la tortilla y el huevo y la leche y la carne y el pollo y el diesel y la gasolina y el gas y la luz, están llegando los recibos con cobros excesivos y vamos a poner un hasta aquí.”

No hay indicadores que nos permitan pensar que Felipe Calderón, ardiente partidario del los TLC, del ALCA, en fin de todo cuanto le dicta Bush pueda dar un viraje a favor de su país. Mientras tanto sus íntimos aliados gringos siguen construyendo apresuradamente el muro que contendrá la avalancha de mexicanos que huirán de su país, paradójicamente buscando "una vida mejor".

Publicado en Aporrea: www.aporrrea.org/internacionales/a33418.html

Bush quiere montar en la parrilla a Putin

Estados Unidos tiene sólo el 2,7% de las reservas mundiales de petróleo y consumen el 25% del que se produce en el planeta, la mayor parte del cual es importado. Sus reservas de gas natural son tan escasas que pueden caber en la mitad de uno de los bloques que comparten Venezuela y Trinidad & Tobago en el Golfo de Paria. El petróleo mexicano que lo engullen desaforadamente los gringos, sólo alcanzará para 9 años más, y ya lo ha anunciado el cachorro Felipe Calderón.

Rusia en cambio es con Arabia Saudita, el mayor productor mundial de petróleo y es sin discusión el mayor productor de gas, del que tiene las más grandes reservas del mundo. Sus oleoductos y gasoductos serpentean montañas y llanuras en toda Europa de quien es el mayor suplidor de energía. Basta que haya algún problema político, climático o de cualquier otra índole, y los prepotentes miembros de la Unión Europea caen en un estado avanzado de catatonia. Rusia ahora ha emprendido dos gigantescos proyectos para llevar gas a Japón y China a través de un gasoducto transiberiano. Es decir, que a diestra y siniestra este gigantesco país va extendiendo sus tentáculos energéticos que coloca a sus clientes en una situación de “capitis deminutio”. A esto se agrega una población de menos 145 millones de habitantes, en vías de declinación, en un extensísimo territorio de 17.075.400 km2., superior al de Estados Unidos y Brasil juntos.

Estados Unidos, en la situación en que se encuentra actualmente, combatiendo simultáneamente en dos guerras (Irak y Afganistán), interviniendo a través de terceros como en Somalia y Palestina, imposibilitado de extraer a buen costo el petróleo que necesita, está amenazando seriamente con declararle la guerra a Irán, lo que causará problemas de incalculables proporciones, tomando en cuenta que Irán es un país de 80 millones de habitantes (no es Grenada, ni Panamá, ni Haití), económicamente muy bien manejado y bien armado en lo militar y sobretodo en lo ideológico.

Ante este panorama, Bush y su camarilla guerrerista imperial ha optado desde hace algún tiempo por desestabilizar al gobierno del presidente Vladimir Putin y causar problemas en Rusia con el inocultable propósito de imponer un gobierno “amigable” semejante al que lograron instaurar en Ucrania, y que por cierto está a punto de naufragar en medio de protestas de la población.

Yo no tengo mayores afinidades ideológicas con el gobierno del presidente Putin, es más, no estoy de acuerdo con muchas de sus decisiones, pero en la práctica ha resultado, por lo menos un aliado estratégico de Venezuela en asuntos que son de nuestro interés.

Bush y su camarilla están muy activos últimamente en sus propósitos anti-rusos, y aunque las manifestaciones que promueven a través de sus franquicias políticas no tendrán mayor repercusión inmediata, lo que buscan es soliviantar el ánimo del pueblo ruso, indisponerlo con el gobierno y causar toda clase de desasosiego, para así justificar cualquier asonada futura.

Afortunadamente los gringos son demasiado previsibles y cada jugada obedece a un plan predertimado y por lo general ya bastante trillado. Por eso ya han anunciado que su propósito es impulsar una nueva “Revolución Naranja”, como en Ucrania. Bueno es recordarles que esa pretensión quedó derrotada en Bielorrusia y la que la tenían preparada para Venezuela fracasó también hace 5 años.

Publicado en Aporrea: www.aporrea.org/tiburon/a33383.html

Michelle Bachelet está secuestrada por la derecha, sabotean su gobierno y es complaciente con el Imperio jurungando a Chávez

Estos eran otros tiempos,

¿verdad Michelle? 

1.973, Annus Domini (A.D.)

En el año 1.973 sucedieron muchas cosas, pero sólo me referiré a 2 en concreto porque me impactaron personalmente: El asalto a una entidad bancaria en la ciudad de Estocolmo donde los ladrones mantuvieron durante varios días como rehenes a los empleados de la misma. Los rehenes permanecieron atados con dinamita en una cámara acorazada, donde fueron maltratados y amenazados, con el constante temor de perder la vida. Cuando se produjo la liberación de las personas que eran mantenidas bajo cautiverio, un fotógrafo, uno de esos que siempre están en el momento preciso y la hora adecuada, tomó una foto que se hizo famosa, la del instante en que uno de los ladrones y una rehén se besaban. Este hecho tan extraordinario sirvió de inmediato para calificar estas conductas humanas nada habituales pero no por ello menos frecuentes que se producen entre las personas que han sido sometidas a este tipo de situaciones como “Síndrome de Estocolmo”.

Y ese mismo año, la cineasta italiana Liliana Cavani (que tiene en su haber obras tan notables como: Galileo (1969), Más allá del Bien y del Mal (1977), la Piel -La Pelle- (1981), El Juego de Ripley (2001), entre otras), terminó la filmación de la que es considerada su película más importante, Portero de Noche (Il Portiere di Notte). Esta historia cinematográfica interpretada por Charlotte Rampling y el inolvidable Dick Bogarde, relata la sórdida relación que se produjo entre un oficial de la SS y una prisionera judía, aún adolescente, en un campo de concentración alemán durante la Segunda Guerra Mundial. Max, el oficial, abusaba sexualmente de la niña (Lucía) y prácticamente la convirtió en su juguete favorito.
Trece años después, coinciden estos personajes en un lujoso hotel de Viena: él como portero de noche del hotel y ella como huésped, esposa de un conocido director de orquesta. Su encuentro produjo el desencadenamiento de una serie de situaciones un tanto extrañas como interesantes que desembocó en una relación sado-masoquista, consentida y alentada por ambos, que para mí, en aquella época resultaba un tanto, digamos incómoda. Esta película la puedo calificar también de inolvidable (co-protagonizada entre otros por el gran Philippe Leroy, Gabriele Ferzetti, Giuseppe Addobbati, Isa Miranda y Nino Bignamini), porque me produjo una serie de reacciones emocionales que no podía justificar en aquel momento. Tengo que hacer la observación que esa película todavía estaba en cartelera cuando llegué a Italia en julio de 1.976, es decir hace casi 31 años y francamente no me pareció que esa situación pudiera ser objeto de un “remake” en la vida de una persona de cierta relevancia y notoriedad.
Tengo que confesar, después de tanto tiempo, que estaba muy equivocado y lo confieso sin necesidad de ruborizarme, porque a lo largo de estos años posteriores a las experiencias compartidas, he visto desfilar muchas otras situaciones espectaculares, como el de Patricia Hearst, hija del magnate de la prensa William Randolph Hearst, quien fuera secuestrada por una organización llamada Ejercito Simbiótico de Liberación. Resulta que Patricia, muchos meses después de que hubiera sido liberada se unió a este grupo armado y ejecutó algunas acciones que merecieron amplia cobertura de la prensa.

El calvario de Michelle Bachelet

Por eso no me resulta extraño el caso de Michelle Bachelet, hija del general Alberto Bachelet, quien fue secuestrado por los carniceros de Pinochet, precisa y casualmente el 11 de septiembre de 1973 (otra vez 1973). Se le liberó, pero su casa fue allanada en los días posteriores y él fue detenido de nuevo. Su vida ejemplar como militar y patriota la culminó en una cárcel, como consecuencia de los maltratos y torturas de que fue víctima durante 6 largos, pero qué largos!, meses, por parte de quienes habían sido sus subalternos, alentados, claro está, por quienes habían sido sus superiores. Es decir, fue victima de un macabro sándwich de jerarquías, esas mismas que todavía, para desgracia de Chile subsisten intactas. El general Bachelet tuvo ocasión, antes, durante y después del golpe contra Allende para quebrarse, pero no lo hizo y por ello murió.
El 1º de mayo del 2.005, el diario “La Tercera” de Santiago produjo la siguiente información:

"Libertad bajo fianza a coroneles…acusados de torturar a padres de Bachelet y Ominami. Quinta Sala de la Corte de Apelaciones otorgó la libertad bajo fianza a…Ramón Cáceres Jorquera y Edgar Cevallos Jones, quienes están acusados de aplicar torturas a más de 40 oficiales en retiro de la institución que en 1973 se opusieron al golpe de Estado. La jueza…Raquel Lermanda…y quien ha encabezado la investigación durante cuatro años, sometió a proceso a los ex uniformados y ordenó su detención en la Base Aérea El Bosque. Los tormentos fueron perpetrados en la Academia de Guerra … y entre las víctimas figuran el general Alberto Bachelet, padre de… Michelle Bachelet, y el coronel (R) Carlos Ominami, padre del dirigente socialista del mismo nombre. Edgar Ceballos es uno de los fundadores del Comando Conjunto de la Fuerza Aérea y es conocido como uno de los principales organizadores de la represión contra el MIR.

La joven Michelle tenía apenas 21 años cuando asesinaron a Allende. Al principio de su vida vivió rodeada de ciertas comodidades, proporcionadas por la posición de su padre, como la de estudiar durante 2 años en Estados Unidos. Ingresó, alentada por su padre, en la Juventud Socialista. Para entonces, el general Bachelet había sido nombrado por el presidente Allende en un cargo de extraordinaria importancia como era el de jefe de las Juntas de Abastecimiento y Precios, que era el organismo que hizo frente a todas las artimañas del imperio y de la derecha chilena para propiciar el desabastecimiento, la escasez y el acaparamiento de alimentos y productos de primera necesidad. Por esa razón, al general Bachelet, cuando fue detenido se le acusó de “Traición a la Patria”.

La vida de Michelle se fue tornando un tanto dura. No sólo tuvo que enterrar a su padre, sino que junto a su madre fue también detenida, interrogada y torturada. Luego de pasar un año secuestrada, pudo salir al exilio y tuvo que marcharse para Australia. Gracias a la colaboración de los camaradas de la República Democrática Alemana, pudo establecerse en este país junto a su familia, donde pudo continuar y culminar sus estudios de Medicina en la Universidad Alexander von Humboldt, en Berlín.

Pudo regresar a Chile, y optó por un puesto de Médico General y fue rechazada su admisión por las consabidas “razones políticas”.

Esta es sólo una escueta y muy somera semblanza de la vida de Michelle Bachelet, no una biografía. Sólo quiero dejar estos detalles para poder ¿entender?, algunas de las actuaciones de la presidenta de Chile.

¿Quién tiene secuestrada hoy a Michelle Bachelet?

Michelle Bachelet fue victima de secuestro durante el gobierno de Pinochet por la misma derecha que gobernaba y aún gobierna a Chile. Su ilustre padre también lo fue, pagando con su vida. Hoy, Michelle Bachelet vive en la misma situación, esta vez desde el punto de vista político. En efecto, para darnos una idea de como están las cosas en ese hermano país, me permito sólo destacar lo siguiente: En Chile el Senado es presidido por Eduardo Frei, ex-presidente de Chile y miembro de la Democracia Cristiana (la franquicia chilena afín a Copei en Venezuela) y el presidente de la Cámara de Diputados es Patricio Walker, del mismo partido.

En el poder ejecutivo, de los 21 ministros, 10 son de la DC, entre ellos los más importantes como Defensa, Relaciones Interiores, Relaciones Exteriores, Hacienda, Educación, Economía, Agricultura, Transporte y Vivienda. Al Partido Socialista le queda el tuche, como dicen en mi pueblo natal Humocaro Alto.

El poder judicial está intacto desde la era pinochetista lo mismo que las Fuerzas Armadas, que dieron un espectáculo bochornoso en el entierro de Pinochet. El canciller Alejandro Foxley es quien dirige la política exterior de Chile. Fue él quien saboteó la decisión de Michelle Bachelet de apoyar a Venezuela para optar a un puesto en el Consejo de Seguridad de la ONU, hecho mas que evidente por las declaraciones emitidas por el ex-embajador de Chile en Venezuela, que le costaron el puesto por orden del señor Foxley, quien es el mismo que ha alentado a la DC y a toda la derecha que domina el Senado de Chile para aprobar un acuerdo pidiendo la intervención de la OEA y aplicarle a Venezuela la carta Democrática Interamericana y por último, trata de sabotear el viaje de Michelle Bachelet a Venezuela.

Ante esta situación, nuestro Presidente reaccionó debidamente recordando que esa derecha fascista fue la misma que derrocó a Allende y que aplaudió con furia el golpe de estado de Carmona.Doña Michelle no vaciló en declarar lo siguiente:

“Quiero reiterar –como Presidenta de Chile- que el Senado de la República es una institución democrática, que merece todo el respeto de nuestro país y del resto de los países”

¿Es el Senado de Chile una Institución democrática?

Pero ese respeto no se aplicaría en forma bilateral. Mientras que esta agresión a nuestro país es originada por las complicidades generadas por el servilismo lacayuno al Imperio norteamericano, tanto de aquí como del exterior, no se explica cómo es posible que el Senado de Chile provoque a nuestro país entrometiéndose descaradamente en nuestros asuntos internos y tratando de hacer aparecer una decisión libre y soberana de nuestro Gobierno como un acto arbitrario, tal como lo es la decisión de no renovarle la concesión al canal RCTV. El Senado de Chile no es ninguna institución democrática porque existen senadores vitalicios, para la elección de sus miembros se aplica una Ley electoral ilegítima que no permite el acceso sino a militantes de los partidos de las coaliciones de partidos del sistema permite además la sobre representación de la derecha pinochetista que se alza, como segunda fuerza electoral, con una gran tajada de senadores. Además, subsisten los famosos “amarres” pretendidamente constitucionales y legales para asegurarse ad infinitum la mayoría de las instituciones, nada democráticas de ese país. Por eso, ese Senado no merece ningún respeto, por espurio y anti-democrático. El acuerdo de ese Senado nada democrático se tomó con una votación de 18 a 6, pero curiosamente no concurrieron 14 de ellos.

El Síndrome de Estocolmo desnuda a Michelle Bachelet

No cabe la menor duda pensar que esta relación que se ha establecido entre Michelle Bachelet y la derecha chilena es bastante sintomática. El secuestro de que es víctima su gobierno por parte de la DC y de toda la derecha chilena ha exorbitado su instinto de sobrevivencia y ha desatado todos esos mecanismos del alma que se generan entre secuestrador y secuestrada. Porque ella lo sabe, mas que nadie, que es víctima hoy de un secuestro por parte de la derecha chilena, fascista y antidemocrática que la tiene rodeada por todas partes, que torpedea su gestión de gobierno para mantenerla sumisa. La agencia de prensa IPS, transmitió el 26-03-2003, la siguiente información sobre el sistema de transporte, controlado por la empresa privada:

"Los graves errores de diseño e implementación del nuevo sistema de transporte…Transantiago, la cuestan a la presidenta Michelle Bachelet la mayor caída de popularidad en lo que lleva de mandato. Los problemas del Transantiago incluyen barrios aislados, esperas de hasta una hora y media en las paradas, autobuses repletos y estaciones y coches del metro totalmente sobrepasados por la cantidad de usuarios. Al colapso del metro ya se han atribuido dos muertes: un hombre que sufrió un infarto y una mujer que tuvo un derrame cerebral, ambos dentro del tren subterráneo.Por esta razón, las autoridades del metro aconsejaron a los asmáticos, hipertensos, enfermos cardiacos, embarazadas y personas con niños que no viajaran en este medio de transporte...Según un sondeo nacional...el respaldo…cayó de 51 por ciento a 45 por ciento en tres semanas."

Obviamente Michelle sabe quienes son sus amigos y quiénes son sus enemigos. Pero ha consentido y desarrollado ese contubernio político entre ella que fue y es la víctima, y el victimario que fue y es la derecha chilena. Desgraciadamente hasta ahora, el Síndrome de Estocolmo ha permitido evidenciar la sintomatología que exhibe y por las demostraciones que ha dado, se siente muy a gusto.

Publicado en Aporrea: www.aporrea.org/internacionales/a33334.html

Fukuyama le puso fin a la Historia, a las Ideologías, a la Lucha de Clases y ahora quiere acabar con Chávez: ¡A correr se ha dicho!

En la foto un sonriente Francis Fukuyama, 

después de revelar que también es un escuálido 

Publicado en Aporrea: www.aporrea.org/ideologia/a33275.html

Francis Fukuyama, ha sido catalogado por cierta prensa, como “el pensador de mayor influencia de los últimos tiempos”. Algunos ignorantes lo ignoran todavía, que pese la gran acogida que todavía tiene en ciertos círculos “intelectuales”, muy conspicuos ellos por cierto, que sus intervenciones producen algunas veces gran alharaca, ocultándole al gran público que es un irremediable “bate quebrao”.

Este señor elaboró una teoría, que muchos atrevidos e irresponsables llamaron “filosofía” que se le ocurrió con motivo del derrumbe del Muro de Berlín y la caída de la Unión Soviética. Según él y sin basamento científico-histórico alguno, el mundo se unificaría alrededor de los principios de la mal llamada “democracia occidental”. Más allá no había nada más. Bueno es recordar lo siguiente: Antes de los viajes pre-colombinos, la creencia generalizada era que la tierra, siendo plana, y una vez que se hubiera alcanzado cierto límite en el horizonte, sobrevendría el caos, porque necesariamente se llegaba al fin. No había nada más, de modo que para poder estar a salvo, había que regresar a “tierra firme”. Tan era así de creíble, que en Galicia existe un pueblo de gran belleza y que está ubicado en un cabo llamado Finisterre (finis terrae, fin de la tierra). Este punto geográfico significaba, no sólo la culminación de la Ruta de Santiago, sino que era también el fin de todo el mundo conocido para entonces. Se cuenta que las tropas romanas, cuando allí llegaron, contemplaron sobrecogidos y con asombro el horizonte infinito, más allá del cual no había nada más. Así podría ilustrarse su tesis. Lo que no era cierto entonces, tampoco lo es hoy.

En su libro "El Fin de la Historia y el Último Hombre" (Editorial Planeta, 1.992), que pocos han leído y muchos citan, expresa, en líneas gruesas, que la historia humana como lucha entre ideologías había concluido, que se había dado inicio a un mundo maravilloso basado en la política y la economía neo-liberal que se había impuesto a la utopía tras el fin de la Guerra Fría. Basado en un ensayo publicado en 1.989 titulado "¿El Fin de la Historia?”, y al darse cuenta del colapso de la URSS y de los países de Europa del Este, y con el muro de Berlín derribado era “lógico” pensar que el fin de la historia había sobrevenido. El clímax del capitalismo, la hora de la victoria definitiva de Occidente y de su cultura, su modo de vida, su sistema económico, era el orgasmo del intelecto. ¡Ah! Por ironías de la historia, en 1.989 estallaba el “Caracazo” y el 4 de febrero de 1.992 se produciría el alzamiento de Chávez. Ambos acontecimientos serían y son irrelevantes.


El académico español José Lorenzo Arribas, de la Universidad Complutense de Madrid, lo dijo:

“La unión de una poderosa campaña de divulgación, y una fuerte inversión para lanzar editorialmente el nuevo credo (maniobras denunciadas en Fontana 1992), propició la extraordinaria difusión de un libro del que fuera director adjunto de planificación política en el Departamento de Estado de Estados Unidos. Su celebérrimo ensayo “¿El Fin de la Historia?”, un breve artículo inicial convertido en grueso volumen de casi quinientas páginas posteriormente, propició a su vez, un alineamiento desde diferentes ámbitos del conocimiento, especialmente relevante desde la ciencia de la historia."

La inspiración intelectual de Fukuyama “y que” provenía de Hegel. A según, (como dicen en Choroní) el motor de la historia no era otro que el deseo de reconocimiento. El “thimos” platónico se habría paralizado actualidad con el fracaso del régimen soviético, del llamado socialismo real, hecho que demostraba que la única opción posible para la especie humana era el neo-liberalismo, era la democracia interpretada de acuerdo a este sistema, lo que se constituiría así en el llamado “pensamiento único”: Las ideologías ya no serían necesarias y serían sustituidas por la economía. Estados Unidos se convertiría en la realización del sueño marxista de una sociedad sin clases.


Déjenme decirles algo mejor: A este ilustre pensador se le pasaron algunos “pequeños” detalles que no fueron tomados en consideración para la elaboración de su extraordinaria tesis, como por ejemplo, la lucha de clases, la pobreza en el mundo, las ansias de liberación de los pueblos, el resurgimiento de las creencias religiosas en su esencia inicial, etc. Era muy “lógico” desdeñar estos elementos de estudio, porque ¿a quién se le iba ocurrir que estas basurillas sociológicas pudieran conmover el orden establecido con tan inusual fortaleza, no sólo en lo militar, sino también en lo político y ahora en lo filosófico? Lo grave del asunto no es lo que haya dicho o escrito en su oportunidad, sino que los más grandes “intelectuales” del mundo comentaban con una mezcla de entusiasmo, admiración y envidia el hecho de que a este engendro gringo-japonés se le hubiera ocurrido elaborar una teoría tan bien concebida y expresada con el más grande rigor científico. Aquellos que no creímos en ese esperpento éramos objeto de burlas, malos chistes, y los más amables nos abordaban, como dicen los españoles, con chascarrillos que no dejaban de zaherirnos.


No pasó mucho tiempo cuando esta “summa theoría” comenzó a hacer aguas, todo ello dentro del más sepulcral de los silencios de la gran prensa. Resulta que la pobreza era muy evidente porque había pobres y estos estaban allí, aunque muchos habían muerto de hambre; que había lucha de clases, que desgraciadamente no era un invento del Karl Marx, ahora “demodé”, etc.; y que estos fenómenos inocultables entraron rápidamente en ebullición, para angustia de sus corifeos. Lenta pero inexorablemente este señor comenzó a ver con asombro, angustia, preocupación y culillo cómo todo se derrumbaba dentro de él. Sin embargo seguía hablando y escribiendo pamplinadas, para tratar de ocultar lo que ya no podía ocultar, hasta que llegó el momento de asomar algo que tímidamente, como quien no quiere la cosa, fue anunciado así:
“Fukuyama, uno de los máximos referentes mundiales en temas de política internacional, declaró que el Islam radical, la democracia a escala internacional, la pobreza y la falta de control sobre nuevas tecnologías se constituyen en desafíos que complican el avance de las sociedades en el camino de la modernización”.
¿Qué podemos pensar de un pensador que terminó pensando así:
“En cuanto al Islam, Fukuyama explicó que la resistencia a la modernización de parte de grupos radicales no proviene de personas de países fundamentalistas, como Irán, Afganistán o Arabia Saudita, sino que de musulmanes que vivieron en países occidentales y que nunca asimilaron este sistema. Se trata, dijo el intelectual, de hijos de inmigrantes de segunda generación que no fueron partes de la sociedad en que estaban inmersos, que no tienen clara su identidad y en los cuales el mensaje de Osama Bin Laden puede tener gran acogida”.

Para terminar de redondear estas especulaciones pseudo-científicas y contra-natura del nipo-gringo, me permito citar lo siguiente :

“El segundo obstáculo planteado por Fukuyama y que afecta a la modernización, tiene que ver con problemas que complican a las democracias a escala internacional. En esta línea, dijo que hacen falta más instituciones internacionales poderosas, que compitan entre sí y que puedan ejercer mayores controles que los que existen actualmente. Otro obstáculo mencionado por el autor de "El Fin de la Historia" fue la pobreza y desarrollo económico en algunos estados. Sostuvo que es mucho más fácil crear una democracia en países relativamente ricos, con ingresos “per capita” de 5 ó 6 mil dólares, y no en aquellos en que las poblaciones sobreviven con menos de un dólar al día. A su juicio, también existen otras dificultades como el problema de la falta de instituciones fuertes que defiendan los derechos de los individuos y también el Estado de derecho. Puso como ejemplo positivo los avances institucionales que están teniendo algunos países en América Latina. Mencionó el caso de México, en el que destacó los progresos en materia de transparencia electoral …”.

Fukuyama, hecho el pendejo, se hizo pasar siempre como “científico”, no obstante no le tembló el pulso para apoyar el llamado “Proyecto para el Nuevo Siglo Americano”, durante la época de Bill Clinton y considerado como uno de los núcleos de pensamiento de los llamados “neoconservadores”, especialmente en política exterior. Firmó este documento junto con Dick Cheney, Paul Wolfowitz, Donald Rumsfeld y Lewis Scooter Libby, todos ellos con destacada actuación en el actual gobierno de Bush. ¡Una guará!, como dicen en Barquisimeto.


Como veía que sus compañeritos estaban cometiendo desatinos y poniendo una buena defecada, no sólo en lo político, sino en lo militar y lo que es más grave en lo económico, y porque quedaba desnudo ante la opinión pública internacional, no vaciló en recular y empezó a mostrase “crítico” con los llamados neo conservadores, cariñosamente llamados “neocons”. En un reciente artículo publicado en el diario inglés “The Guardian”, donde habla de su próximo libro “Después del Neocons: América en una Encrucijada”, se aparta con críticas a la corriente, expresando, esto:

“El neoconservadurismo ha evolucionado en algo que yo ya no puedo apoyar”.

Estas sucintas referencias se requieren para comentar una de las últimas “gracias” que este señor ha producido, y esta vez, nada más y nada menos que para denostar de Venezuela y de su Presidente en un reciente artículo publicado en “The Washington Post” titulado “El chavismo no puede ser el futuro de Latinoamérica”. No voy a tomarme la molestia de comentar “in extenso” tal artículo, sino mostrarles algunas perlas, para que tengan idea de los pasos que está dando este “académico”:

1. Hay propuesta una legislación que limitaría el financiamiento extranjero y que pronto también pudiera estrangular a las organizaciones no gubernamentales. Y la gente que firmó a favor de un referendo revocatorio en el 2004 se quedó sin trabajo.

2. En diciembre colapsó un puente que unía la capital a Caracas con su aeropuerto, desviando el tráfico hacia las montañas y convirtiendo un viaje de 45 minutos en uno de varias horas. Ahora, una carretera de emergencia de 2 vías sostiene el tráfico; la renovación del puente demorará meses. El puente es el epítome de lo que pasa en la Venezuela de hoy. Mientras Chávez va en avión de propulsión a Minsk y Teherán, en busca de influencia y prestigio, las infraestructuras del país colapsan.

3. En realidad, América Latina ha presenciado un viraje hacia esta izquierda postmoderna en algunos países, incluyendo a Bolivia, donde Evo Morales, espíritu afín a Chávez, ganó la presidencia el año pasado. Sin embargo, las tendencias dominantes en el hemisferio son fundamentalmente positivas. La democracia se está fortaleciendo y las reformas políticas y económicas que se están emprendiendo auguran un bien para el futuro. Venezuela no es un modelo para la región. Su camino es único, es el producto de una maldición de recursos naturales que la hace más comparable con Irán y con Rusia que con ninguno de sus vecinos de América Latina. El chavismo no es el futuro de América Latina. Si es algo, es su pasado. ¿Cómo terminó Venezuela en esa situación? La respuesta es petróleo, petróleo, petróleo.

4. La peculiar historia de Venezuela muestra qué Chávez no representa el futuro de la región. Países como Brasil, México y Perú, que carecen de los recursos petroleros de Venezuela, saben que no pueden progresar sobre la base de esas políticas inefectivas; han experimentado con ellas y se han quemado.


Hay mucho que cortar, pero mejor es que por ahora deje esto así. Lo que no puedo dejar de comentar es lo siguiente: Este señor habla de la “peculiar historia de Venezuela” para hacer su análisis y yo me pregunto. ¿Cuál historia? La que el liquidó o la que está inventando. Este señor, que está mas rayado que un tigre, quiere ahora levantar vuelo atacando a nuestro proceso revolucionario y no tiene empacho alguno para hablar tan malamente del viaducto que no construyó Chávez y que ahora está a punto de ser reinaugurado. México, Perú y Brasil se arruinaron económicamente, no por las políticas de Chávez, sino por todo lo contrario: por aplicar paquetes y recetas neo-liberales; y si Argentina ha alcanzado un progreso notable desde el punto de vista económico es precisamente por reconocer que el futuro de América Latina no está en el neo-liberalismo. Si toda la gente que firmó contra Chávez para propiciar el referendo revocatorio se quedó sin empleo ¿cómo es posible que los indicadores estadísticos señalen que la tasa de desempleo haya bajado tan drásticamente en los últimos años?


Después de los tantos “aciertos” que ha tenido el señor Francis Fukuyama, sólo me queda darle mis más expresivas gracias por dedicarle a nuestro Presidente y a nuestro país esas reflexiones surgidas de su coco luminoso, porque de seguro le saldrá nuevamente el tiro por la culata.

Aristóbulo, al fin llegaste!

Me encontraba en el andén de la estación del ferrocarril. Hacía algunos minutos había partido el primer tren que marcaba su ruta hacia el lugar donde seguramente teníamos que convergir necesariamente, porque así, tácitamente había sido convenido. Yo no quise montarme en ese primer tren, a pesar que en todos los vagones, atestados por cierto, se habían montado muchas personas conocidas, y sobre todo, estimadas y muy queridas por mí.

Pero yo esperaba ansiosamente tu llegada, porque quería aprovechar la ocasión de poder hablar ciertas cosas contigo, mientras el tren apuraba su marcha, sobre asuntos que en mi mente tenía pendientes para tratar con seriedad. Pero no llegabas. Yo preguntaba a los viajeros que iban llegando por tu persona y todos me decían casi lo mismo: que te habían visto, que era casi seguro que vendrías, pero nadie sabía con certeza que eso era seguro. Y seguía llegando gente, los vagones iban haciéndose cada vez más estrechos, y yo abajo, mirando ansiosamente por doquier, empinándome para escrutar el horizonte, para otear los movimientos de los que llegaban, que cada vez eran en mayor número…. y nada, tú no aparecías.

Pero yo estaba seguro que vendrías. Lo sabía porque, aun cuando no me encuentro en el círculo de tus amigos íntimos, ni nunca me había montado en el carro azul en el que habitualmente te trasladabas, ni siquiera he compartido momentos de esos que se llaman “trancaos”. En el fuero de mi conciencia, donde trato de sopesar cuidadosamente las acciones humanas, no sólo las mías sino también las ajenas, tenía la convicción por las cosas que conozco de ti, que necesariamente tenías que llegar a tiempo, para de esta manera no verme compelido a subir con cierta desgana, o de perder lastimosamente el tren, cuya hora de partida estaba anunciada. Mientras tanto, las bocinas angustiosas anunciaban la inminente partida…. y nada, tú no aparecías.

Consulto el reloj, trato de llamarte por teléfono, pero para variar, salía la contestadora automática. Seguían llegando pasajeros, muchos de ellos sudorosos, porque en los últimos metros habían tenido que apurar el paso. Cada uno de ellos, pensaba yo, seguramente sabría de ti, pero yo no podía interrogarlos uno a uno, porque técnicamente eso no era posible y tampoco podía arriesgarme y verme entretenido en conversaciones innecesarias, mientras tú podrías llegar y abordar sin que yo me hubiera enterado, miro aquí y miro allá …. y nada, tú no aparecías.

Finalmente te veo llegar. No tuve que hacer mucho esfuerzo para divisarte en lontananza. Pero tú llegaste y te montaste rápidamente en el primer vagón, mientras yo me encontraba en la cola del tren, porque por ahí esperaba que subieras, no tanto por la metáfora que pudiera implicar, sino por que allí estoy yo. Al comprobar el movimiento que habías ejecutado, no vacilo en subir, con la esperanza de sortear los obstáculos, verdaderos vericuetos y llegar hasta donde te encuentras y poder tratar de los asuntos que en mente tengo para hablar contigo. Bueno, pero eso es otro cuento que después referiré. Lo importante es que, Aristóbulo, al fin llegaste!

Publicado en Aporrea: www.aporrea.org/actualidad/a33279.html