Esas Clínicas no son privadas porque son mantenidas por el Gobierno, o sea...

“Cosas veredes, Sancho amigo, que harán fablar a las piedras”

Las clínicas llamadas “privadas” son una fuente importante para mantener los niveles de inflación altos. Allí ejercen médicos cuya formación le ha costado dinero a la nación y están dotadas con instrumentos y demás insumos que, si son importados, se hace con dólares de Cadivi.

Pero esto no es lo más importante, esas clínicas “privadas”, que hacen de la medicina un negocio infame, son mantenidas por los “pacientes” que allí ingresan protegidos por las llamadas pólizas de HCM (Hospitalización, Cirugía y Maternidad) contratadas por Institutos Autónomos, Ministerios, empresas del Estado y demás entes gubernamentales o para-estatales. Realmente es una verdadera sangría de la que es víctima el Estado por parte de estas sanguijuelas públicas, que no tienen escrúpulos a la hora de elaborar una factura. Allí no importa el enfermo, sino el dinero que pueda aportar, no importa la salud sino los beneficios que de ella se pueden obtener.

Por experiencia propia y porque he vivido muy de cerca esa dramática realidad conozco algunos detalles como los siguientes.

1. Si el paciente está “asegurado” y vive en Caracas, Maracaibo, Valencia, Barquisimeto, Maracay y demás ciudades importantes:
· Cuando ingresa, por la causa que sea, inmediatamente es enviado a una “evaluación cardiológica”; después enfrenta una serie de aparatos y cada uno de ellos va haciendo tintinear la caja (Cling!)
· Se le practican todos los exámenes que sean posibles, no importa que tengan relación o no con la evaluación inicial, tú sabes, para estar seguros. Cling! Cling!
· Después se inicia un desfile de médicos que lo van examinando. Cada uno de ellos indica algo especial, por eso se les llama “especialistas”; por ejemplo, no falla una tomografía axial computarizada, una resonancia magnética, una endoscopia y cosas por estilo. Cling! Cling! Cling!
· Luego, la ineludible intervención quirúrgica para corregir la patología en cuestión. Cling! Cling! Cling! Cling!
· Si el paciente se pone resabiado o “cómico” y no acepta la operación, entonces se le envía de inmediato a terapia intensiva, para después, de todas maneras, tener que ser operado. Si se salva de la operación, pasa 30 días hospitalizado. Cling! Cling! Cling! Cling! Cling!

2. Si el paciente está “asegurado” y no vive en Caracas o en las ciudades importantes, sino en ciudades o pueblos que no disponen de “aparataje médico”, ni de vaina que lo remiten, porque eso significaría perder el cliente, entonces procede:
· Se practican todos los exámenes que sean posibles, dadas las limitaciones del sucucho a que haya lugar. Cling!
· Desfile de los especialistas que se consigan o que se inventen. Cling! Cling!
· Operación de emergencia para evitar males mayores, o sea para evitar que el cliente se vaya para Caracas o una de esas ciudades. Cling! Cling! Cling!

3. Si el paciente no está asegurado, pero exhibe tremenda tarjeta de crédito dorada, plateada o blindada, entonces procede:
· Hacer sólo los exámenes a que haya lugar previo un buen chequeo sólo por los médicos indispensables. Clin……cito!
· Llamar al especialista que recomiende el paciente, no vaya a ser que éste se arreche y se vaya en su avioneta privada para Houston, Boston o Miami. (Silencio en la caja)

4. Si el paciente no está asegurado, ni tiene tarjeta de crédito, pero después de preguntarle ¿qué tiene?, refiriéndose a los bienes de fortuna y no a los males que lo aquejan, se comprueba que él o su familia tienen su “platica” o un “ganaíto”, entonces se procede a repetir todos los pasos del Nº 1, previa firma de cheques post-datados, pagarés, letras de cambio y demás instrumentos mercantiles, pero eso sí, que sean reembolsables antes del egreso del paciente. Cling! Cling! Cling! Cling! Cling!

5. Si el paciente no está asegurado, ni tiene tarjeta de crédito, ni tiene dinero, ni bienes, sino solamente males, entonces..., bueno, mejor es que cambiemos de tema…

Hay triquiñuelas se practican con la complicidad entre algunos médicos y ciertos pacientes. No las voy a enumerar porque se requiere una “especialidad”.

¿Hay razones para pensar que el magnicidio de Chávez es [in]evitable?

Los asesinos a sueldo de la CIA ya están “trabajando”

El tema de los planes de magnicidio contra el presidente Chávez no es nuevo y sobre el se ha hablado bastante pero no lo suficiente. Cada vez que la Oposición trata de descalificar el asunto, generalmente exigen “pruebas”, y esto no es posible porque la prueba indubitable sería la de mostrar el cadáver del presidente y ello es poco práctico. La ligereza con la que se habla del asunto mueve a una serena reflexión por parte de los venezolanos, porque de producirse el magnicidio, las consecuencias serían muy difíciles de predecir, pero seguramente muy amargas y dolorosas para el país, y entre los afectados estaríamos por igual los partidarios y los detractores del presidente Chávez.

Desde hace algún tiempo he venido reflexionando sobre este asunto y mientras más me adentro en el estudio del problema, la preocupación me invade cada vez con mayor fuerza y con justificada razón. No pretendo agotar en esta crónica el tema, que es materia para un libro, pero sí tratar de alertar a algunos, para ver si este llamado-advertencia tiene eco.

Un antecedente histórico fue el fallido atentado contra Adolfo Hitler

Claus von Stauffenberg, con el rango de teniente coronel, formaba parte del Estado Mayor del Ejército y era un destacado oficial que junto a otros colegas se encontraban descontentos con Hitler por los excesos en que éste había incurrido en el curso de la guerra. Stauffenberg había sido herido, perdió el ojo izquierdo, la mano derecha y parte del brazo y recibió lesiones que le afectaron el oído izquierdo y la rodilla. Entró en contacto con la resistencia al Führer y fue el jefe de un grupo de oficiales que en ocasiones anteriores habían planeado atentados contra Hitler y habían fracasado.

Stauffenberg era muy cercano, por razón de su cargo, a Hitler. El 20 de julio de 1.944, pudo colocar una maleta con una bomba bajo una mesa, pero ésta había sido desplazada del lugar donde se encontraba, ésta estalló y Hitler salió ileso. Stauffenberg fue capturado, sometido a un juicio sumario y se le ejecutó en la noche del mismo día. Entre las víctimas que siguieron a una sangrienta persecución, estuvo Erwin Rommel el más famoso mariscal de campo, héroe de guerra quien fue acusado de participar en la conspiración y obligado a suicidarse a fin de evitar represalias contra su familia

El magnicidio de Carlos Delgado Chalbaud

El 13 de noviembre de 1.950 fue asesinado Carlos Delgado Chalbaud, Presidente de la Junta de Gobierno que en Venezuela derrocó al presidente Rómulo Gallegos. Curiosamente el acusado de ser el jefe del grupo que ejecutó el magnicidio fue asesinado al día siguiente y cuya muerte también permanece bajo el velo del misterio.

Carlos Delgado Chalbaud, era una persona muy bien educada, con estudios en Francia y había prometido que su gobierno sería provisional hasta que se realizaran nuevas elecciones. Sin embargo, Marcos Pérez Jiménez y Luis Felipe Llovera Páez, sus otros compañeros de la Junta Militar no estaban de acuerdo, porque ya era un hecho la adhesión de ellos a la política del gobierno norteamericano. Un grupo dirigido por Rafael Simón Urbina secuestró al presidente Delgado Chalbaud y luego lo asesinó cobardemente. A partir de este hecho Marcos Pérez Jiménez comenzó a ascender y a controlar el poder hasta el 23 de enero de 1.958 cuando fue derrocado. De este modo los intereses de Estados Unidos quedaron resguardados una vez más. Hasta el presente en Venezuela ni siquiera en la época de la lucha armada se había hablado de un magnicidio como hasta ahora.

Por supuesto que Delgado Chalbaud tampoco era un revolucionario ni nada parecido, pero los planes que había esbozado chocaron con los intereses imperialistas. Por ello fue asesinado y este crimen ha permanecido en el misterio.

John Kennedy fue asesinado por la CIA

El asesinato de Kennedy se produjo el 22 de noviembre de 1.963 , en Dallas, Texas. Murió por disparos mientras circulaba en el coche presidencial. Fue el cuarto presidente de Estados Unidos en ser asesinado mientras ejercía el poder. Dos investigaciones oficiales concluyeron que el asesino fue LÑee Harvey Oswald, quien mas tarde sería asesinado misteriosamente. Una de esas investigaciones concluyó que el asesino había actuado solo y otra sugirió que “al menos” otra persona lo había ayudado. El asesinato todavía está sujeto a especulaciones, siendo origen de un gran número de teorías sobre conspiración que siempre conducen a la pista de la CIA. Pero como esta conclusión sería de proporciones incalculables, durante más de 40 años este crimen ha permanecido en el misterio. Lo cierto es que los objetivos que perseguían los enemigos de Kennedy se cumplieron y la débil apertura democrática que encarnó, se debilitó.

El atentado contra Videla también falló

El 18 de febrero de 1.977, el avión donde viajaba Jorge Rafael Videla, quien gobernaba dictatorialmente la Argentina, levantaba vuelo en una pista aérea, cuando alguien que se encontraba en las cercanías levantó el brazo dando una orden, mientras que otra persona hacía estallar la carga explosiva que había sido colocada debajo de la pista en un curso de agua que la cruzaba. El avión ya se encontraba a una altura considerable del suelo, cuando se hizo detonar una bomba. El avión se había elevado lo bastante como para que la onda expansiva no lo desestabilizara, es decir que fue insuficiente para hacer que el avión se estrellara. El equipo que efectuó el atentado no fue capturado, pero Alberto Strejer, el planificador fue secuestrado y desaparecido meses después.

El magnicidio que se intentó contra Pinochet fue un completo fracaso

El atentado contra Pinochet efectuado el 7 de septiembre de 1.986, fue llevado a cabo en un lugar a 40 kms. de Santiago de Chile, mientras regresaba de vacaciones. El "Frente Patriótico Manuel Rodríguez", organización armada patrocinada por el Partido Comunista de Chile ejecutó el atentado. Un grupo de hombres interceptó a Pinochet junto a su comitiva de 6 carros blindados y 2 motocicletas. Los complotados atacaron con una ráfaga de balas y posteriormente con fuerza explosiva. Pinochet da una vuelta para regresar y el carro que lo conducía recibió un cohetazo que no estalla, resultando con heridas leves. 5 escoltas murieron en el atentado y otros 11 resultaron heridos.

La muerte de Juan José Torres no se pudo evitar

Juan José Torres, presidente de Bolivia fue derrocado en 1.971 en un cruento golpe de estado de extrema derecha en combinación, claro está, con la CIA. Al ser derrocado fue perseguido y se fue al Perú para luego trasladarse a Chile y posteriormente a la Argentina. Fue secuestrado y asesinado en Buenos Aires durante su exilio el 2 de junio de 1.976, con la participación de grupos paramilitares y con la complicidad de los gobiernos militares de corte dictatorial como Hugo Banzer en Bolivia y Jorge Videla en Argentina. Este crimen ha permanecido en el misterio.

Jaime Roldós, presidente de Ecuador muere en un accidente de aviación

El 24 de mayo de 1.981 Jaime Roldós muere trágicamente en un accidente de aviación junto a su esposa, después que había partido de Quito hacia el interior del país. Había ganado abrumadoramente las elecciones en Ecuador el 1.979 y aunque no era un revolucionario, había asumido ciertas actitudes que incomodaban a la oligarquía ecuatoriana, como el Plan Nacional de Alfabetización, el Desayuno Escolar, la preocupación por los bienes del Estado, como la refinería de petróleo, etc. Nada de esto agradaba y antes de que pasara a mayores fue “accidentado”, el avión en el que viajaba sufrió una “avería”, cayó a tierra y murió. Este crimen ha permanecido en el misterio.

Omar Torrijos curiosamente muere también en un accidente de aviación

El 31 de julio de 1.981 Omar Torrijos, presidente de Panamá murió en un sospechoso accidente aéreo al ser manipuladas desde tierra los instrumentos del avión en el que viajaba. Torrijos era teniente coronel cuando derrocó al presidente panameño Arnulfo Arias en 1.968. Partidario de la construcción de una vía hacia el socialismo, estableció relaciones con Cuba. En las Naciones Unidas había obtenido una resolución para la recuperación de la Zona del Canal y más tarde firmó dos tratados con el presidente Carter para que finalmente fuera devuelto el canal a Panamá el 31 de diciembre de 1.999. Torrijos nunca estuvo de acuerdo con la existencia de un enclave colonial emplazado en el territorio de su país, con 14 bases militares. Panamá sólo obtenía al año 1 millón 930 mil dólares por las entradas que generaba la explotación comercial del canal. Además, y lo expresaba: “¿Qué pueblo del mundo soporta la humillación de ver una bandera extranjera enclavada en su propio corazón?”.¿Les parece poco? Este crimen ha permanecido en el misterio.

Maurice Bishop, primer ministro de Grenada fue fusilado

Maurice Rupert Bishop muere el 19 de octubre de 1.981. Había estrechado las relaciones con Cuba, la URSS y otros países socialistas. Bishop fue ejecutado junto a varios de sus partidarios, como consecuencia del golpe de estado promovido por parte de la CIA. Se produjo una gran reacción popular contra esta bestialidad y los desórdenes que se sucedieron fueron tomados como pretexto para la invasión de la isla, que es uno de los países más pequeños del mundo, con una superficie de apenas 344 km². y de una población de un poco más de 100.000 habitantes. El ejército del país militarmente más poderoso en todo el planeta aplastó inmisericordemente a ese pequeño e indefenso país. Bishop había proyectado construir un aeropuerto en Grenada con ayuda cubana y fue una de las justificaciones de la invasión, ya que Ronald Reagan afirmaba que se estaba construyendo para uso militar y no turístico, que era el objeto de Bishop. Este crimen ha permanecido en el misterio.

Los Gandhi: Madre e Hijo mueren asesinados en la India

Indira Gandhi, hija del ex Primer Ministro Jawaharlal Nehru dominó la política de la India durante casi 20 años. El 31 de octubre de 1.983 recibió varios disparos por parte de dos miembros de su propio cuerpo de seguridad, el país, amenazó con desmembrarse. Se había ganado el sobrenombre de «Madre de la India». Derrotó definitivamente a Pakistán en la guerra de 1971 y defendió la unidad de la India contra amenazas como el separatismo y el descontento musulmán en Cachemira. El asesinato de Indira Gandhi provocó disturbios violentos. Hindúes ofendidos atacaron a la minoría “sikh”, golpearon y quemaron familias inocentes. Murieron más de 5 mil personas sólo en la capital Delhi y muchos miles en toda la India.

Su hijo Rajiv Gandhi, la sucedió cuando ésta fue asesinada, fue elegido por los líderes del Partido del Congreso para sustituirla como primer ministro. Triunfó en las elecciones nacionales, luego se presentó a la reelección en 1989 y fue derrotado. Lo intentó de nuevo en 1991, pero fue asesinado durante un acto de su campaña.

Olof Palme es asesinado en Estocolmo

El asesinato a tiros del primer ministro Olof Palme el 28 de febrero de 1.986, cuando fue muerto en una calle de Estocolmo conmovió al mundo. El crimen no fue resuelto convirtiéndose para Suecia en el “enigma del siglo”. El hecho se produjo cuando caminaba junto a su mujer después de haber salido del cine. En ese momento, un desconocido se acercó, disparó contra el primer ministro y se dio a la fuga. Olof Palme se desploma sobre el suelo y muere. El último magnicidio que se había producido en Suecia ocurrió en 1.796, a raíz de la muerte del rey Gustavo III y como resultado de una conspiración de la aristocracia sueca. La muerte de Olof Palme, amigo de las causas justas en el mundo, particularmente de Cuba y Nicaragua no sería una excepción a estos magnicidios. Este crimen ha permanecido en el misterio.

Razones para estar preocupados

Curiosamente tres de los magnicidios señalados se ejecutaron en el año de 1.981 mientras gobernaba Reagan. Apartando al caso de Fidel Castro, quien merece también un libro aparte para estudiar la cantidad de atentados fallidos en contra de su persona, hay elementos que llaman la atención y a la reflexión. No me he referido ni lo haré a los atentados contra personalidades descollantes del mundo político que no alcanzaron la jefatura del Estado, como son los casos de Jorge Eliécer Gaitán (1.948) y Luis Carlos Galán (1.989) en Colombia; Luis Donaldo Colosio (1.994), en México y de Robert Kennedy (1.968), en los Estados Unidos Otros, porque no me bastaría el espacio, como los de Rafael Leonidas Trujillo Molina (1.961) en República Dominicana; Anastasio Somoza (1.956) y Anastasio “Tachito” Somoza (1.980), en Nicaragua y Rómulo Betancourt (1.960) en Venezuela, que tienen características particulares.

Existen atentados que se han ejecutado para acabar con la vida de ciertos mandatarios, donde se presenta la interrogante de porqué unos fallan y otros que no. No voy a entrar en muchos detalles, pero puedo afirmar que aquellos que son ejecutados por personas que obran por razones patrióticas, buscando la justicia, tratando de evitar el derramamiento de sangre contra sus pueblos, que se ejecutan contra dictadores despiadados; en fin, esos atentados que en su planificación y ejecución contaban con pocos recursos económicos y técnicos, generalmente fallaban. Mientras que aquellos que se ejecutan contra hombres progresistas, nacionalistas, patriotas, y muy particularmente, aquellos que en los últimos años han estado contra las políticas de los Estados Unidos, no fallaron, tuvieron éxito.

Esta hipótesis no constituye una regla, claro está, y se podrían esgrimir muchos ejemplos en el mundo para desmentirme; pero hay motivos para estar preocupados. Por ejemplo, el atentado perpetrado contra Luis Carrero Blanco, que había sido dejado por Franco en la Presidencia del Gobierno, quien fue asesinado por ETA en 1.973, mediante la explosión de un artefacto que aventó el auto en el que se desplazaba hasta el 5º piso de un edificio.

El caso de Aldo Moro (1.976) en Italia también es atípico, pues fue secuestrado y asesinado por un grupo armado que se llamaba “Brigadas Rojas” y cuyas peculiaridades todavía son objeto de estudio. Coincidencialmente yo vivía para entonces en ese país y seguí atentamente los sucesos y aún hoy, como muchas personas en Italia, tengo tantas dudas e interrogantes sobre el mismo, por el papel que jugaron en ese magnicidio los servicios secretos italianos y la CIA en particular. Ni que decir del magnicidio contra Yizhak Rabin en Israel, que generó tanta controversia por sus actitudes pacifistas hacia los palestinos. Este crimen ha permanecido en el misterio.

Otro atentado violento se produjo el 14 de febrero de 2.005 en el centro de Beirut mediante la colocación de explosivos en un coche-bomba que causaron la muerte del ex Primer Ministro Rafik Hariri, hecho atribuido a los servicios secretos de Siria bajo las órdenes del presidente Assad. Hoy se sabe que el atentado fue ordenado y ejecutado por el Mossad (Servicio Secreto israelí) para provocar la desestabilización en el Líbano. Este crimen ha permanecido en el misterio.

Otro detalle que hay que estudiar con atención es que en algunos atentados se conocen perfectamente a los autores y perpetradores de los magnicidios y en otros no. ¿Cuántos de estos magnicidios han permanecido bajo un manto de misterio, sin que se sepa a ciencia cierta quién los ejecutó? Sigamos en todo caso la pista de la CIA y tendremos elementos para especular.

¿Y por qué Chávez es un objetivo para un magnicidio?

Sencillamente porque nuestra oligarquía y el gobierno de los Estados Unidos mediante el contubernio asqueroso que mantienen ya no lo soportan. No han podido con él. Han agotado todos los recursos para deshacerse de Chávez y han fallado. Durante los últimos 8 años Chávez ha salido vencedor en todas las elecciones en las que ha participado, incluyendo un referendo revocatorio, único en América; ha salido indemne de un golpe de estado en el que estuvo a punto de perder la vida; salió victorioso de un paro petrolero de 63 días que paralizó la industria y a pesar de que causó pérdidas por más de 14 mil millones de dólares no fue óbice para que el país se recuperara y muestre hoy las cifras macroeconómicas que los tienen tan desilusionados; porque ni la “guarimba” ni los alzados de Plaza Altamira mellaron la popularidad y la aceptación que tiene en el pueblo venezolano; en fin, por más que han maniobrado entre los pueblos y países de América para aislar a Venezuela en materia de política internacional, han salido con las tablas en la cabeza.

El otro detalle es el petróleo cuya extracción, refinación y comercialización ya no controlan. Si el petróleo fue la causa de la invasión a Irak y se producen amenazas contra Irán por el mismo motivo, no es descabellado pensar que Venezuela pueda correr igual suerte. ¿No les parecen suficientes motivos adicionales, que la reserva de petróleo más grande del mundo esté en manos de una persona que pregona la construcción del Socialismo del Siglo XXI esgrime políticas que molestan grandemente al gobierno imperial de Estados Unidos?

¿Qué hacer?

No lo sé. Pero espero que haya alguien en este país que lo sepa.

La Oposición quedó como el hijo de Eugenio Mendoza

Una crónica para aquellos que se encuentran en el estado de mayor abyección

Hasta hace algunos años, hablar de Eugenio Mendoza (13-11-1906 / 17-10-1979) era hablar de dinero, era hablar de negocios, era hablar de poder, de un hombre que no quiso terminar su bachillerato y sin embargo se encumbró sobre muchos otros de sus mismas ambiciones, a base de esfuerzo, mucho trabajo, buenas relaciones…. y picardías!

¿Qué hacer pues en aquella Venezuela que gemía bajo el gomecismo? ¿Qué negocios hacer que no estuvieran monopolizados por quienes desde dos décadas atrás gobernaban a Venezuela entregando con impudicia nuestro petróleo al imperio? Pues bien, aprovechó que un señor de nombre Moisés Miranda tenía una empresa mercantil dedicada a la venta de materiales de construcción llamada “Moisés Miranda & Cia.”, y entró como socio minoritario y al cabo de unos años vemos a Eugenio Mendoza al frente de este pujante negocio, pues se valió de ciertas habilidades y le compró las acciones de una empresa que ni siquiera tenía su nombre, que era como se estilaba en aquellos tiempos, cosa que más tarde remedió cambiando la denominación a “Eugenio Mendoza h. & Cia.”

Don Eugenio, como popularmente se le conocía fue amasando (¿así se dice?) una gran fortuna, pues al negocio inicial le cambió el nombre por “Materiales Mendoza” y se aprovechó de sus nexos con los generales Gómez, Medina y Pérez Jiménez. Pero no es menos cierto que administró ejemplarmente sus negocios y los vio prosperar y prosperar. Después vinieron otras empresas como Maquinarias Mendoza, Protinal y finalmente el Banco La Guaira, a la par que compraba y explotaba haciendas agrícolas en toda Venezuela. Y seguía prosperando y prosperando, ganando mucho, pero mucho dinero.

Don Eugenio miró a su alrededor y se dio cuenta que no podía seguir prosperando en un mar de miseria. Mejoró entonces las condiciones laborales de sus trabajadores y emprendió obras que todavía son recordadas como la Fundación para la Vivienda Popular que construía casas de bajo costo y por otra parte la Fundación Eugenio Mendoza que se encargó de otras cosas como por ejemplo el Hospital Ortopédico Infantil, escuelas, guarderías, etc.

Don Eugenio se ganó la simpatía de la población y era bien visto, y al caer Pérez Jiménez fue designado Ministro de Fomento y más tarde pasó a ser miembro de la Junta de Gobierno. Hay un episodio conocido en la vida de Eugenio Mendoza, cuando el general Jesús María Castro León, para entonces Ministro de la Defensa se alza en armas contra el gobierno de Wolfgang Larrazábal en 1.958, le ofrece la Presidencia de la República y don Eugenio rechazó la oferta, lo que le gana la fama de desinteresado demócrata. La realidad era que ese golpe no tenía probabilidades de triunfo y el sagaz don Eugenio se dio cuenta de ello.

En fin, don Eugenio siguió prosperando y generando riqueza, y a la par rabia y envidia entre sus competidores, uno de ellos Diego Cisneros, padre de Gustavo, quien heredó la misma antipatía por don Eugenio. Muere don Eugenio y lo hereda su hijo Eugenio Antonio quien no tenía --y lo demostró-- las habilidades, el tesón, el espíritu emprendedor y la calidad de administrador de empresas que tenía su padre. Bueno, era mucho pedir. Eugenito, como también se le conocía, desoyendo los consejos de don Eugenio se encompinchó con Gustavo Cisneros y las cosas comenzaron a ir de mal en peor y lo abandonaron cuando iba “cuesta abajo en la rodada”. Todo lo que le había costado a don Eugenio edificar en 50 años de trabajo, Eugenito lo dilapidó en menos de 10. A partir de entonces los infaltables mamadores de gallo comenzaron a llamar al pobre Eugenito sólo con el apodo de “Eu”, porque decían que el “genio” se le había escapado, se había ido muy lejos.

Algo parecido ha sucedido con la oposición. Después que alcanzaron el más grande “ratting” que jamás alguien se haya podido imaginar en el año 2002, gracias a la ayuda, asistencia, cooperación y asesoría del gobierno de Bush y al encompinchamiento con Gustavo Cisneros y demás empresarios mediáticos, llegaron al clímax de las ansiedades políticas. Cinco años después, esa oposición abandonada por Cisneros y gracias a la concreción (no concesión) de muy malos negocios políticos, está quebrada, en la ruina y para colmo asociada a un eterno rival de Gustavo Cisneros como es Marcel Granier, quien como Eugenito no tiene el guáramo para emprender las acciones que está planificando con ocasión del fin, ¡al fin!, de la vida de RCTV.

Estos comentarios los hago tratando de ser objetivo, pero creo que muchos lo dudarán. Pero a mi favor esgrimo --con el ánimo de convencer a los incrédulos-- el argumento viviente de la marcha que llevó a cabo toda la oposición este domingo 21. Nunca pensé y lo confieso ahora, que el resultado fuera de tal magrura (dije magrura, no amargura ni agriura), que francamente sentí lo que se llama pena ajena. Encendí el televisor y lo que vi me impactó.

No quiero seguir comentando, por una parte para no seguir machacando a Eugenito, del que no tengo mayores referencias personales ni resentimientos que cobrar, y por la otra para que no se me acuse de cobardía, al zarandear a alguien que está desvencijado, malherido, sangrante y con los signos vitales al mínimo.

Al fin, nuestros niños podrán ir al Cielo!

Publicado en Aporrea: www.aporrea.org/actualidad/a33631.html

Después de 16 siglos de estudio profundo fue tomado el acuerdo

Una noticia vino a sacudir el tranquilo discurrir por la serena, placentera e inevitable ruta de mi tempranísima tercera edad. Esta noticia no tenía nada que ver con guerras, ni con el etanol, ni con las travesuras de Britney Spears, ni siquiera con las maluquezas --como aprendí a decir en Humocaro Alto-- que prepara Bush a Chávez, sino sobre un tema absolutamente inédito: La salvación de las “almitas” de nuestros niños.


En efecto, muy a la calladita y como quien no quiere la cosa, por fin se llegó a una esperada y sorprendente conclusión sobre un problema planteado por san Agustín, y descrito así:

“La idea del «limbo» fue esbozada en el siglo V, cuando San Agustín intentó responder al siguiente enigma: «Como el pecado original es eterno, si los bebés se mueren sin haber sido bautizados y, por tanto, sin haber sido redimidos de ese pecado, ¿a dónde van sus almas? No podrán entrar en el paraíso pero, como aún no han hecho nada malo, el infierno tampoco es un lugar apropiado para ellos».

Hay que reconocer sin embargo al papa Benedicto XVI la diligencia puesta en el asunto, porque desde 1.984, “…ya se había pronunciado a favor de la nueva teoría al declararse partidario, «a título personal», de abandonar la hipótesis de la existencia del limbo, que significa en latín límite o borde.” y por fin, los ilustres prelados de la Iglesia católica tras largas, penosas y eruditas discusiones, y acordaron:

«…después de meses de reflexión», que el «limbo» no existe y que las almas de los niños muertos sin bautizar van directamente al paraíso, con lo que ponen fin a una tradición secular que ha atormentado a generaciones de madres durante cientos de años.En este sentido, en un documento firmado por el papa Benedicto XVI, la Comisión Teológica Internacional del Vaticano concluyó que «hay bases teológicas y litúrgicas serias para creer que cuando mueren, los bebés no bautizados se salvan».

Gracias a Dios, ya no habrá motivo de preocupación por este asunto, porque si alguien se atreviera a hacer aunque sea un cálculo lejanamente aproximado de la cantidad de almas de niños que se encuentran esperando en la atestada sala de espera para entrar al cielo que se denomina “limbo”, la cifra resultaría verdaderamente asombrosa.


Da pena admitirlo, pero la verdad es que la Iglesia Católica fue instituida para preservar las enseñanzas de Jesucristo quien nos llamó a crecer y a multiplicarnos, que no a bautizarnos, que fue un invento de san Juan el Bautista. No dijo nunca, ni lo hubiera permitido, que las almas de nuestros niños hubieran tenido que pagar un peaje espantoso durante siglos en una sala de espera, quién sabe en qué condiciones de higiene y salubridad se encuentra, porque ya sabemos las condiciones “materiales” en las que se vive tanto en el infierno como en el cielo, pero no en el limbo. En descargo de la Iglesia Católica, diremos que ésta decisión, aunque tardía, se justifica porque se han dedicado primordialmente a cuestiones meramente terrenales que no espirituales, como la lucha por el territorio, el poder, la acumulación de riquezas, la inquisición, las cruzadas, etc., dejando de lado la verdadera esencia cristiana y su misión fundamental, que es la espiritual, y dentro de esta misión la tarea u objetivo central: la salvación de las almas. Y que cuando algunos curas que viven junto al pueblo se ocupan de las condiciones materiales de existencia de millones de pobres, poniendo en práctica la llamada Teología de la Liberación, se les llama comunistas, subversivos, etc., etc.


En el campo del Derecho, se ha impuesto el criterio de lo que se llama “interpretación progresiva”, que podría explicarse así: dado que el ámbito de la realidad en el cual fueron creadas y se han desarrollado las normas jurídicas es mutable, lógico es pensar que en la oportunidad en que sea factible la aplicación de tales normas, se tomen en cuenta pues, las circunstancias en las cuales están ubicadas en el espacio temporal, de modo tal que pueda ser apreciada en forma lata, que no restrictiva.


Aleluya!, demos gracias al Señor: el Derecho Canónico, aunque haya sido un pelín tarde al fin nos alivia: “Esta nueva «teoría» de la Iglesia Católica echa por tierra la arraigada creencia de la existencia del limbo, «lugar situado entre el infierno y el paraíso», al que estaban relegados los niños sin uso de razón que morían sin haber recibido el sacramento del bautismo.”
En http://www.aporrea.org/internacionales/n93603.html puedan ampliar el contenido de esta esperanzadora noticia que ¿llenará? de sosiego a millones de madres atormentadas amargamente durante tantos siglos; pero me queda otra angustia que tenía reprimida también pero que no había aflorado porque ésta que me ha quitado de encima el papa Ratzinger, la tenía contenida, represada, arrinconada, soslayada y que ahora por fin, puedo expresar con la esperanza de que sea resuelta para evitar males mayores: “Si los bebés se mueren sin haber sido bautizados”, como dice san Agustín, ¿qué pasa o pasará con aquellos que sobrevivan y se conviertan en adultos y que jamás serán bautizados porque en la religión que practican no está prevista tal ceremonia? ¿Irán directamente al infierno como Mahoma, Mahatma Gandhi, Buda, Confucio y demás acólitos, seguidores y afines?


Espero, papa Ratzinger que no se tarde otros 16 siglos en responder, y esto por razones eminentemente prácticas.

Bolívar en Choroní: De la humillación a la grandeza

«El arte de la victoria sólo se aprende por medio de la derrota»

Diez días que Bolívar nunca olvidaría

Una flotilla con El Libertador a bordo desembarcó en Ocumare de la Costa el 6 de julio de 1.816, en una acción que había sido tomada en última instancia, con la intención de tomar a Caracas con rapidez y así sorprender al enemigo. La idea preconcebida era realizar una campaña por el Oriente del país y llegar hasta el Orinoco, pero el Libertador cambió de planes y se decidió por este punto del país. El general Carlos Soublette había desembarcado también en Ocumare y ese mismo día emprendió la marcha hacia los Valles de Aragua con el encargo de Bolívar de apoderarse de ese territorio, reclutar tropas y buscar provisiones. Pero ante el acoso de enemigo tuvo que retroceder.

Soublette se vio obligado a replegarse hacia un lugar conocido como Los Aguacates y allí el día 13 enfrentó al general Francisco Tomás Morales, consiguiendo una victoria parcial, pues los españoles se vieron rechazados. Morales, quien años después, en 1.824 lo encontraremos nuevamente en la Batalla Naval del Lago de Maracaibo al frente de la derrotada flota española, no se amilanó y repitió el ataque y esta vez los patriotas llevaron la peor parte. El Libertador trató de ayudar a Soublette, pero llegó demasiado tarde. Esta debacle motivó que las tropas expedicionarias se replegaran a su base de operaciones en Ocumare de la Costa, a donde llegaron dentro del más grande estado de confusión.

El Libertador, cayó en un estado de depresión inusual y ante la inminente presencia de Morales, viendo que todo estaba perdido, pensó inclusive en suicidarse, y si no es por la presencia de Juan Bautista Bideou, quien evitó tal acción, otros hubieran sido los resultados de esta campaña. Este oficial Bideou aprovechó la única nave disponible y lo condujo hasta la isla de Bonaire. Bolívar estaba, una vez más, solo. La flota, a la orden de Brión, había partido hacia Curazao con los barcos cargados de frutos.

No bien hubo llegado Bolívar a Bonaire, se repuso anímicamente y de inmediato regresó a Ocumare de la Costa y se encontró con un espectáculo de horrible, con la ciudad y el puerto desiertos. En la playa estaba abandonado el parque de los patriotas: 1.000 cañones, 6.000 fusiles, miles de balas y demás pertrechos militares, es decir, todo lo que Pétion había entregado a Bolívar para la expedición que había partido de Los Cayos.

El Libertador entonces pasó a Choroní a buscar a sus compañeros, comandados por el general Gregor McGregor. Un Consejo de Guerra que se reunió de emergencia en el propio Choroní acordó salvar lo poco que quedaba. Tomaron nota que los tres pequeños barcos que acompañaban a Bolívar no tenían la capacidad necesaria para embarcar a todo el ejército, que se había ya reducido a 600 hombres. Los oficiales habían decidido no zarpar, no querían abandonar a sus hombres. Sin embargo, tampoco querían que Bolívar enfrentara la posibilidad de un repliegue terrestre por las amenazas que pendían sobre él, pensaron que lo más importante era que Bolívar se salvase y con él las esperanzas de la República. Acordaron, contra la opinión del Libertador, que bajo las órdenes del general McGregor, se iniciara una retirada por tierra, subiendo la montaña que separa a Choroní de Maracay, pasar por Cagua y así emprender, por la ruta de los llanos, el regreso a Oriente donde tendrían la ocasión de encontrarse con los grupos de guerrilleros que se habían establecido en la zona.

¿Qué era Choroní en 1.816?

Choroní era en aquella época además de puerto pesquero, tenía un pequeño muelle que estaba habilitado para la exportación, de allí su nombre de “El Portete”. De allí salían barcos cargados de cacao, café y otros productos agrícolas. El cacao de Choroní competía con el de Chuao, y según lo apunta Mario Briceño Iragorry en su obra “Casa León y su Tiempo”, las familias caraqueñas lo tenían en la más alta estima por su agradable sabor y delicioso aroma. Choroní, y hoy lo podemos ver en la arquitectura, era un pueblo de mantuanos, hacendados ricos que vivían en casas amplias y confortables; y de trabajadores agrícolas y pescadores que habitaban en lo que hoy se llama Puerto Colombia, a la orilla del mar. Barbarita Nieves, que 4 años más tarde se encontraría con José Antonio Páez, es un digno ejemplo de la vida que transcurría en Choroní. Estaba dotada de una la educación refinada y de cultura general envidiable. Barbarita tocaba muy bien el piano, contaba con voz de soprano, le gustaba y disfrutaba del teatro. Posiblemente, aunque no es seguro, Barbarita conoció en Choroní al general Carlos Soublette, con quien le toco compartir 11 años después, la interpretación de “Otelo” en Valencia.

Entre los oficiales que se encontraban allí en Choroní, además de El Libertador y el general Gregor McGregor, se contaban como hemos señalado al general Carlos Soublette, quien más tarde sería presidente de la República. También, los oficiales Manuel Carlos Piar, quien sería ejecutado dos años después, Santiago Mariño; José Antonio Anzoátegui y Ambrosio Plaza, héroes de Boyacá; Bartolomé Salom, héroe de El Callao y Diego Bautista Urbaneja. Tampoco es de extrañar que Bolívar se hubiera encontrado con el presbítero José Félix Sosa, firmante del Acta de la Independencia de Venezuela y quien tenía su casa en Choroní.

Finalmente Bolívar accedió a las súplicas de sus oficiales, y luego de una muy accidentada travesía por el Caribe, digna de un guión cinematográfico, llegó a Güiria procedente de Choroní, un mes después, el día 16 de agosto de 1.816. Fue tan lamentable el desembarco que el día 22 de agosto su autoridad fue desconocida por parte de los generales Santiago Mariño y José Francisco Bermúdez. Bolívar, enfrentó la conspiración de sus propios hombres, no flaqueó y logró por fin embarcar nuevamente hacia Haití, donde encontró al presidente Pétion dispuesto ayudarlo en una nueva expedición, esta vez con resultados positivos, tal como lo registra la historia.

“La Retirada de los Seiscientos”

Mientras tanto, MacGregor toma la conducción de los restos de la expedición. Como se había acordado, desde Choroní se retira al interior de Venezuela, por Maracay, Cagua y Villa de Cura. El día 18 derrota al coronel Juan Nepomuceno Quero. Siguiendo la ruta diseñada, se interna en los llanos venezolanos, rumbo a Oriente. El día 2 de agosto, en un lugar llamado Quebrada Honda derrota de nuevo al coronel Quero. El 6 de septiembre se libra la Batalla de Los Alacranes derrotando al coronel Rafael López. Finalmente llega a Barcelona, donde encarga al general Manuel Carlos Piarde el mando de las tropas. El 27 de septiembre, más de 2 meses después de la retirada de Choroní, ambos generales se enfrentaron nuevamente a Francisco Tomás Morales en la batalla de El Juncal, cerca de Barcelona y derrotaron al causante de tantos sufrimientos.

“La Retirada de los Seiscientos”, una travesía de centenares de kilómetros desde Choroní hasta Barcelona enfrentando al enemigo, casi sin armas ni provisiones, convirtió la derrota en una hazaña militar. Los patriotas recuperaron así la confianza que necesitaban, se reorganizaron y pudieron apartar a los que se habían opuesto a Bolívar. Los oficiales que no habían conspirado contra Bolívar pronto se dieron cuenta de la situación y no reconocieron sino su jefatura. En el mes de octubre de 1.816 los patriotas acordaron pedirle a Bolívar que regresara nuevamente y designaron a Francisco Antonio Zea para que se trasladara a Haití y le diera a El Libertador las buenas nuevas. Es así como el 21 de diciembre de 1.816 salió de Haití, con un rumbo fijo, regresar a Venezuela y librar a nuestra Patria del yugo del Imperio español.

La frase con la que abro esta crónica como antetítulo, “El arte de la victoria sólo se aprende por medio de la derrota”, justificó una vez más a nuestro Libertador. Nunca como entonces tuvo tanta razón.

¿Quieren derrocar a Chávez? Es fácil, pero por favor sigan los siguientes consejos!

Esta oposición mediática es como los Borbones: ni olvidan ni aprenden

Niccolò Macchiavelli en su obra “El Príncipe” diseña una serie de teorías que han servido para que muchos se orienten por el escabroso camino de lo que se llama Ciencia Política. Y a veces con buenos resultados. Pero, a estas alturas del Siglo XXI esas enseñanzas resultan, si bien útiles como referencia histórica, en la práctica resultan inoperantes, no tanto porque Macchiavelli estuviera equivocado, sino porque es un libro cuya lectura es difícil de acometer, sobretodo para los flojos.

Desde hace algunos años se ha dado a conocer un profesor norteamericano de nombre Gene Sharp, presentado así:

“… es sin duda el más importante de los teóricos de la noviolencia (sic), superando la profundidad y rigor de sus obras al propio Gandhi, cuya fama se debe más al ejemplo práctico que al conocimiento de su pensamiento. Así pues, Sharp es considerado como el creador de la corriente pragmatista dentro de los teóricos de la noviolencia. Esta corriente se caracteriza por apologetizar el uso de la noviolencia no por criterios de legitimidad, como haría la corriente moral que tiene en Gandhi o Jean Marie Muller sus principales exponentes, sino por criterios de efectividad en la lucha contra la tiranía.”

Eva Golinger (http://www.aporrea.org/tiburon/a19947.html ) ya alertaba el 02-03-2006 sobre Gene Sharp y con cierta angustia hacía un llamado para que pusiéramos atención, no sólo en este personaje, sino en sus socios que andaban merodeando en Venezuela tratando de incentivar a la oposición para ver si levantaban cabeza.

Thierry Meyssan, en un artículo bastante interesante y de lectura obligada para tener una idea de Sharp, (http://www.voltairenet.org/article123805.html), lo describe así:

“Desconocido para el público, Gene Sharp elaboró una teoría sobre la no violencia como arma política. Por cuenta de la OTAN y más tarde de la CIA, formó a los líderes de los golpes de Estado suave de los últimos quince años. Desde los años 50, Gene Sharp estudió la teoría de la desobediencia civil de Henry D. Thoreau y Mohandas K. Gandhi. Para estos autores, la obediencia y la desobediencia son cuestiones morales o religiosas antes que políticas. Ambos oponen una ley superior a un orden civil. Sin embargo, la práctica de sus convicciones tuvo consecuencias políticas, de manera que lo que consideraban como un fin en sí puede ser percibido como un medio. La desobediencia civil puede ser considerada entonces como una técnica de acción política, incluso militar.”

Fíjense bien, que el propio Gandhi es desechado, porque sus principios son morales y religiosos. Recomendamos no seguir a Gandhi, pues resultaría contraproducente, sobretodo si se delega en el cardenal Castillo Lara y en la jerarquía católica venezolana la ejecución de tales principios.

Gene Sharp ha sido tan popular y tan útil para la derecha que sus libros son divulgados gratuitamente en Internet, lo que es bastante inusual en esta sociedad capitalista. Los asesores de Gene Sharp han estado en Venezuela, se han cansado de dar charlas y nada. Pero, después de todo ya había logrado su consagración con su obra "The Politics On Nonviolence" (1973), conocida en español como “La Lucha Política noviolenta” (sic).

De la teoría a la práctica no hubo sino un paso. El gobierno de los Estados Unidos, vista la mala fama que tenía invadiendo países en forma tan descarada, violenta y costosa, aceptó poner en práctica esta teoría en países conflictivos. Todavía tenemos presente las atrocidades cometidas en Panamá, Somalia y Grenada, donde con una inusitada crueldad masacraron esos indefensos países. Caso patético es el de Grenada, donde arrasaron con todos sus dirigentes y asesinaron al primer ministro de entonces, Maurice Bishop, quien resultó “suicidado” misteriosamente.

Como no quiero inventar ni interpretar nada me limito a reproducir el siguiente comentario:

“Hay dos razones principales para la no-violencia. Una es práctica y la otra ética. Sharp sostiene sencillamente que la no-violencia es más efectiva que la violencia. La violencia lleva a más violencia, mientras que la no-violencia la contrarresta. Por supuesto el movimiento de resistencia sufrirá pérdidas, incluso humanas, pero tales pérdidas seguramente serían mucho mayores si se usara la violencia. Una variante de este enfoque es la opinión de que la no-violencia es la única forma efectiva de lucha en nuestras sociedades hoy. Quienes mantienen esta postura a veces aceptan la violencia ejercida por algunos grupos guerrilleros o la violencia militar cuando se sufre una invasión extranjera. Otros abogan por la no-violencia por razones éticas. Si uno asume que cada persona tiene un valor infinito, entonces una persona posee tanto valor como dos o tres mil personas. Muchos sostienen lo opuesto. Que dos personas tienen más valor que una y que una persona puede, tal vez, ser sacrificada para salvar a otras dos. En este caso se asume que el valor del ser humano es limitado, no infinito, sin que por ello se deje de aceptar que dicho valor sea sumamente alto. Sin embargo, restringiendo el valor de un ser humano se puede justificar sacrificar a alguien a favor de la sociedad.

La contaminación de la desobediencia civil con violencia sólo fortalece el poder de quienes ejercen la violencia. Cuando algunos expertos en defensa social afirman que es posible combinar la resistencia civil con la resistencia violenta, lo único que están haciendo es revelar que no han comprendido en lo más mínimo el principio de la desobediencia civil. Es simplemente ilógico ofrecerle una taza de café a un policía durante un acto de desobediencia civil, si en una ocasión anterior las galletas estaban envenenadas."

Se dice que el primer país donde comenzaron a experimentar con las teorías de Sharp fue en Serbia (ex-Yugoslavia), donde lograron derrocar a Slovodan Milosevic, lo que no pudieron hacer antes con tantos hechos violentos que incluyó en bombardeo de las principales ciudades del país durante semanas, aunque ya este señor había dado sus primeros pasos en Birmania. Luego vino Ucrania, con su “Revolución Naranja”, Georgia, con la “Revolución de Terciopelo” y Kirguizia, con la “Revolución de los Tulipanes”, pero se estrellaron estrepitosamente en Bielorrusia, donde Lukachenko y su pueblo comenzaron a poner en duda la eficacia de esa teoría, cuya debilidad más notoria es sobre la concepción del poder, porque todo puede funcionar muy bien hasta que es derrocado un gobierno, pero ¿y después? Para ejemplo veamos en caso de Pedro Carmona.

Protestas, persuasión, intervención y no cooperación. En Cuba, se ha puesto en práctica esta teoría con pocos resultados prácticos, aunque no desdeñables. El problema es que estas actividades no son espontáneas de la población sino que son inducidas y financiadas por la CIA. El periodista Rafael Rubio reseña en http://www.libertaddigital.com/php3/opi_desa.php3?cpn=34262, lo siguiente:

“… durante el año 2005 se han documentado 3322 acciones de resistencia pacífica. El número casi duplica las 1805 del año 2004 y culmina una evolución vertiginosa desde que comenzó a documentarse este tipo de acciones, con las 44 tímidas protestas realizadas en 1997. Entre las acciones más destacadas encontramos 52 protestas públicas, 29 huelgas de hambre, la fundación de 14 nuevas organizaciones cívicas y 13 bibliotecas independientes, y la promoción de 4 peticiones generales de grupo ante entidades gubernamentales. Estas acciones de resistencia cívica son una prueba palpable que pequeños grupos de hombres y mujeres pueden luchar sin armas contra una dictadura feroz"

Por eso amigos de la oposición, les recomiendo leer, eso sí, con avidez el libro de Sharp, que como antes dije, se consigue gratis en Internet, pero por sobre todo, y se los repito nuevamente, tengan en cuenta lo siguiente:

“Cuando algunos expertos en defensa social afirman que es posible combinar la resistencia civil con la resistencia violenta, lo único que están haciendo es revelar que no han comprendido en lo más mínimo el principio de la desobediencia civil.

Ustedes fracasaron con el golpe de estado, con el paro petrolero, con la guarimba, etc. ¿Van a seguir con eso?

No quiero ser un aguafiestas, pero me permito informarles que nuestro presidente Chávez también ha leído ese libro, y según me informaron, lo tiene muy bien subrayado y colocado ahí, en su mesa de noche.

Publicado en Aporrea: www.aporrea.org/oposicion/a33510.html

"Cuba y Puerto Rico son, de un pájaro las dos alas, reciben flores y balas, sobre el mismo corazón"

Homenaje al patriota puertorriqueño Pedro Albizu Campos, héroe y mártir

El 20 de diciembre de 1824, fresca aun la victoria de Ayacucho del 9 del mismo mes, el Libertador escribe a Santander, para entonces su vicepresidente, ordenándole que “por los medios que juzgase a propósito, intimase a la España que si en tanto tiempo no reconocía la independencia de Colombia y hacía la paz, estas mismas tropas irían a La Habana y Puerto Rico.”

Después de Ayacucho el Libertador, visionario como era, quiso presionar a España para tratar de encontrar una salida pacífica y evitar en el futuro mayores desangramientos de nuestros pueblos. Por eso tenía mucho cuidado con las provincias del Río de la Plata, por el sur y con Cuba y Puerto Rico, por el norte.

Para tratar de calmar las eventuales objeciones a las que siempre era afecto Santander le dice: 

“Este negocio bien conducido puede producir un gran efecto. Si los españoles se obstinaren, Sucre puede ir a una parte, y Páez a otra, porque ambos están animados del mismo deseo. Los españoles, para nosotros, ya no son peligrosos, en tanto que los ingleses lo son mucho, porque son omnipotentes; y son terribles. Con respecto a La Habana, nos conviene decir a España, que si no hace la paz, pronto estará privada de sus dos grandes islas.”

Es decir, que la mente prodigiosa de Bolívar ya había dispuesto que las fuerzas expedicionarias estuvieran bajo las órdenes de Antonio José de Sucre para Cuba y de José Antonio Páez para Puerto Rico.

El Libertador recibe noticias desde España, donde supuestamente se estaba formando un ejército que tenía la misión de recuperar los territorios perdidos en América. Ante tales rumores, ordena movilizaciones de tropas y se apresta a defender nuestros territorios, amenazados no sólo por España, sino que se rumoraba también que Francia le sumistraría tropas y los norteamericanos, como ya estaba comprobado, se encargarían de proveer las armas, como ya lo habían hecho en territorio de Venezuela.

Diversos sucesos posteriores fueron postergando estos planes, hasta que llegó el momento de desecharlos ante una eventual ofensiva española sobre América. “Yo creo que lo probable es que la expedición española sólo servirá a La Habana y Puerto Rico, y en caso de hacer una expedición, la harán sobre Méjico pues que a nosotros nos temen porque tenemos más de 50.000 hombres veteranos que oponerles.”

Para desgracia, Cuba se mantuvo bajo el régimen colonial hasta finales del siglo XIX y Puerto Rico sólo cambió de dueño y hasta hoy se mantiene, ahora bajo la dominación de los Estados Unidos, porque como es sabido, la derrota española en la guerra de 1898, le ocasionó la pérdida a favor del otro Imperio, de Cuba, Puerto Rico y Filipinas.

En Puerto Rico la lucha de los patriotas por lograr su independencia nunca desmayó y un ejemplo vivo de esa lucha, fue la vida heroica de Pedro Albizu Campos, nacido en la ciudad de Ponce y muerto en San Juan el 21 de abril de 1965, hace 42 años. Estudió en las Universidades de Vermont y Harvard en los Estados Unidos, donde egresó como abogado con los máximos honores.

Por su lucha a favor de la independencia de Puerto Rico, en 1930 se le designó Presidente del Partido Nacionalista Puertorriqueño. Acusado de conspiración cayó preso y fue trasladado a Estados Unidos donde permaneció secuestrado hasta el año de 1947. Gabriela Mistral, poetisa chilena laureada con el Premio Nobel de Literatura fue a visitar a don Pedro, como le decían, en su cárcel de Atlanta en 1939, pero no lo logró. Entonces escribió: "Fui expresamente a Atlanta para ver a nuestro Albizu. La cárcel me contestó por teléfono que no se recibían otras visitas que las de miembros de la familia. Y me quedé sin verlo Sólo miré -- ¡con qué tristeza!-- la masa de aquella cárcel, donde tenemos al primer puertorriqueño, y a lo mejor, al primer hispanoamericano".

Al regresar a Puerto Rico, cansado ya de la opresión de que era víctima su pueblo y ante la imposibilidad de encontrar una salida para su patria, optó por la lucha armada insurreccional. En 1950 los patriotas puertorriqueños se alzaron contra el Imperio y protagonizaron una serie de eventos con el que tuvo lugar el el 30 de octubre cuando ocurre la famosa revuelta que incluyó un atentado contra Harry Truman, presidente de los Estados Unidos, y si bien no se pudo probar que Pedro Albizu Campos organizara este movimiento, se le culpó caso por ser el líder de los patriotas. Vuelve a la cárcel y allí permanece durante 3 años, hasta que el gobernador Luis Muñoz Marín, amigo íntimo de Rómulo Betancourt lo indulta.

En 1954, un grupo de patriotas puertorriqueñas penetran violentamente en la Cámara de Representantes de los Estados Unidos con el objeto de protestar por la situación de coloniaje a que estaba sometido Puerto Rico, y don Pedro vuelve a la cárcel hasta el 15 de noviembre de 1964.

Fue utilizado por el Ejército gringo para experimentar en él los efectos de la radioactividad, por lo que padeció de un cáncer que le producía grandes dolores, con su cuerpo cubierto de llagas, sale “libre”, sólo para morir.

La historia de Puerto Rico no registra un acontecimiento más estremecedor que el entierro de Pedro Albizu Campos, quien fue reconocido como un héroe y mártir por la causa de la independencia y libertad de su pueblo. De allí las entusiastas palabras del Ché Guevara: "Albizu Campos es un símbolo de la América todavía irredenta, pero indómita. Años y años de prisiones, presiones casi insoportables en la cárcel, torturas mentales, la soledad, el aislamiento total de su pueblo y de su familia, la insolencia del conquistador y de sus lacayos en la tierra que lo vio nacer, nada dobló su voluntad. La Delegación de Cuba rinde, en nombre de su pueblo, homenaje de admiración y gratitud a un patriota que dignifica a nuestra América".

La lucha de Cuba y Puerto Rico terminó por hermanar a estos pueblos. Por eso la poetisa puertorriqueña Lola Rodríguez de Tió, escribió estos versos que me sirvieron para titular esta crónica:

Cuba y Puerto Rico son

De un pájaro las dos alas,

Reciben flores y balas

Sobre el mismo corazón...

¡Qué mucho si en la ilusión

Que mil tintes arrebola,

Sueña la musa de Lola

Con ferviente fantasía,

¡De esta tierra y la mía,

Hacer una patria sola

Publicado en Aporrea: www.aporrea.org/internacionales/a33496html

Los franceses son de izquierda hasta el viernes, reflexionan el sábado y el domingo votan por la derecha

“Allons enfants de la Patrie, le jour de gloire est arrivé”


Hace 5 años se celebraba un partido de fútbol en un estadio de París. Cuando tocaban el himno nacional, la canción patriótica popularmente conocida como “La Marsellesa”, estalló una pita descomunal entre los asistentes al evento deportivo, lo que provocó la indignación de las demás personas, entre las que se encontraba el presidente de Francia monsieur Jacques Chirac. Un equipo de la isla de Córcega participaba en el encuentro y muchos de los asistentes eran de origen corso, partidarios de la independencia de su isla.


Esta respuesta, producida en un encuentro futbolístico es bastante elocuente para indicar la situación delicada por la que atraviesa Francia, la misma que es edulcorada por las élites francesas que, como en todas partes, se niegan a ver la realidad que tienen delante de sí mismos. Eso pasó, como ya dije, hace 5 años y la situación no ha mejorado, diría que ha empeorado. Existen en Francia otras minorías nacionales descontentas como son los bretones y los vascos.


La Marsellesa, que es una canción libertaria y que muchos militantes revolucionarios coreamos con ardor, hoy está sometida a un serio debate porque entre otras cosas habla de “sangre impura”, que evidentemente eran los enemigos de la Francia de la época en que fue compuesta por Rouget de Lisle, en 1792. Ahora, los de “sangre impura” no están allende las fronteras, sino que están adentro.


Hace unos días, la famosa actriz Cathérine Deneuve hacía circular por Internet su opinión sobre la campaña electoral, señalando que la candidata Ségoléne Royal del Partido Socialista, era víctima de de una campaña que pretendía desprestigiarla ante el electorado y negar las verdaderas virtudes que tenía como futura jefa de estado: inteligente, competente, determinada. Sin embargo todo esto no es suficiente porque la campaña mediática es tan grande que hace aparecer simpático a uno de los hombres más odiados de Francia como lo es el candidato de la derecha Nicolas Sarkozy.


Con humo no se asan jojotos


Un buen porcentaje del electorado francés quiere que Ségolène Royal gane las elecciones presidenciales, pero la realidad es muy dura. Hay dos candidatos de la derecha que se han difuminado haciéndose aparecer como gente que quiere cambiar, etc., y lo peor es que hasta ellos mismos se lo creen. Ségolène esta emparedada entre Nicolas Sarkozy y Francois Bayrou, ambos derechistas pero hábiles en “mutare d’accento e di pensier” como diría Giuseppe Verdi en el aria de “Rigoletto”, cuando se refiere precisamente al temperamento de una mujer y que en este caso sería atribuible a estos hombres.


No hay que olvidar que Francia ha sido y es un Imperio, aunque venido a menos. Juega un papel importante en la comunidad internacional y en su territorio vive una importante población de origen árabe y africano, procedente de sus antiguas colonias y de las llamadas provincias de ultramar, traídos para trabajar y ahora indeseables a los que hay que expulsar. Los descendientes de segunda generación, que han nacido en Francia tienen el estigma de tener “sangre impura”. Recordemos los disturbios que se produjeron hace algunos meses en toda Francia y como resultado de los mismos fueron incendiados miles de automóviles.


Ségolène Royal, ha prometido que en cada casa habrá una bandera de Francia y que enseñará a todos a cantar La Marsellesa, buscando así atraer a cierto electorado inclinado hacia la centro-derecha. Pero es bueno preguntarse si ese himno que identifica a Francia, correrá la misma suerte cuando fue interpretado hace 5 años en París.


“En marcha hijos de la Patria, ha llegado el día de gloria”, rezan las primeras estrofas de esa canción. ¿Será posible esperar algo grande de la “France eternel”, como decía el general De Gaulle? Hace dos años, en mayo del 2005 los franceses dieron una sorpresa al mundo entero. Cuando todos esperaban que aprobaran en un referendo el Tratado Constitucional de Unión Europea dijeron masivamente no! Jacques Chirac, que en una decisión de último momento decidió apoyar a su ex ministro del Interior, tuvo que admitir entonces su derrota.

El próximo domingo se celebran las elecciones para elegir el próximo presidente o presidenta de Francia para un primer período de 7 años. El título de esta breve crónica no ha sido un invento mío, sino que es más bien un comentario muy extendido en el mundo. Sólo esperamos, y para ver algo distinto, que no se haga realidad.

Publicado en Aporrea: www.aporrea.org/internacionales/a33458.html

Felipe Calderón está poniendo la tortilla

Amo y lacayo

El 19 de enero de 1799, un navío de línea --que era un buque de tres palos con aparejo de velas cuadradas, con 2 o 3 cubiertas en donde se concentraba la artillería-- fue abordado por un joven caraqueño de apenas 15 años llamado Simón Bolívar con rumbo a España. La razón por la cual el joven Simón hizo aquel abordaje en una nave militar porque España se encontraba prácticamente bloqueada de sus colonias por parte de la Francia de Napoleón y por Inglaterra. La única forma de viajar a España era en convoyes militares y a través de México. De allí se hacía a veces, escala en La Habana antes de partir a la metrópoli.

Llegó Simón a Veracruz y como era rico y muy bien relacionado por parte de su familia, se hospedó en la casa de un señor de igual nivel. De Veracruz marchó a ciudad de México, donde frecuentó personas de variada condición. La primera carta que se conoce de Bolívar, y por ende su primer escrito, fue remitida desde este país. Posiblemente el contacto de Simón Bolívar con México, en donde permaneció algunos meses, influyó tanto en él para que el 6 de septiembre de 1815, es decir 16 años después, en su “Carta de Jamaica”, se expresara así:

“En Nueva España había en 1808, según nos refiere el barón de Humboldt, siete millones ochocientas mil almas con inclusión de Guatemala. Desde aquella época, la insurrección que ha agitado a casi todas sus provincias, ha hecho disminuir sensiblemente aquel cómputo que parece exacto; pues más de un millón de hombres han perecido (por) los sanguinarios crímenes cometidos en aquel opulento imperio. Allí la lucha se mantiene a fuerza de sacrificios humanos y de todas especies, pues nada ahorran los españoles con tal que logren someter a los que han tenido la desgracia de nacer en este suelo, que parece destinado a empaparse con la sangre de sus hijos. A pesar de todo, los mejicanos serán libres, porque han abrazado el partido de la patria, con la resolución de vengar a sus pasados, o seguirlos al sepulcro. Ya ellos dicen con Reynal: llegó el tiempo en fin, de pagar a los españoles suplicios con suplicios y de ahogar a esa raza de exterminadores en su sangre o en el mar.”

México está muy vinculado a Venezuela, no por este casual episodio histórico, sino por los contactos tan frecuentes que fueron posibles desde el nacimiento de nuestras patrias. Ha llegado a tal la influencia de México en nuestro país, que hasta nos cambiaron la forma de bailar joropo, la danza nacional, pues desde hace años nuestros bailarines lo hacen con las manos entrelazadas detrás de la espalda, y no como es lo correcto, con las manos colgando, influencia nos vino de la época de oro del cine mexicano.

A Veracruz fue Bolívar y de allí nos mandaron a Agustín Lara, quien se convirtió en ídolo de multitudes, como Pedro Vargas, Jorge Negrete, Toña La Negra, María Félix, Pedro Infante, Dolores del Río, Chabela Vargas, Javier Solís… y pare de contar. Hoy la situación es distinta y los admirados son otros.

La situación de México nos duele y nos llega muy hondo. El gobierno de Felipe Calderón, surgido de otro de los fraudes acostumbrados por la oligarquía mexicana, está destinado a repetir los mismos desatinos de su predecesor Vicente Fox. La altísima votación alcanzada por Andrés Manuel López Obrador (AMLO), no fue suficiente para que se le reconociera la victoria, sino que fue víctima de un gigantesco cerco mediático, que aún subsiste y de las maniobras en las que se combinaron todas las instituciones del Estado, heredero de los latrocinios del Partido Revolucionario Institucional (PRI), la franquicia imperial afín a AD. Es decir, que el gobierno de Felipe Calderón tiene el origen más engañoso y mañoso en la Historia de México, que es mucho decir, comparados con los desafueros cometidos a lo largo de 75 años por el PRI.

En México se cometen a diario crímenes tan notables que no tienen parangón con los que en Venezuela se denuncian. La mayoría de ellos tienen su origen político o en el narcotráfico, porque este país se ha convertido en el mercado más seguro y confiable para el comercio ilícito de drogas prohibidas, donde pululan pandillas de delincuentes organizados en lo que ellos llaman “cárteles”, como el de Tijuana o el de Juárez.

En el diario “La Jornada” de México de fecha 20-02-2006, el periodista Gustavo Castillo García escribió:

“Los cárteles mexicanos obtienen anualmente más de 13 mil 800 millones de dólares por la venta de droga en Estados Unidos, y de ellos 8 mil 500 millones corresponden directamente al tráfico de mariguana a esa nación.”

¿Cómo es posible que tan astronómica cantidad de droga y de dinero se mueva entre esos dos países si no es por la complicidad de sus gobiernos y de sus élites gobernantes?

No sólo es el narcotráfico, sino la dirección de las políticas sociales. 80 de los 100 millones de habitantes de ese hermano país, son pobres. Recientemente estalló una crisis por la tortilla de maíz (el equivalente a nuestra arepa) que a duras penas fue sofocada. La causa: el alza indiscriminada del precio del maíz que es exportado a los EE.UU. para fabricar etanol. Veremos por cuánto tiempo puede ser sofocada esta crisis de la tortilla, que no puede recibir subsidios del Estado porque las leyes neoliberales no permiten este tipo de acción por parte del gobierno. La crisis social y política está en ebullición como un volcán, pues desde hace años las demandas de los indígenas y de los millones de pobres en general, han sido sistemáticamente soslayadas por la oligarquía. Es un volcán que no tardará en estallar.

En el diario mexicano “El Economista”, en un despacho de fecha 08-09-2006, se anunciaba, antes de la toma de posesión, lo siguiente:

“El presidente…Calderón, mantiene la idea de abrir al sector privado y a la inversión extranjera algunas áreas de la empresa estatal Petróleos Mexicanos (Pemex), dijo el jueves ante corresponsales extranjeros. En México la Constitución no permite inversión privada ni foránea en el sector energético, por lo que en el corto plazo Calderón seguirá apoyando la construcción de una refinería junto con Colombia y Centroamérica. “Por lo pronto como siempre seré muy respetuoso de la legislación nacional en la materia, que no permite la inversión extranjera en la extracción de petróleo y en todo caso estaré atento a analizar con los congresistas de todos los partidos políticos los mecanismos que permitan a Pemex acceder a tecnología que le permita explotar cabalmente las reservas de México”.

Es decir, que la entrega de la empresa estatal Pemex a los consorcios internacionales será cosa de tiempo, pues como se señala, se buscarán los “mecanismos” para hacer de ese sueño una realidad. (Para mayor información ver:www.prensalatina.com.mx/Article.asp?ID=%7BF8853AC5-30DF-4ADF-BAEA-0492309B9CC7%7D&language=ES )

Para ello, ya ha comenzado una infame campaña de chantaje en la que participa el mismo presidente al anunciar que el petróleo de México se acabaría pronto, según lo reseña un despacho de la agencia española EFE de fecha 18-03-2007.

“…Calderón, aseguró este domingo que su país sólo cuenta con reservas probadas de crudo para 9,3 años, por lo que convocó a tomar medidas urgentes para restituirlas y garantizar el futuro de próximas generaciones. El gobernante sostuvo que era "preocupante" que por primera vez se tengan reservas probadas para menos de 10 años, y advirtió del riesgo de que México se convierta en un importador neto de petrolíferos y gas natural. Señaló que es urgente revertir la tendencia de declinación de las reservas de crudo y ser capaces de innovar sin renunciar a los principios. "La modernización de México pasa necesariamente por la modernización de Pemex".

La inocente frase de “innovar sin renunciar a los principios” y de la consabida “modernización”, ocultan los más siniestros deseos del presidente Calderón de entregar a la petrolera estatal a las transnacionales.

La revista “Proceso”, de fecha 09-04-2007, refiere de una reunión efectuada en la ciudad de Tuxtla Gutiérrez, capital del estado de Chiapas, que no merece mayores comentarios por lo evidente de los razonamientos:

“Expertos en asuntos de bioenergéticos y energía renovable declararon aquí el comienzo de la “jubilación del petróleo” en México, y el arranque de una nueva era, la de automotores con base en biodiesel y bioetanol. Los especialistas analizaron la perspectiva en México, que tendrá como punto de arranque Chiapas, donde ya se construyen varias plantas para producir biodiesel y bioetanol, con base en caña de azúcar, maíz o piñón. En esta serie de mesas se discutió sobre la posibilidad de que la tierra en México dejé de producir comida, pues es más rentable generar bioenergéticos, de que es menester un mayor involucramiento del Estado, de políticas públicas efectivas que den paso a una nueva etapa hacia el consumo de bioenergía.”

En México se está produciendo una situación a la que hay que poner atención y que ha sido denunciada por AMLO:

“Aumentó la tortilla y el huevo y la leche y la carne y el pollo y el diesel y la gasolina y el gas y la luz, están llegando los recibos con cobros excesivos y vamos a poner un hasta aquí.”

No hay indicadores que nos permitan pensar que Felipe Calderón, ardiente partidario del los TLC, del ALCA, en fin de todo cuanto le dicta Bush pueda dar un viraje a favor de su país. Mientras tanto sus íntimos aliados gringos siguen construyendo apresuradamente el muro que contendrá la avalancha de mexicanos que huirán de su país, paradójicamente buscando "una vida mejor".

Publicado en Aporrea: www.aporrrea.org/internacionales/a33418.html

Bush quiere montar en la parrilla a Putin

Estados Unidos tiene sólo el 2,7% de las reservas mundiales de petróleo y consumen el 25% del que se produce en el planeta, la mayor parte del cual es importado. Sus reservas de gas natural son tan escasas que pueden caber en la mitad de uno de los bloques que comparten Venezuela y Trinidad & Tobago en el Golfo de Paria. El petróleo mexicano que lo engullen desaforadamente los gringos, sólo alcanzará para 9 años más, y ya lo ha anunciado el cachorro Felipe Calderón.

Rusia en cambio es con Arabia Saudita, el mayor productor mundial de petróleo y es sin discusión el mayor productor de gas, del que tiene las más grandes reservas del mundo. Sus oleoductos y gasoductos serpentean montañas y llanuras en toda Europa de quien es el mayor suplidor de energía. Basta que haya algún problema político, climático o de cualquier otra índole, y los prepotentes miembros de la Unión Europea caen en un estado avanzado de catatonia. Rusia ahora ha emprendido dos gigantescos proyectos para llevar gas a Japón y China a través de un gasoducto transiberiano. Es decir, que a diestra y siniestra este gigantesco país va extendiendo sus tentáculos energéticos que coloca a sus clientes en una situación de “capitis deminutio”. A esto se agrega una población de menos 145 millones de habitantes, en vías de declinación, en un extensísimo territorio de 17.075.400 km2., superior al de Estados Unidos y Brasil juntos.

Estados Unidos, en la situación en que se encuentra actualmente, combatiendo simultáneamente en dos guerras (Irak y Afganistán), interviniendo a través de terceros como en Somalia y Palestina, imposibilitado de extraer a buen costo el petróleo que necesita, está amenazando seriamente con declararle la guerra a Irán, lo que causará problemas de incalculables proporciones, tomando en cuenta que Irán es un país de 80 millones de habitantes (no es Grenada, ni Panamá, ni Haití), económicamente muy bien manejado y bien armado en lo militar y sobretodo en lo ideológico.

Ante este panorama, Bush y su camarilla guerrerista imperial ha optado desde hace algún tiempo por desestabilizar al gobierno del presidente Vladimir Putin y causar problemas en Rusia con el inocultable propósito de imponer un gobierno “amigable” semejante al que lograron instaurar en Ucrania, y que por cierto está a punto de naufragar en medio de protestas de la población.

Yo no tengo mayores afinidades ideológicas con el gobierno del presidente Putin, es más, no estoy de acuerdo con muchas de sus decisiones, pero en la práctica ha resultado, por lo menos un aliado estratégico de Venezuela en asuntos que son de nuestro interés.

Bush y su camarilla están muy activos últimamente en sus propósitos anti-rusos, y aunque las manifestaciones que promueven a través de sus franquicias políticas no tendrán mayor repercusión inmediata, lo que buscan es soliviantar el ánimo del pueblo ruso, indisponerlo con el gobierno y causar toda clase de desasosiego, para así justificar cualquier asonada futura.

Afortunadamente los gringos son demasiado previsibles y cada jugada obedece a un plan predertimado y por lo general ya bastante trillado. Por eso ya han anunciado que su propósito es impulsar una nueva “Revolución Naranja”, como en Ucrania. Bueno es recordarles que esa pretensión quedó derrotada en Bielorrusia y la que la tenían preparada para Venezuela fracasó también hace 5 años.

Publicado en Aporrea: www.aporrea.org/tiburon/a33383.html